Постанова

від 22.05.2013 по справі 925/310/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа№ 925/310/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.05.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року

у справі № 925/310/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Черкасигаз»

про стягнення 74 164,03 грн. заборгованості, штрафних санкцій та

30 % річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року по справі № 925/310/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ», третя особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення 74 164,03 грн. заборгованості, штрафних санкцій та 30 % річних - задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» 56 032,96 грн. боргу за поставлений природний газ, 5 065,99 грн. пені за порушення строків оплати за поставлений газ, 10 131,99 грн. 30% річних за порушення строків оплати за поставлений газ, 2 307,28 грн. боргу за надання послуг по інформаційному обслуговуванню, 208,60 грн. пені за порушення строків оплати за надання послуг, 417,21 грн. 30% річних за порушення строків оплати за надання послуг та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 19.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року по справі № 925/310/13-г і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року по справі № 925/310/13-г.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. ТОВ «Газпостач-Черкаси» та ВАТ «Черкасигаз» просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на скаргу та просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 19.03.2013 року.

Відкрите акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.05.2013 року не направило свого представника, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Участь їх представників у судовому засіданні 22.05.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явилися у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

19.12.2011 року між ТОВ «Газпостач-Черкаси» (постачальник) та ТОВ «ПК-СОЮЗ» (покупець) було укладено договір постачання природного газу № ЧГ-11/00067 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю в 2012 році природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п. 9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині невиконання зобов'язань - до їх повного виконання.

Так, відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили об'єм придбання газу. Постачальник передає покупцю природний газ в 2012 році в об'ємі 19 100 куб.м. помісячно. Відповідно до п. 2.2.1 договору об'єм природного газу, що має бути поставлений постачальником, підтверджується на підставі письмових оригінальних заявок покупця, які подаються не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки. Дані заявки є невід'ємною частиною поговору.

Відповідно до п. 3.4 договору приймання-передача природного газу, поставленого постачальником та прийнятого покупцем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних Актів приймання-передачі, які є невід'ємними частинами цього договору, і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п. 4.1 договору ціна за 1000 куб.м. природного газу без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 3 449,60 грн., в тому числі збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ (2%), крім того ПДВ - 689,92 грн. Разом 4 139,52 грн. Відповідно до п. 4.2 договору місячна вартість природного газу визначається як добуток ціни природного газу, визначену у п. 4.1 договору, на кількість природного газу, реалізованого у відповідному місяці.

Відповідно до п. 5.1.1 договору покупець зобов'язаний сплатити 100 % вартості місячного об'єму природного газу на рахунок постачальника на наступних умовах: 100 % вартості на умовах попередньої оплати до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки природного газу.

Крім того, 01.01.2012 року між постачальником та покупцем було підписано додаткову угоду до договору, за умовами якої п. 4.1 та п. 4.2 договору викладено в новій редакції: ціна природного газу за 1000,0 куб.м. природного газу становить 3 579,18 грн. без ПДВ, в тому числі збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ (2%), крім того ПДВ - 715,84 грн., разом з ПДВ 4 295,02 грн. (п.4.1 договору).

Місячна вартість природного газу визначається як добуток ціни природного газу, визначену у п. 4.1 договору, на кількість природного газу, реалізованого у відповідному місяці загальна вартість природного газу за цим договором визначається як сума місячних вартостей природного газу (п. 4.2 договору). Решта умов договору залишилась без змін.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.3 додатку №3 до договору кількість газу, яка подається замовнику визначається за показами комерційних вузлів обліку газу замовника. Комерційні вузли обліку повинні відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», державним будівельним нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», Правилам подачі та використання природного газу в народному господарстві України», «Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. №618 (надалі - Правила обліку), міждержавним та державним стандартам, нормативним та методичним документам Держспоживстандарту України та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», експлуатаційній документації на засоби вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ), що входять у вузол.

Згідно із п.2.17 додатку №3 до договору у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму представник газорозподільного підприємства разом із замовником (відповідальною особою за технічний стан) складає двосторонні акт про виявлені недоліки.

Так, 03.09.2013 року під час обстеження вузла обліку, проведеного представниками газорозподільного підприємства та замовника, складено акт № 29 р за участі та за підписом представника TOB «ПК-Союз» (замовника), яким зафіксовано, що коректор об'єму газу не реагує на натиснення клавіатури та не виводить інформацію на екран. Зазначені факти свідчать про непридатність коректора до подальшого застосування. Даний факт відповідачем не заперечується.

Договором передбачено обов'язок відповідача забезпечити збереження і цілісність вузлів обліку, а також негайно повідомляти газорозподільному підприємству про недоліки в роботі ЗВТ, що встановлені на його території.

На виконання умов договору у серпні 2012 року постачальник поставив покупцю природний газ в розмірі 15 624 куб.м. на суму 67 105,39 грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.08.2012 року. За отриманий газ у серпні 2012 року покупець частково перерахував протягом березня 2012 року грошові кошти у розмірі 11 072,43 грн., але повний розрахунок покупцем не проведено і борг становить 56 032,96 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 року між постачальником та покупцем був укладений договір на надання послуг №ЧП-11/00067 за умовами якого постачальник зобов'язується надавати інформаційно-консультативні послуги по аналізу отриманих від TOB «ПК-СОЮЗ» заяв на постачання природного газу, підготовці пропозицій по плануванню його постачання на наступні періоди тощо.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг, вартість послуг по інформаційному обслуговуванню становить 198 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) - що складає - 33,00 грн. із розрахунку на 1000 м.куб. природного газу, спожитого за місяць, в якому надаються послуги.

Порядок оплати встановлено наступним чином: - 100% вартості планового місячного обсягу газу зазначеного в заяві на постачання, покупець сплачує постачальнику до 20-го числа перед початком місяця надання послуг (п. 3.5 договору про надання послуг).

Таким чином, розмір наданих послуг та їх фактичне надання залежить від поставки природного газу. Так як, в серпні 2012 року постачальником було поставлено природного газу в розмірі 15 624 куб.м., що відповідно становить 3 093,55 грн. за надані послуги у серпні 2012 року.

Покупцем було сплачено частину боргу, а саме 786,27 грн. Заборгованість за надані послуги у серпні 2012 року складає 2 307,28 грн.

В зв'язку з невиконанням покупцем взятих на себе зобов'язань за вказаними вище договорами у лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій.

Як зазначалося вище рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року по справі № 925/310/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ», третя особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення 74 164,03 грн. заборгованості, штрафних санкцій та 30 % річних - задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56 032,96 грн. боргу за поставлений природний газ, 5 065,99 грн. пені за порушення строків оплати за поставлений газ, 10 131,99 грн. 30% річних за порушення строків оплати за поставлений газ, 2 307,28 грн. боргу за надання послуг по інформаційному обслуговуванню, 208,60 грн. пені за порушення строків оплати за надання послуг, 417,21 грн. 30% річних за порушення строків оплати за надання послуг та 1 720,50 грн. судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору на постачання природного газу у серпні 2012 року постачальник поставив покупцю природний газ в розмірі 15624 куб.м. на суму 67105,39 грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.08.2012 року. Представник покупця акт отримав 03.09.2012 року для розгляду керівництвом відповідача про що, зроблено відповідну відмітку на акті. (а.с. 16). Проте, в порушення умов договору акт покупцем підписаний не був.

Відповідно до п. 3.5 договору акти приймання-передачі природного газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору, покупець зобов'язаний підписати та скріпити печаткою до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу в 2-х (двох) примірниках.

Відповідно до п. 3.5.1 договору підписані та скріплені печаткою акти приймання-передачі природного газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору, покупець зобов'язаний направити на адресу постачальника протягом 3 (трьох) днів з дня їх підписання.

Відповідно до п. 3.6 договору у разі невиконання покупцем обов'язків, передбачених п. 3.5, 3.5.1 даного договору, акти приймання-передачі природного газу вважаються підписаними, природний газ постачальником вважається поставленим і прийнятий покупцем на підставі документів, що підтверджують передачу та транспортування визначених об'ємів природного газу від постачальника до покупця, які складаються газотранспортними організаціями. Такими документами є: реєстр постачання природного газу споживачам, або акт прийняття послуг з транспортування природного газу розподільними газопроводами, або акт приймання-передачі природного газу і послуг з його транспортування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за отриманий газ у серпні 2012 року покупець оплату частково перерахував протягом березня 2012 року у розмірі 11 072,43 грн. Повний розрахунок покупцем не проведено і борг становить 56 032,96 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманого газу відповідач не заявляв. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що газ відповідач прийняв без зауважень та за отриманий та спожитий ним газ відповідачем має бути оплачений в повному об'ємі.

Факт наявності заборгованості підтверджується копією договору, копією додаткової угоди, копіями актів приймання-передачі газу, та розрахунками і вимогами позивача. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідач не надав суду доказів належного та повного розрахунку за отриманий газ, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Як зазначалося вище, умовами договору на постачання природного газу встановлено, що строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 5.1.1 договору - 100 % вартості на умовах попередньої оплати до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки природного газу. Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки за поставлений природний газ до 20 липня 2012 року.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати те, що згідно із п.5.2 правил обліку для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого газу споживачу приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача.

Відповідно до п. 5.5 правил для комерційного обліку газу повинні застосовуватись ЗВТ, типи яких занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідають вимогам цих правил.

Відповідно до розділу 7 правил обліку індикатори обчислювачів повинні відображати поточні значення температури та тиску газу, коефіцієнта стисливості газу, об'ємну витрату газу за робочих умов (для обчислювача коректора), об'єм та об'ємну витрату газу. Конструкція обчислювачів повинна забезпечувати можливість передачі інформації про параметри газу та результати вимірювань його об'єму на реєструвальні пристрої та/або на комп'ютер.

Так, як зазначалося вище та встановлено судом, 03.09.2013 року під час обстеження вузла обліку, проведеного представниками газорозподільного підприємства та замовника, складено акт № 29 р за участі та за підписом представника TOB «ПК-Союз» (замовника), яким зафіксовано, що коректор об'єму газу не реагує на натиснення клавіатури та не виводить інформацію на екран. Зазначені факти свідчать про непридатність коректора до подальшого застосування.

У відповідності до п.5.9 правил обліку за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації покладає відповідальність на власника комерційного вузла обліку газу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа TOB «ПК-Союз» №88 від 31.08.2012 року, товариством визнається факт відмови роботи коректора об'єму газу.

У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язаний забезпечити збереження і цілісність вузлів обліку, а також негайно повідомляти газорозподільному підприємству про недоліки в роботі ЗВТ, що встановлені на його території.

Згідно із п. 5.13 правил обліку, перерахунки об'єму протранспортованого природного газу здійснюються у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

У відповідності до умов п.5.13.2 правил обліку перерахунки об'єму газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ або усунення порушень, по проектній номінальній потужності неопломбованого газового обладнання замовника. У разі якщо такі перевірки не проводились, або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з 1 (першого) числа поточного календарного місяця.

Згідно з умовами договору, основою для комерційних розрахунків (перерахунків) являється акт обстеження (перевірки, введення в експлуатацію) підписаний двома сторонами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, остання перевірка технічного стану комерційного вузла обліку та правильності розрахунку об'єму газу проведена 23.07.2012 року, а останній звіт наданий коректором об'єму газу датується 01 серпня 2012 року, отже, перерахунок за спожитий природний газ здійснено ВАТ «Черкасигаз» відповідно до п.5.13.2 правил обліку та договору за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача починаючи з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

Судова колегія апеляційного господарського суду враховуючи, що режим роботи ТОВ «ПК-Союз» становить 24 години на добу, що підтверджується додатком до договору, а проектна номінальна потужність неопломбованого газового обладнання, відповідно до технічних паспортів та проектної документації котлів Колві КТ МОNО100Т становить 10,5 куб.м. на годину, то кількість поставленого та протранспортованого газу за серпень 2012 року становить 15624 куб.м.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним визначення позивачем кількості протранспортованого природного газу відповідачу відповідно до вимог умов договору та чинного законодавства України.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду не може прийняти як доказ звіт коректора наданий ТОВ «Слот» про газопостачання (добові дані) за період з 01.08.2012 року по 21.08.2012 року, оскільки актом №29р від 03.09.2012 року встановлено, що коректор газу не придатний до застосування і роздруківку приладу за цей період не можна вважати дійсними. Крім іншого, ТОВ «Слот» в своєму технічному заключенні від 11.09.2012 року підтверджує непрацездатність коректора.

Відповідно до проведеної перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу газотранспортною організацією ВАТ «Черкасигаз» було встановлено, що ЗВТ не придатне (несправне) до застосування та зазначено, що перерахунок газу буде проведено відповідно до п.п. 5.13.1, 5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання».

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що договором на транспортування природного газу визначено, що у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до територіальних органів Держспоживстандарту України для проведення експертної повірки ЗВТ.

TOB «Слот» не являється таким органом. Тоді як, ВАТ «Черкасигаз» являється газотранспортним підприємством основними напрямками діяльності якого, зокрема, є організація обліку, прийнятого від постачальників і поставленого (транспортованого) споживачам природного газу, контроль за обсягами його використання та застосування необхідних заходів з дотримання режиму газопостачання; проведення вхідного та експрес-контролю побутових газових лічильників тощо.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач в порушення умов договору протягом серпня 2012 року не передавав щодобову своєчасну інформацію про кількість спожитого газу за добу газорозподільному підприємству та повідомив про несправність коректора лише 31.08.2012 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що ВАТ «Черкасигаз» було правомірно перераховано спожитий обсяг природного газу TOB «ПК- СОЮЗ» відповідно до п.п. 5.13.1, 5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», що склав 15 624 куб.м. Зазначений обсяг газу, як такий, що був поставлений TOB «ПК-СОЮЗ», підтверджується реєстром постачання природного газу споживачам (наявний в матеріалах справи). А отже, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок, про те, що постачальник поставив покупцю природний газ в розмірі 15 624 куб.м.

З матеріалів справи вбачається, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення і не обмежується 6-місячним строком згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок пені за період з 20.07.2012 року по 25.02.2013 року вважає його арифметично вірним та обґрунтованим. А отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 5 065,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.2.4 договору у випадку прострочення платежу більше тридцяти календарних днів, постачальник стягує з покупця 30% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Отже, так як оплата за серпень була прострочена більш як на 30 днів, то крім пені в розмірі подвійної ставки НБУ, відповідач має сплати ще 30% річних. Судова колегія перевіривши розрахунок річних за порушення строків оплати за поставлений газ вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30% річних у сумі 10 131,99 грн.

Також, як зазначалося раніше та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір на надання послуг від 19.12.2011 року №ЧП-11/00067. Як вірно вказав суд першої інстанції зазначений договір не визнаний в установленому порядку недійсним та сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач надав відповідачу інформаційно-консультативні послуги по аналізу отриманих від замовника заяв на постачання природного газу. Послуги прийнято замовником без зауважень.

Пунктом 3.5 договору про надання послуг встановлено, що порядок оплати встановлено наступним чином: - 100% вартості планового місячного обсягу газу зазначеного в заяві на постачання, покупець сплачує постачальнику до 20-го числа перед початком місяця надання послуг.

З даного договору про надання послуг вбачається, що розмір наданих послуг та їх фактичне надання залежить від поставки природного газу. Так як в серпні 2012 року позивачем було поставлено відповідачу природного газу в розмірі 15 624 куб.м., що відповідно становить 3 093,55 грн. за надані послуги у серпні 2012 року. Відповідачем було оплачено лише частину, а саме 786,27 грн. Заборгованість перед позивачем за надані послуги у серпні 2012 року складає 2307,28 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає доведеним порушення прав позивача та право позивача на примусове стягнення з відповідача суми заборгованості за інформаційно-консультативні послуги по аналізу отриманих від замовника заяв на постачання природного газу в розмірі 2307,28 грн. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно п.5.3 договору про надання послуг в разі порушення порядку та терміну оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення і не обмежується 6-місячним строком згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

У випадку прострочення платежу більше 30 календарних днів виконавець має право додатково стягнути із замовника 30% річних від простроченої суми за весь період прострочення, (ст. 625 Цивільного Кодексу України), з першого дня прострочення.

Як вірно вказав суд першої інстанції, оплата за серпень 2012 року мала бути внесена відповідачем до 20.07.2012 року. За прострочення оплати відповідно до умов договору про надання послуг та чинного законодавства відповідачу нараховано 208,60 грн. пені за порушення строків оплати за надання послуг та 417,21 грн. - 30% річних за порушення строків оплати за надання послуг, що підлягають до стягнення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь позивача 56 032,96 грн. боргу за поставлений природний газ, 5 065,99 грн. пені за порушення строків оплати за поставлений газ, 10 131,99 грн. 30% річних за порушення строків оплати за поставлений газ, 2 307,28 грн. боргу за надання послуг по інформаційному обслуговуванню, 208,60 грн. пені за порушення строків оплати за надання послуг, 417,21 грн. 30% річних за порушення строків оплати за надання послуг та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ТОВ «ПК-СОЮЗ» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ТОВ «ПК-СОЮЗ» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ПК-СОЮЗ» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-СОЮЗ» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року у справі № 925/310/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року у справі № 925/310/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/310/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 27.05.2013 року