Ухвала

від 06.06.2013 по справі 763/498/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

06.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797\1457\2013р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 27 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Андрейченко А.А.,Зотова В.С.,

при секретарі - Мазнєві Ю.М.,

за участю - відповідача ТОВ «Белизна» - Михашули Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белизна», приватного підприємства «Царь-Риба», ОСОБА_5 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2013 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «Белизна», ПП «Царь-Риба», ОСОБА_5, про стягнення заборгованності.

В ході провадження у справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме, нерухоме майно ПП «Царь-Риба», ТОВ «Белизна», ОСОБА_5

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 березня 2013 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не конкретизував рахунки та майно відповідачів, не надав суду ні яких доказів про наявність майна та грошових коштів.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів для вирішення питання про забезпечення позову, відповідно до ст.ст.134,137,151,152 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, судом заява про забезпечення доказів не розглянута, таким чином, питання про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову вирішено передчасно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ А.А. Андрейченко

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна