Рішення

від 05.12.2013 по справі 763/498/13- ц

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 763/498/13-ц

Провадження № 2/763/1919/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 05 грудня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства (АТ) В«ОСОБА_2 БанкВ»до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«БелизнаВ» , приватного підприємства (ПП) В«Царь-РибаВ» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ТОВ В«БелизнаВ»до АТ В«ОСОБА_2В» , треті особи, ПП В«Царь-РибаВ» , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року, зустрічну позовну заяву ПП В«Царь-РибаВ» до АТ В«ПроКредит БанкВ» , треті особи, ТОВ В«БелизнаВ» , ОСОБА_3 про визнання недійсною рамкову угоду № FW2201.203 від 05.01.2011 року та договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року , зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ В«ПроКредит БанкВ» , треті особи, ПП В«Царь-РибаВ» , ТОВ В«БелизнаВ»про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року, суд

Встановив

Позивач АТ «ПроКредит Банк» звернувся до із позовом до відповідачів про стягнення з них як солідарних боржників на підставі договорів поруки заборгованості ТОВ «Промпродсервис», яка виникла перед АТ «ПроКредит Банк» на підставі Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та укладених на її підставі ОСОБА_4 про надання траншу №2201.42179/FW2201.203 від 06.01.2012, ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011,ОСОБА_4 про надання траншу №2201.41680/FW2201.203 від 10.01.2011, а також пені за невиконання ТОВ «Белизна» умов ОСОБА_4 поруки № 126260-ДП1 від 06.01.11, ОСОБА_3 умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП2 від 06.01.11, ПП «Царь-Риба» умов ОСОБА_4 поруки № 123649-ДП1 від 06.01.11. Позивач мотивує свої вимоги тим, що починаючи з серпня 2012 року, ТОВ «Промпродсервис» повністю припинило здійснювати погашення заборгованості за кредитними договорами. У зв’язку з цим позивач звернувся з відповідними вимогами до поручителів, однак ці вимоги не були виконані.

У ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги. 15.11. 2013 р. позивач подав заяву про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, які були подані після заяви від 20.03. 2013 р. Ухвалою від 15.11.13р. судом було задоволено заяву позивача. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів як солідарного з ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» боржника; ОСОБА_4 про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від В« 06В» січня 2012 р. у наступному розмірі: капітал - 1 780 381,24 грн.; проценти по графіку 27 299,18 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом 244 555,15грн.; пеня 155 460,52 грн., а всього 2 207 696,09 гр. ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії № 2201.41607/FW2201.203 від В« 06В» січня 2011р. у наступному розмірі: капітал 6 000 000,00 грн.; проценти 161 316,28 гр., проценти за фактичне (неправомірне) користуванняпростроченимкапіталом788 333,33 грн.; пеня 530 489,11грн., а всього 7 480 138,72 гр. ,договором про відкриття кредитної лінії № 2201.41680/FW2201.203 від В« 10В» січня 2011 р.у наступному розмірі: капітал 1 195 224,50 грн.; проценти по графіку 25 598,86 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 150 066,13 грн.; пеня 104 877,21 грн., а всього 1 475 766,70 гр., з ОСОБА_3 пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП2 від 06.01.11 у розмірі 9 832 837,47 гр., з ПП «ЦАРЬ-РИБА» пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП1 від 06.01.11 у розмірі 786 378,58 гр., з ТОВ «БЕЛИЗНА» пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП3 від 06.01.11 у розмірі 786 378,58 гр.

Відповідачі з позовом не згідні та подали зустрічние позови про визнання припиненими договорів поруки.

Відповідач ТОВ «Белизна» вважає ,що договір поруки №126260-ДП! Від 06.01.2011р. припинився, оскільки він забезпечує недійсне зобов’язання, а також у зв’язку із збільшенням процентної ставки без згоди поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 вважає ,що договір № 123644-ДПВ» від 06.01.2011р. поруки припинився, оскільки він забезпечує недійсне зобов’язання, що поручитель не зобов’язувався забезпечувати виконання договорів траншу, а також у зв’язку із збільшенням процентної ставки без згоди поручителя.

Відповідач ПП «Царь-Риба» вважає , що Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та ОСОБА_4 поруки №123649-ДП1 від 06.01.2011 р. не відповідає вимогам, які ставляться законодавством до кредитних договорів, а договір поруки забезпечує недійсне зобов’язання.

Вислушавши вссіх учасників процесу ,дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень позивача за первісним позовом, пояснення відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами, наданими у попередніх судових засіданнях суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позови ПП «Царь-Риба», ТОВ «Белизна», ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05.01.2011р. між ТОВ «Промпродсервис» та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) було укладено Рамкову угоду №FW2201.203 (надалі - угода, Рамкова угода), за змістом якої кредитор зобов'язався здійсніть кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

На підставі угоди були встановлені наступні ліміти умов кредитування позичальника, а саме: ліміт суми кредитування - еквівалент 15000000 грн., ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних (п. 2.2 Угоди).

Відповідно до п. 11.1-11.2 угода набирає чинності з моменту її підписання двома уповноваженими особами кредитора і позичальником, угода укладена на строк дії ліміту строку кредитування, встановленого п. 2.2 Угоди.

Усі додатки, зміни та /або доповнення до угоди, а також кредитні договори є її невід'ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюється дія угоди (п. 11.4 Угоди).

На підставі Рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Промпродсервис» було укладено:

- ОСОБА_5 про відкриття кредитної лінії № 2201.41607/FW2201.203 від В« 06В» січня 2011 р. зі змінами від В« 06В» січня 2012 року, на підставі якого Позичальнику було відкрито кредитну лінію в наступних лімітах: з 06 січня 2011 р. по 06 січня 2012 р. - 8 000 000,00 гривень зі сплатою 19,0 % (дев’ятнадцять відсотків) річних; з 07 січня 2012 р. по 08 січня 2013 р. - 6 000 000,00 гривень зі сплатою 22,0 % (двадцять два відсотків) річних.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку № 20632230126245 і № 20629210126245 за період з 06.01.2011 по 24.12.2012 р.

ОСОБА_5 про надання траншу № 2201.41680/FW2201.203 від В« 10В» січня 2011 р. , згідно якого Позичальник отримав грошові кошти у сумі 2 000 000 гривень, строком користування 36 місяців зі сплатою 18,0 %річних.

Факт видачі кредиту за мінусом комісії за видачу кредиту у розмірі 1 % від суми кредиту (20 000 грн.) підтверджується меморіальним ордером N 97857162_102404598 від "10" сiчня 2011 р.

ОСОБА_5 про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від В« 06В» січня 2012 р. згідно якого Позичальник отримав грошові кошти у сумі 2 000 000 гривень, строком користування 24 місяців зі сплатою 23,0 %річних.

Факт видачі кредиту за мінусом комісії за видачу кредиту у розмірі 1 % від суми кредиту (20 000 грн.) підтверджується меморіальним ордером N 129994283_137031730 від "06" сiчня 2012 р.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 Рамкової угоди за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених Угодою та кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи з 360 календарних днів у році з моменту видачі кредиту до його повного погашення.

У випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного погашення.

Відповідно до п. 8.2 Рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадках, зокрема, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір кредитора вручається або передається Позичальникові у порядку п. 12.2 Угоди (п. 8.3 Угоди).

Позичальник зобов'язаний достроково погасити увесь залишок кредиту протягом 5 банківський днів з дня виправлення позичальнику або поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі (п. 8.4 Угоди).

У зв'язку з наявністю прострочення виконання зобов'язань за ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії 2201.41607/FW2201.2003 від 06.01.2011 понад 3 банківські дні банк звернувся до позичальника з вимогою від 07.08.12 р.№ 1-2/12/2234/1 про повне дострокове погашення кредиту за ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії №2201.41607/FW2201.203 від 06.01.2011, ОСОБА_4 про надання траншу №2201.41680/ FW2201.2003 від 10.01.2011, ОСОБА_4 про надання траншу №2201.42179/ FW2201.203 від 06.01.2012. Ця вимога була отримана позичальником 17.08.2012. Проте на момент прийняття рішення суду заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 10.2 Рамкової угоди при порушенні встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості але не менш ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно п. 10.4. Рамкової угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. У зв’язку з цим розрахунок пені здійснюється за увесь час існування заборгованості.

Відповідно до розрахунків, які додані до заяви АТ «ПроКредит Банк» від 20 березня 2013 року про збільшення позовних вимог розмір заборгованості ТОВ «Промпродсервис» перед АТ «ПроКредит Банк» станом на 18 .03. 2013 р. становить:

1) за ОСОБА_4 про надання траншу № 2201.41680/FW2201.203 від В« 10В» січня 2011 р. - 1 195 224,50 грн. - капітал, 25 598,86 грн. - проценти по Графіку, 150 066,13 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 104 877,21 грн. - пеня, а всього - 1 475 766,70 грн.

2) за ОСОБА_4 про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від В« 06В» січня 2012 р. - 1 780 381,24 грн. - капітал, 27 299,18 грн. - проценти по Графіку, 244 555,15 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 155 460,52 грн. - пеня, а всього - 2 207 696,09 грн.

3) за ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії № 2201.41607/FW2201.203 від В« 06В» січня 2011 р. - 6 000 000 грн. - капітал, 161 316,28 грн. - проценти по Графіку, 788 333,33 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 530 489,11 грн. - пеня, а всього - 7 480 138,72 грн.

Відповідачі не заперечували проти наданих розрахунків та не надали жодних доказів, які б спростовували розрахунки позивача АТ «ПроКредит Банк». Судом перевірено розрахунки і встановлено, що вони зроблені правильно.Також суд звертає увагу, на п. 7.8. Рамкової угоди, відповідно до якого сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень ОСОБА_4 є письмова довідка Кредитора.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи наведені норми договорів та законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача стосовно наявності права на стягнення заборгованості та розміру цієї заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Промпродсервис» АТ «ПроКредит Банк» уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛИЗНА» ОСОБА_5 поруки № 126260-ДП1 від 06.01.13 р, з ОСОБА_3 ОСОБА_5 поруки № 123644-ДП2від 06.01.13 р., Приватним підприємством «Царь-Риба» ОСОБА_5 поруки № 123649-ДП1 від 06.01.13 р. (надалі разом - договора поруки)

Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов’язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно зі п. 2.3. договорів поруки порука у повному обсязі поширюється на зобов’язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Пункт 3.2. договорів поруки передбачено, що Поручитель зобов’язаний належно повністю виконати зобов’язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв’язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов’язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо). Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобов’язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Зважаючи на наявність заборгованості із погашення кредиту, позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки № 1-2/12/2234/3 від 08.08.12 р., відповідачу ТОВ «БЕЛИЗНА» -вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки № 1-2/12/2234/2 від 08.08.13 р.,відповідачу ПП «ЦАРЬ-РИБА» - вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки № 1-2/12/2234/4 від 08.08.12 р. Факт надіслання цих вимог підтверджено належними доказами та відповідачами не заперечуються. Проте відповідачі не здійснили погашення заборгованості .

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі заперечували проти позовних вимог про стягнення з поручителів заборгованості ТОВ «Промпродсервис» на тій підставі, що на думку відповідачів, Рамкова угода є попереднім договором та набирає чинності лише після укладення кредитних договорів. До цього моменту вона є нечинною, а отже і договора поруки також є нечинними. Суд вважає, що такі висновки не ґрунтуються на діючому законодавстві та матеріалах справи. Рамкова угода має усі ознаки цивільно-правового (господарського) договору. У ній передбачено домовленість стосовно усіх істотних умов, правил і порядку кредитування ТОВ «Промпродсервис», правила погашення кредитів, права та обов’язки сторін, відповідальність, правила укладення та внесення змін до договорів, які є невід’ємною частиною Рамкової угоди.П. 11.1. Рамкової угоди чітко передбачено, що Угода набирає чинності з моменту її підписання двома уповноваженими особами Кредитора і Позичальником. А відповідно до п.11. усі додатки, зміни та/або доповнення (надалі - зміни) до Угоди, а також Кредитні договори є її невід’ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди. Тому суд не може погодитися, що Рамкова угода вступає в силу лише з моменту укладення конкретних кредитних договорів. Такий висновок суперечить законодавству та волевиявленню сторін. Суд погоджується з доводами позивача , що Рамкова угода набрала законної сили з моменту її підписання с торонами.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Тому суд враховує правові позиції Верховного суду України, який у постановах від 15.11.10 по справі 33/560, від 15.11.10 по справі № 33/563, від 15.11.10 по справі 51/546, від 06.12.10 по справі №51/551 визнав правову можливістьукладення генеральних угод (якою по суті є Рамкова угода), на підставі яких укладаються кредитні договори, та визначив що такі генеральні угоди створюють права та обов’язки для сторін.

Суд не може погодитися і з твердженням відповідачів, що поручителі не поручались за кредитні договори, які були укладені після укладення договорів поруки, а також про припинення поруки у зв’зку із підвищенням процентної ставки. Це заперечення поручителів спростовується умовами договорів поруки.

Відповідно до п.2.3. договорів поруки - порука у повному обсязі поширюється на зобов’язання Позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. якщо зміни або доповнення (надалі - зміни) до Рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п.2.2 ОСОБА_4 лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди Поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до ОСОБА_4 або вчинення Поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до Рамкової угоди або подання Поручителем письмової згоди у формі листа.У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника в межах лімітів умов кредитування, які діяли до внесення таких змін до Рамкової угоди.Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь-якої Рамкової угоди та/чи інших Кредитних договорів, а також укладення нових Кредитних ОСОБА_4 на підставі Рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника з врахуванням таких змін і Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

Таким чином поручителі дали згоду без будь-яких додаткових погоджень забезпечувати виконання зобов’язань ТОВ «Промпродсервис» з врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін до них у межах лімітів, вказаних Рамковою угодою. Оскільки названі відповідачами зміни не виходять за межі лімітів Рамкової угоди (процентну ставку змінено в межах 40 %), то окремого погодження з поручителем такі зміни не потребують. Суд також бере до уваги, що як підтвердили відповідачі, керівником і єдиним учасником позичальника (ТОВ «Промпродсервис»), а також ТОВ «Белизна» і ПП «Царь-Риба» є одна і та ж особа - ОСОБА_3, який також є поручителем. Тому твердження про відсутність у поручителів інформації стосовно укладених з АТ «ПроКредит Банк» угод не відповідає дійсності.

Відповідно до умов п. 3.9 договорів поруки якщо Кредитор надіслав Поручителю вимогу про погашення заборгованості Позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення Поручитель не виконає цю вимогу, Поручитель сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості Позичальника за Кредитними договорами за кожний день існування заборгованості Позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення Поручителю вказаної вимоги.

Вимоги поручителям були надіслані 08.08.2012 року, а тому починаючи з 16.08.2012 року у поручителів виникає обов’язок сплачувати пеню за невиконання свого обов’язку по договору поруки. Відповідно до розрахунків на підставі п.3.9. договорів поруки відповідач ОСОБА_3 зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 9 832 837,47 грн., відповідач ТОВ «БЕЛИЗНА» зобов’язане сплатити пеню у розмірі 786 378,58 грн., відповіідач ПП «ЦАРЬ-РИБА» зобов’язане сплатити пеню у розмірі 786 378,58 грн.

Відповідачі не заперечували проти наданих розрахунків та не надали жодних доказів, які б спростовували розрахунки позивача. Судом перевірено розрахунки і встановлено, що вони зроблені правильно.

Суд відхиляє доводи відповідачів про неможливість встановлення штрафних санкцій за невиконання договору поруки.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ч.3. п.1. ст.611 ЦК України).

Таким чином пеня є не лише способом забезпечення виконання зобов’язань, але й видом відповідальності за невиконання зобов’язань. Укладення договору поруки призводить до виникнення зобов’язальних відносин між кредитором та поручителем. А отже за невиконання цих зобов’язань може бути встановлена відповідальність, в т.ч. у вигляді пені. Законодавство не містить норми, яка б прямо забороняла таку можливість, тому сторони, керуючись принципом свободи договору, вправі врегулювати свої відносини на власний розсуд. Оскільки за домовленістю сторін у договорах поруки передбачена пеня за невиконання зобов’язання поручителів погасити заборгованість позичальника і судом встановлено факт невиконання поручителями цього обов’язку, то у суду немає підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені з поручителів. Відповідачі не подавали клопотань про зменшення розміру пені та не подавали жодних доказів, які б засвідчували неспівмірність розміру пені.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічні позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Твердження позивача по зустрічному позову ПП «Царь-Риба» про невідповідність Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 р. вимогам законодавства спростовується нижченаведеними нормами.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1,3 ст.6 вказаного Кодекса сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч.2. ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до норм ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На підставі пунктів 2.1. та 2.2. Рамкової угоди відповідач по зустрічному позову АТ «ПроКредит Банк» зобов`язувався здійснювати кредитування ТОВ «Промпродсервис» у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 15 000 000 грн., ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Умови та порядок надання кредиту визначений розділом 3 Рамкової угоди. Тобто Рамкова угода містить всі необхідні умови кредитного договору, укладена у письмовій формі, тому є укладеним кредитним договором.

Щодо застосування норми ст. 1056 ЦК України, яка встановлює право кредитодавця відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Ця норма не встановлює вичерпний перелік підстав відмови від надання кредиту та не визначає конкретний час надання кредиту. Тому умови Рамкової угоди,які регулюють ці питання, не суперечать нормам ст. 1054-1056 ЦК України, як про це зазначає Позивач за зустрічним позовом.

З положень статті 635 ЦК України вбачається, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. ОСОБА_5 про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Судом не виявлено у Рамковій угоді умов, які є необхідними для кваліфікації договору попереднім чи протоколом про наміри. Волевиявлення сторін не було спрямоване на надання Рамковій угоді статусу попереднього договору.Рамкова угода є різновидом цивільно-правової угоди і в узагальненому вигляді передбачає права, обов'язки та відповідальність суб'єктів угоди. Тобто Рамкова угода не є ні попереднім договором ні протоколом про наміри, натомість містить всі необхідні умови кредитного договору, відповідає вимогам законодавства, укладена у письмовій формі, тому є укладеним дійсним кредитним договором. До такого ж висновку прийшов Верховний суд України щодо аналогічних угод у постановах від 15.11.10 по справі 33/560, від 15.11.10 по справі № 33/563, від 15.11.10 по справі 51/546, від 06.12.10 по справі №51/551.

Таким чином доводи позивача по зустрічному позову ПП «Царь-Риба» про те, що Рамкова угода не відповідає вимогам закону, що пред’являються до договорів відповідного виду, спростовуються діючим законодавством, змістом самої угоди та судовою практикою.

Суд також бере до уваги, що Рамкова угода укладена до моменту укладення договору поруки з ПП «Царь-Риба». ПП «Царь-Риба» не є стороною Рамкової угоди і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що укладення ТОВ «Промпродсервис» цієї угоди порушує права чи інтереси ПП «Царь-Риби».

У зв’язку з висновком суду про дійсність Рамкової угоди доводи позовної заяви ПП «Царь-Риба» про те, що договір поруки був укладений до укладення будь-якого з кредитних договорів не може бути підставою для визнання договору поруки недійсною. При цьому ці доводи не відповідають дійсності, оскільки більша частина заборгованості ТОВ «Промпродсервис» виникла на підставіДоговору про відкриття кредитної лінії № 2201.41607/FW2201.203, який укладений 06 січня 2011 р., тобто у той самий день, що і договори поруки.

Аргументи зустрічних позовних заяв про те, що договори поруки мають бути визнані припинені у зв’язку з укладенням ТОВ «Промпродсервис» ОСОБА_4 про надання траншу №2201.41680/ FW2201.2003 від 10.01.2011, ОСОБА_4 про надання траншу №2201.42179/ FW2201.203 від 06.01.2012, а також збільшенням процентної ставки за кредитами без відома поручителів спростовуються наступним.

Стаття 559 говорить, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Умовами пунктів 2 ОСОБА_4 про надання траншу № 2201.41680/FW2201.203 від В« 10В» січня 2011 р. та про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від В« 06В» січня 2012 р встановлені правила та умови щорічної зміни розміру відсоткової ставки за цими кредитами. Тобто цими договорами ще при їх укладення були встановлені правила зміни процентної ставки.

Пункт 2.2. договорів поруки передбачено, що розмір зобов’язань Позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов’язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення ОСОБА_4 становлять:ліміт суми кредитування - еквівалент 15 000 000 грн., ліміт строку кредитування -до 05 січня 2021 року, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Відповідно до п.2.3. договорів поруки порука у повному обсязі поширюється на зобов’язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.Якщо змінита/або доповнення (надалі - зміни) до Рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п.2.2 ОСОБА_4 лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди Поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до ОСОБА_4 або вчинення Поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до Рамкової угоди або подання Поручителем письмової згоди у формі листа.У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника в межах лімітів умов кредитування, які діяли до внесення таких змін до Рамкової угоди.Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь-якої Рамкової угоди та/чи інших Кредитних договорів, а також укладення нових Кредитних ОСОБА_4 на підставі Рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов’язання Позичальника з врахуванням таких змін і Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

У наведених пунктах договорів поруки сторони чітко зафіксували домовленість стосовно того, у яких випадках потрібно отримувати погодження поручителів на зміни умов кредитування. Таке погодження необхідне лише у випадку збільшення лімітів кредитування, що вказані у п.2.2 договорів поруки.Судом встановлено, що ліміти кредитування АТ «ПроКредит Банк» не змінювались і усі зміни відбувалися у межах цих лімітів, а тому у АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Промпродсервис» не було необхідності отримувати у поручителів погодження на такі зміни.

Пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 р. N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено наступне: «Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.»

Таким чиному суду відсутні підстави для визнання таких договорів поруки припиненими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. З кожного відповідача підлягає стягненню по 1 147 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 526, 554, 610, 615, 1049, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛИЗНА» (код ЄДРПОУ 22251464), як солідарного з ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» боржника, приватного підприємства «ЦАРЬ-РИБА» (код ЄДРПОУ 31183178), як солідарного з ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» боржника, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як солідарного з ТОВ «ПРОМПРОДСЕРВИС» боржника на користь АТ "ПроКредит Банк" (код ЄДРЮОтаФОП 21677333) заборгованість за:

ОСОБА_4 про надання траншу № 2201.42179/FW2201.203 від В« 06В» січня 2012 р. у наступному розмірі: капітал - 1 780 381,24 грн.; проценти по графіку 27 299,18 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 244 555,15грн.; пеня 155 460,52 грн., а всього 2 207 696,09 грн.

ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії № 2201.41607/FW2201.203 від В« 06В» січня 2011 р. у наступному розмірі: капітал 6 000 000,00 грн.; проценти 161 316,28 грн.;проценти за фактичне (неправомірне) користуванняпростроченимкапіталом788 333,33 грн.; пеня 530 489,11грн., а всього 7 480 138,72 грн.

ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії № 2201.41680/FW2201.203 від В« 10В» січня 2011 р.у наступному розмірі: капітал 1 195 224,50 грн.; проценти по графіку 25 598,86 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 150 066,13 грн.; пеня 104 877,21 грн., а всього 1 475 766,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП2 від 06.01.11 у розмірі 9 832 837,47 грн.

Стягнути з приватного підприємства «ЦАРЬ-РИБА» (код ЄДРПОУ 31183178) пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП1 від 06.01.11 у розмірі 786 378,58 грн.

Стягнути з ТОВ «БЕЛИЗНА» (код ЄДРПОУ 22251464) пеню за невиконання умов ОСОБА_4 поруки № 123644-ДП3 від 06.01.11 у розмірі 786 378,58 грн

Стягнути судовий збір в сумі 3 441,00 грн. з ТОВ «БЕЛИЗНА» (код ЄДРПОУ 22251464), ПП «ЦАРЬ-РИБА» (код ЄДРПОУ 31183178) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зустрічний позов ТОВ В«БелизнаВ»до АТ В«ОСОБА_2В» , треті особи, ПП В«Царь-РибаВ» , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 р. залишити без задоволення.

Зустрічний позов ПП В«Царь-РибаВ» до АТ В«ПроКредит БанкВ» , треті особи, ТОВ В«БелизнаВ» , ОСОБА_3 про визнання недійсною рамкову угоду № FW2201.203 від 05.01.2011 року та договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ В«ПроКредит БанкВ» , треті особи, ПП В«Царь-РибаВ» , ТОВ В«БелизнаВ»про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року залишити без задоволення.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.