Рішення

від 03.06.2013 по справі 901/1031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2013Справа №901/1031/13 За позовом прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург, 45, смт. Кіровське, Кіровський район, АР Крим) в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. Карла Маркса,18, м. Сімферополь, АР Крим)

до відповідачів - виконавчого комітету Старокримської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Леніна,70, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим)

товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" (вул. Сімферопольське шосе, 56, м. Феодосія, АР Крим, 98100; вул. Кірова, 15, оф. 2-Н, смт. Кіровське, Кіровський р-н, АР Крим, 97300)

товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" (вул. Осіпенко П./Костенка П., б. 4/1, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим)

комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Республіканське підприємство "Феодосійське міжрайпаливо" (вул. Геологічна, 18-В, м. Феодосія, АР Крим 98100; вул. Кржижановського, 1-б, кВ. 29, місто Сімферополь, АР Крим, 95493),

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики (вул. Київська, 1 "А", місто Сімферополь, АР Крим, 95053)

про визнання недійсними та скасування рішень.

Суддя І.І. Дворний.

Представники:

прокурор - Приймак А.О посвідчення №013070 від 14.11.2012;

від Верховної Ради Автономної Республіки Крим - Лукашев М.І, довіреність №28-50/585 від 19.12.2011, представник;

від виконавчого комітету Старокримської міської ради Автономної Республіки Крим - не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" - Шорохов І.В, довіреність №б/н від 01.04.2013, представник;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" - Шорохов І.В, довіреність №б/н від 01.04.2013, представник;

від комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" - не з'явився;

від Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" - Пефті С.В паспортні данні ЕТ252947, представник;

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики - Стут К.В, представник.

Суть спору : 20 березня 2013 року прокурор Кіровського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до виконавчого комітету Старокримської міської ради Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг", приватного підприємства "Енергосервіс-2009", товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський", комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нового поштового адресу та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради № 84 від 20 травня 2009 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ПП "Енергосервіс-2009" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №151 від 19 травня 2010 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ТОВ "Паливний склад Старокримський" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" повернути нежитлові будівлі та споруди по вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району, які складаються з літер: "А"- службове - побутове, загальна площа 42,9 кв.м., "а"- тамбур, "Б"- вісова, № 1 - огорожа, № 2 - вбиральня, № 3 - брама, № 4 - хвіртка, у державну власність, а саме Республіканському підприємству "Феодосійське "Міжрайпаливо". Судові витрати прокурор просив покласти на відповідачів.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 21, 203, 215, 216, 267, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що діями відповідачів порушена передбачена законодавством процедура приватизації майна, яке є державною власністю та порушені права власника майна в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Так, прокурор у позовній заяви вказав, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі №2-4/6435-2007 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг» до боржника - Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо» про визнання банкрутом, затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство РП «Феодосійське «Міжрайпаливо». За затвердженою мировою угодою в обмін на списання своєї заборгованості та погашення боргів кредиторів по справі про банкрутство власник майна РП «Феодосійське Міжрайпаливо» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» необоротні активи РП «Феодосійське «Міжрайпаливо». Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року ухвалу про затвердження мирової угоди було скасовано. Втім, не маючи законних підстав розпоряджатись майном державної власності виконавчим комітетом Старокримської міської ради 17.12.2008 року прийнято рішення №247 «Про присвоєння нового поштового адресу та оформлення право власності на об'єкт нерухомого майна ТОВ «Цітадель-Юг» у м. Старий Крим», згідно з яким виконавчий комітет вирішив присвоїти об'єкту нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг» нову почтову адресу вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1 в м. Старий Крим Кіровський район, та оформити право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг» на нежитлові приміщення по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим Кіровський район, які складаються з літер: «А» - службова - побутова будівля площею 40,4 кв.м., «а» - тамбур, загальною площею 42,9 кв.м., «Б»- господарська будівля (будівля вагова), №1 - огорожа, №2 - вбиральня, №2 огорожа, №4 - хвіртка. Прокурор переконаний, що РП «Феодосійське «Міжрайпаливо» не мало законних підстав розпоряджатись майном державної власності, і як насідок прийнятті виконавчим комітетом рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року суд не починаючи розгляд справи по суті відклав розгляд справи.

23 квітня 2013 року від арбітражного керуючого, який є розпорядником майна Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо", надійшли письмові пояснення, у яких він повідомив суд про наявність всіх підстав для часткового задоволення позовних вимог та зазначив, що у результаті скасування рішень судів про затвердження мирової угоди відпали правові підстави для вибуття з права власності Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованого за адресою: смт. Кіровське, вул. Польова, 13. Також, арбітражний керуючий вказав, що оскільки привласнення поштової адреси є дією по впорядкуванню поштово-адресної системи міста і не тягне за собою виникнення будь-яких прав на майно, якому присвоєно адресу, і віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, то в цій часині рішення є правомірним.

23 квітня 2013 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" надійшов відзив на позовну заяву, якому відповідач вказав, що прокурор та позивач звернулись до господарського суду поза межами строку позовної давності, що тягне за собою відмову в позові.

Стосовно заявлених позовних вимог відповідач пояснив, що спірне нерухоме майно було отримано ним від Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" на підставі відплатної угоди, на підставі якої товариством було прощено заборгованість у сумі 445505,03 грн. та погашено заборгованість перед іншими організаціями. Натомість отримано нерухоме майно на загальну суму 445600,00 грн. На виконання відплатної угоди також були перераховані грошові кошти. Вказана відплатна угода була затверджена господарським судом Автономної Республіки Крим відповідно до ухвали від 22 квітня 2008 року, яка скасована 18 листопада 2008 року постановою Вищого господарського суду України, втім вказана постанова була отримана товариством лише у січні 2009 року і до цього часу ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року була чинною.

Відповідач звертає увагу суду на те, що право власності Верховної Ради Автономної Республіки Крим на нерухоме майно, яке було фактично відплатно відчужене товариству з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг», ніякими документами не підтверджено і будь-які правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, які б підтверджували право власності Автономної Республіки Крим, відсутні.

Також, відповідач стверджує, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки йому при укладанні відплатної угоди не було відомо хто є власником нерухомого майна на час його відчуження.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року судом на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі відносно відповідача - приватного підприємства «Енергосервіс-2009».

23 квітня 2013 року до початку розгляду справи по суті прокурор надав суду заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету позову у пунктах 2,3,4 прохальної частини, у якій просив суд вказані пункти викласти у наступній редакції:

« 2. Визнати недійним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нового поштового адресу та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель-Юг" на об'єкт нерухомості по вул. П. Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим, Кіровського району;

3. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №84 від 20 травня 2009 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна приватного підприємства "Енергосервіс - 2009" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №151 від 19 травня 2010 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна товариством з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району».

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки заяву про зміну предмету позову подано суду до початку розгляду справи по суті, враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача змінити предмет або підставу позову суд у судовому засіданні 23 квітня 2013 року прийняв подану заяву до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики і розгляд справи відкладався.

20 травня 2013 року від Верховної Ради Автономної Республіки Крим надішли письмові пояснення, у яких останній підтримує доводи прокурора та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Так, Верховна Рада Автономної Республіки Крим вказала, що майно Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, а підприємство з усім майном, що знаходиться у нього на балансі, є майном, яке не підлягає приватизації та віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Вищезазначена мирова угода, за переконанням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, стала підставою для набуття права власності на комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Старий Крим, вул. П.Осипенко/П.Косенко, 4/1 товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель-юг", а у подальшому стала підставою для відчуження цього майна приватному підприємству «Енергосервіс-2009», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський". Зважаючи на те, що вказана мирова угода скасована 18 листопада 2008 року підстава на якій це майно було набуте товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Юг», а потім приватним підприємством «Енергосервіс-2009», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський", відпала. Оскільки згоди на затвердження мирової угоди Верховна Рада Автономної Республіки Крим не давала, комплекс будівель та споруд підлягає поверненню на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

За клопотанням прокурора строк розгляду справи в порядку приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на п'ятнадцять днів, про що 21 травня 2013 року винесено відповідну ухвалу. Також, вказаною ухвалою розгляд справи відкладався.

У судове засідання, що відбулось 03 червня 2013 року, з'явився прокурор, який наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову. Також, з'явились представники Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Республіканського підприємства "Феодосійське міжрайпаливо" та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики, які підтримали позовні вимоги заявлені прокурором з підстав, викладених у раніше поданих суду письмових поясненнях. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" , у свою чергу, заперечував проти доводів прокурора , Верховної Ради Автономної Республіки Крим та пояснень третіх осіб, просив суд у задоволенні позову прокурора відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники виконавчого комітету Старокримської міської ради Автономної Республіки Крим та комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" у судове засідання за викликом повторно не з'явились, правом надати відзив на позов не скористались, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі №2-4/6435-2007 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" до боржника-Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" про визнання банкрутом затверджено мирову угоду від 09 квітня 2008 року, укладену між головою комітету кредиторів по справі про банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" товариством з обмеженою відповідльністю "Цітадель-Юг", кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" та боржником Республіканським підприємством "Феодосійське "Міжрайпаливо" в особі розпорядника майна Біди В.А., припинено повноваження розпорядника майна Біди В.А. та припинено провадження у справі про банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо".

За вказаною вище мировою угодою, що була затверджена господарським судом Автономної Республіки Крим, в обмін на списання своєї заборгованості та погашення боргів кредиторів по справі про банкрутство у справі №2-4/6435-2007 власник майна Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо" зобов'язаний передати товариству з обмеженою відповідальністю "Цітадель - Юг" у відповідності з законодавством України необоротні активи Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" у розмірі 445600,00 грн. на час укладення мирової угоди станом на 09 квітня 2008 року, відповідно до додатку №1, якій є невід'ємною частиною мирової угоди. Питання переходу права власності відбудеться за межами процедури банкрутства між власником майна та товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель - Юг".

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі №2-4/6435-2007 про затвердження мирової угоди залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року. Втім, постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року у справі №2-4/6435-2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року скасовано з переданням справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, 17 грудня 2008 року виконавчий комітет Старокримської міської ради прийняв рішення №247 «Про присвоєння нової поштової адреси та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ТОВ «Цітадель- Юг» у м. Старий Крим».

Розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг», довідку Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації №1/360 від 15 грудня 2008 року, рішення Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-4/6435-2007 від 14 серпня 2008 року виконавчий комітет Старокримської міської ради вирішив:

«Пункт 1. Привласнити об'єкту нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Цітадель- Юг» нову поштову адресу: вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим.

Пункт 2. Оформити право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель- Юг» на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою: вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим, які складаються з літер: «А»- службово-побутова будівля площею 40,4 кв.м., тамбур літер «а» загальною площею 42,9 кв.м., літер «Б»- господарська будівля (будівля вагової), №1 - огорожа, №2 - вбиральня, №2 ворота, № 4 - хвіртка, на заміну рішення Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-4/6435-2007 від 14 серпня 2008 року»

Також, вказаним рішенням виконавчому комітету міської ради доручено видати свідоцтво про право власності у відповідності до пункту 1 рішення, а Феодосійському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації у місячний строк з моменту прийняття рішення доручено зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель- Юг» за адресою: місто Старий Крим, вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1.

26 грудня 2008 року право власності на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у місті Старий Крим по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2008 року (том 1, а.с. 25).

В подальшому, протоколом загальних зборів учасників від 12 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель-юг" внесло до статутного фонду приватного підприємства "Енергосервіс-2009", крім іншого, об'єкт нерухомості - комплекс нежилих будівель і споруд, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Старий Крим, вул. П. Осипенко/П. Косенко, 4/1.

Приватне підприємство "Енергосервіс-2009", у свою чергу, прийняло вказаний вище об'єкт нерухомості до свого статутного фонду. 17 квітня 2009 року протоколом загальних зборів засновників приватного підприємства "Енергосервіс-2009" товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" введено до складу учасників приватного підприємства та сформовано статутний капітал підприємства.

Зазначені протоколи стали підставою для прийняття виконавчим комітетом Старокримської міської ради рішення від 20 травня 2009 року №84 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна приватному підприємству "Енергосервіс-2009" в місті Старий Крим». Об'єкт нерухомого майна, на який оформлено право власності вказаним рішенням, розташований за адресою: місто Старий Крим, вул. П.Осипенко/П.Косенко, 4/1. Виконавчому комітету міської ради доручено видати свідоцтво про право власності у відповідності до пункту 1 рішення, а Феодосійському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації у місячний строк з моменту прийняття рішення доручено зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна за приватним підприємством "Енергосервіс-2009" за адресою: місто Старий Крим, вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1.

22 травня 2009 року право власності на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у місті Старий Крим по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, було зареєстровано за приватним підприємством "Енергосервіс-2009", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 травня 2009 року (том 1, а.с. 28).

На підставі протоколу загальних зборів учасників приватного підприємства "Енергосервіс-2009" від 09 березня 2010 року №4 підприємство було реорганізовано шляхом поділу на два нових: товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" та товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Кіровський" з передачею прав та обов'язків приватного підприємства "Енергосервіс-2009".

Згідно вказаного протоколу товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" створено на базі комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Старий Крим, вул. П.Осипенко/П.Косенко, 4/1, тобто на базі майна, яке є предметом спору.

19 травня 2010 року за результатом розгляду звернення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Кіровський» та протоколу №4 зборів власників приватного підприємства «Енергосервіс-2009» виконавчий комітет Старокримської міської ради прийняв рішення №151 відповідно до якого, за товариством з обмеженою відповідальністю «Паливний склад «Старокримський» оформлено право власності на об'єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим Кіровський район АР Крим. Виконавчому комітету міської ради доручено видати свідоцтво про право власності у відповідності до пункту 1 рішення, а Феодосійському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації у місячний строк з моменту прийняття рішення доручено зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна за приватним підприємством "Енергосервіс-2009" за адресою: місто Старий Крим, вул. П.Осіпенко/П. Косенко, 4/1.

27 травня 2009 року право власності на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у місті Старий Крим по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Паливний склад "Старокримський", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2009 року (том 1, а.с. 31).

Після скасування Вищім господарським судом України ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі №2-4/6435-2007 справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Так, за результатами нового розгляду справи (№2-4/6435-2007 (новий №2-17/140.1-2009) ухвалою від 14 вересня 2010 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2011 року, за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" до боржника - Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" про порушення справи про банкрутство відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 09 квітня 2008 року між головою комітетів кредиторів по справі про банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" в особі Мальцевой В.І., кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" та боржником Республіканським підприємством "Феодосійське "Міжрайпаливо" в особі розпорядника майна Біди В.А.

Звертаючись до суду із позовною заявою прокурор наполягає на тому, що рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нового поштового адресу та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" у м. Старий Крим", рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №84 від 20 травня 2009 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ПП "Енергосервіс-2009" у м. Старий Крим" та рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №151 від 19 травня 2010 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель ТОВ "Паливний склад Старокримський" прийняті внаслідок та на підставі затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року мирової угоди, не зважаючи на її скасування 18 листопада 2008 року Вищім господарським судом України. За результатами нового розгляду у затвердженні мирової угоди від 09 квітня 2008 року судами було відмовлено, що і послугувало підставами для звернення прокурора з відповідними позовними вимогами до суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані прокурором і сторонами докази та їх викладену правову позицію, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними та скасування рішень №247 від 17 грудня 2008 року, №84 від 20 травня 2009 року, №151 від 19 травня 2010 року та вимоги про повернення спірних нежитлових будівель у державну власність правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звернутись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших та інших юридичних осіб. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №З-рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям і тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, прокурор зазначив, що судовому захисту підлягають інтереси держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, яка є власником спірного державного майна.

Досліджуючи виниклі між сторонами правовідносини, судом встановлено, що у позовній заяві прокурор, висуваючи вимоги про визнання недійсними, скасування рішень та повернення майна, посилався на факти порушення відповідачами передбаченої законодавством процедури приватизації майна, яке є державною власністю.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Конституції України встановлено, що до відання Автономної Республіки Крим, віднесено, зокрема, управління майном, яке належить Автономній Республіці Крим.

До компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим, згідно пункту 4 частини 2 статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим, відноситься, зокрема, визначення порядку управління майном, яке належить Автономній Республіці Крим.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим №240 від 24 квітня 2007 року затверджено, зокрема, перелік підприємств, установ, організацій, майна, що належить Автономній Республіці Крим, віднесених у сферу управління органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим. До вказаного переліку, серед іншого, входить підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо" (код ЄДРПОУ 01885162).

21 квітня 1999 року Верховна Рада Автономної Республіки Крим на підставі повноважень, наданих Конституцією України та Конституцією Автономної Республіки Крим, прийняла постанову №459-2/99 «Про Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане до її управління» (далі - Положення), відповідно до абзацу 2 пункту 1 якого, власністю Автономної Республіки Крим є власність спільноти громадян України, що постійно проживають в Автономній Республіці Крим, суб'єктом права якої є Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

У пункті 12 названого Положення встановлений порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі підприємств.

Згідно статті 38 Конституцій Автономної Республіки Крим підприємства, що належать Автономній Республіці Крим, підзвітні і підконтрольні органам влади Автономної Республіки Крим в межах і формах, передбачених законами України, Конституцією Автономної Республіки Крим, нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Вказане також закріплено у підпункті 12.1 Положення.

Пунктом 19.1 Положення передбачено, що органи, які уповноваженні керувати об'єктами власності чи об'єктами управління Автономної Республіки Крим у межах своєї компетенції надають дозвіл на відчуження основних засобів (за винятком нерухомого майна), які знаходяться у віданні підприємств, організацій та установ, які належать Автономній Республіці Крим.

Перелік підприємств, установ, організацій, закладів, що належать Автономній Республіці Крим, затверджено постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15 березня 2000 року за №982-2/2000, відповідно до додатку 1 якої, Республіканське підприємство «Феодосійське «Міжрайпаливо» є майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Також, вказаною постановою затверджено перелік майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що належать Автономній Республіці Крим, які не підлягають приватизації та знаходяться у сфері управління міністерств та республіканських комітетів Автономної Республіки Крим. До вказаного переліку, серед іншого, включено Республіканське підприємство "Феодосійське «Міжрайпаливо", а органом управління підприємства визначено Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим.

Досліджуючи статут Республіканського підприємства«Феодосійське «Міжрайпаливо» затверджений Головою Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністром промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим судом встановлено, що підприємство, майно якого входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться у сфері управління Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим (пункт 1.1 Статуту).

До складу підприємства входять оптово-роздрібні склади в містах Феодосія, Судак, Старий Крим, с. Кіровське, с. Нижньогірский, с. Советський, які є структурними підрозділами (пункт 1.5 Статуту).

Майно підприємства, згідно пункту 4.1 Статуту, входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим і закріплено за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна з відома власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами і нормативно-правовими актами Автономної Республіки Крим. Вартість майна відображається в самостійному балансі підприємства.

Викладене вище свідчить про те, що Республіканське підприємство «Феодосійське «Міжрайпаливо» з усім майном, яке перебуває у нього на балансі, в тому числі і паливні склади, є майном, що належить Автономній Республіці Крим, не підлягає приватизації та віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійним та скасування рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нового поштового адресу та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель-Юг" на об'єкт нерухомості по вул. П. Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим, Кіровського району суд зазначає наступне.

Цим рішенням виконавчий комітет Старокримської міської ради об'єкту нерухомості - комплексу нежилих будівель і споруд присвоїв нову поштову адресу - вул. П. Осипенко/ П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим та вирішив оформити право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель-юг" на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим, які складаються з літер: «А»- службово-побутова будівля площею 40,4 кв.м., тамбур літер «а» загальною площею 42,9 кв.м., літер «Б»- господарська будівля (будівля вагової), №1 - огорожа, №2 - вбиральня, №2 ворота, № 4 - хвіртка, на заміну рішення Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-4/6435-2007 від 14 серпня 2008 року.

Вказане рішення в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомості приймалось на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі №2-4/6435-2007 про затвердження мирової угоди, яка на момент прийняття оскаржуваного рішення комітету вже була скасована постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року. З огляду на викладене, підстав для прийняття такого рішення та оформлення права власності на спірне майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг» не існувало.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі №2-4/6435-2007 про затвердження мирової угоди, на підставі якої до товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" перейшло право власності на об'єкт нерухомості по вул П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим, скасована, а право власності на зазначений об'єкт нерухомості в подальшому було визнано недійсним, суд приходить до висновку, що наступні власники об'єкту нерухомості - товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель-Юг», приватне підприємство «Енергосервіс-2009» та товариство з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Старокримський» є неналежними та передача їм у власність спірного об'єкту нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим є недійсною.

Так, при прийнятті органом місцевого самоврядування вказаного рішення в частині оформлення права власності, товариству фактично було передано майно, що є державною власністю, отже має місце порушення прав та законних інтересів власника спірного майна - Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Також, статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси та визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акти зазначених органів в розумінні коментованої статті поділяються на нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії. І ті, і інші можуть бути визнані недійсними та скасовані в судовому порядку.

В роз'ясненні Президії Вищого Арбітражного суду України №02-5/35 від 26 січня 2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нової поштової адреси та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель-Юг" на об'єкт нерухомості по вул. П. Осіпенко/П. Косенко, 4/1, м. Старий Крим, Кіровського району в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель-Юг", рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №84 від 20 травня 2009 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна приватного підприємства "Енергосервіс - 2009" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району, вимоги про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №151 від 19 травня 2010 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна товариством з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району» підлягають задоволенню.

У свою чергу, вимога прокурора про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року в частині присвоєння нової поштової адреси задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Втім, в супереч названої статті ані прокурором, ані позивачем не доведено суду жодними доказами, яким чином та які саме права та інтереси позивача порушені присвоєнням виконавчим комітетом Старокримської міської ради поштової адреси спірному об'єкту нерухомості.

Більш того, привласнення поштової адреси є дією по впорядкуванню поштово-адресної системи міста і не тягне за собою виникнення будь-яких прав на майно, якому присвоєно адресу, і віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, отже в цій часині рішення є правомірним і задоволенню підлягають вимоги про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року тільки в частині оформлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель-юг" на спірний об'єкт нерухомості.

Відповідно до приписів статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 названого кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України також встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Дана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Норми статті 1212 Цивільного кодексу України мають важливе значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на те, що оформлення права власності виконавчим комітетом Кіровської селищної ради спочатку за товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" та в подальшому за приватним підприємством "Енергосервіс-2009" і товариством з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Кіровський», який є правонаступником останнього, на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим Кіровського району відбулось за відсутності на це правових підстав, то товариство з обмеженою відповідальність "Цітадель-Юг" і, як наслідок, приватне підприємство "Енергосервіс-2009" та товариство з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Кіровський», незаконно володіли спірним нерухомим майном.

Враховуючи те, що Республіканське підприємство «Феодосійське «Міжрайпаливо» з усім майном, яке перебуває у нього на балансі, в тому числі і паливні склади, є майном, що належить Автономній Республіці Крим, не підлягає приватизації та віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики, а також враховуючи те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2010 року на даний час право приватної власності на комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1 в м. Старий Крим Кіровський район, які складаються з літер: «А» - службова - побутова будівля площею 40,4 кв.м., «а» - тамбур, загальною площею 42,9 кв.м., «Б»- господарська будівля (будівля вісова), №1 - огорожа, №2 - вбиральня, №2 огорожа, №4 - хвіртка зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Старокримський», перелічене вище майно (комплекс нежитлових будівель та споруд) незаконно перебуває на праві приватної власності у товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний склад Кіровський», у зв'язку з чим, підлягає поверненню у державну власність - Республіканському підприємству «Феодосійське «Міжрайпаливо».

Суд не погоджується з твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-юг» про те, що воно є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, набуло право власності на нього на підставі цивільно-правової угоди та відповідно в порядку статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути в нього витребувано.

По-перше, товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель-юг» було стороною у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-4/6435-2007, в процесі розгляду якої, зокрема судом касаційної інстанції, звернуто увагу на те, що РП „Феодосійське „Міжрайпаливо" постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15 березня 2000 року №984-2/2000 віднесене до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, а у постанові від 24 лютого 2011 року суд касаційної інстанції погодився з твердженнями про те, що мировою угодою на Верховну Раду Автономної Республіки Крим, як власника майна РП „Феодосійське „Міжрайпаливо", необґрунтовано покладені певні обов'язки з передачі майна і Верховна Рада Автономної Республіки Крим не є стороною мирової угоди, поданої на затвердження суду, згоди на її затвердження не надавала. З викладеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель-юг» не є добросовісним набувачем в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки було обізнано про належність спірних об'єктів до державної власності та відповідно знало, що відчуження спірного нерухомого майна РП „Феодосійське „Міжрайпаливо" повинно здійснюватись за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, як власника майна РП „Феодосійське „Міжрайпаливо".

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Посилання відповідачів на порушення прокурором строку позовної давності суд спростовує та зазначає наступне.

Так, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки. Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла до 20 грудня 2011 року) позовна давність не поширювалася на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку вдосконалення здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року за №4176-VІ виключено пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України. Разом з тим, пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Таким чином, прокурором у даному випадку внесено позов з дотриманням трирічного строку звернення до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи, що свідчить про відсутність підстав до застосування строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28 лютого 2013 року у справі №5002-2/843-2012, від 03 жовтня 2012 року у справі №5023/1164/12, від 03 липня 2012 року у справі №5013/2242/11 та ін.

У задоволенні позовних вимог прокурора до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" та комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" суд відмовляє, оскільки вимоги до вказаного товариства та підприємства заявлені не були.

Згідно з положеннями частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так, прокурором Кіровського району Автономної Республіки Крим, який діє в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, при зверненні із позовом до суду було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, отже стягненню підлягають суми судового збору за кожну немайнову вимогу з відповідачів, вимоги до яких задоволені, в дохід Державного бюджету.

У судовому засіданні 03 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10 червня 2013 року.

Керуючись статтею 49, ч. 3 ст. 50, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №247 від 17 грудня 2008 року "Про присвоєння нової поштової адреси та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель-Юг" у місті Старий Крим на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №84 від 20 травня 2009 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна приватного підприємства "Енергосервіс-2009" у місті Старий Крим на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради №151 від 19 травня 2010 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" у місті Старий Крим на об'єкт нерухомості по вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1.

5. Зобов'язати "Паливний склад Старокримський" (вул. Осіпенко П./Костенка П., б. 4/1, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим, ідентифікаційний код 36891516) повернути об'єкт нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель та споруд) розташованого за адресою: вул. П.Осіпенко/П.Косенко, 4/1, м. Старий Крим, Кіровський район, які складаються з літер: «А»- службово-побутова будівля площею 40,4 кв.м., тамбур літер «а» загальною площею 42,9 кв.м., літер «Б»- господарська будівля (будівля вагової), №1 - огорожа, №2 - вбиральня, №2 ворота, № 4 - хвіртка у державну власність, а саме Республіканському підприємству "Феодосійське міжрайпаливо" (вул. Геологічна, 18-В, м. Феодосія, АР Крим 98100; вул. Кржижановського, 1-б, кВ. 29, місто Сімферополь, АР Крим, 95493, ідентифікаційний код юридичної особи 01885162).

6. У задоволенні вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" та комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" відмовити.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Стягнути з виконавчого комітету Старокримської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Леніна,70, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим, ідентифікаційний код 04055721) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Сімферополі АРК (м. Сімферополь), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558, Банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, Рахунок отримувача - 31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 03499968) 3441,00 грн. судового збору.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний склад Старокримський" (вул. Осіпенко П./Костенка П., б. 4/1, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим, ідентифікаційний код 36891516) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Сімферополі АРК (м. Сімферополь), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558, Банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, Рахунок отримувача - 31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 03499968) 1147,00 грн. судового збору.

10. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний