Рішення

від 06.06.2013 по справі 923/561/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа № 923/561/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС", м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-1: Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-2: Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка, Херсонська область

про визнання незаконними рішення та визнання права оренди земельної ділянки,

за участю:

представників сторін:

від позивача - Єрмолаєв О.П. - представник, довіреність від 17.05.2013р.;

від відповідача 1 - Ковальчук Т.А. - представник, довіреність №29/7 від 14.01.2013р., Ільїна Т.А. - представник, довіреність №29/1 від 03.01.2013р.;

від відповідача 2 - не прибув;

Засідання проводилось з перервою від 28.05.13р. до 06.06.13р. на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати незаконним рішення Новокаховської міської ради №1003 від 08.02.2013 року;

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14.02.2013 року про відмову у поновлені договору оренди;

Визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу «Блок ПП Плюс» в поновлені договору оренди;

Визнати право обслуговуючого кооперативу «Блок ПП Плюс» оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040;

Направити питання про поновлення договору оренди реєстраційний № 041073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040 на розгляд Новокаховської міської ради;

- прийняти окрему ухвалу про направлення до прокуратури питання встановлення осіб причетних до внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних та їх притягнення до відповідальності.

Клопотанням б/н та дати, що зареєстровано у господарському суді за вхідним №5932/13 від 22.05.13р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить розглянути позов з позовними вимогами, - "Визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради №1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди;

Визнати право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040;

Направити питання поновлення договору оренди реєстраційний № 41073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045: 0040 на розгляд Новокаховської міської ради."

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що його рішення винесено в межах його повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Доповненнями до заперечень перший відповідач також повідомив, що за його думкою вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Новокаховської міської ради про відмову позивачу у подовженні договору оренди земельної ділянки шляхом зобов'язання Новокаховської міської ради укласти додаткову угоду до нього, дана справа не підсудна Господарському суду Херсонської області, тим більше що така вимога як «право» на щось, без конкретного зобов'язання вчинення дій, окремо не може розглядатись будь яким судом. Перший відповідач вважає, що даний спір повинен розглядати виключно адміністративний суд, так як тільки він на підставі пункту 1 статті 17 КАС України має повноваження розглядати спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що його рішення винесені в межах його повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Після перерви представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що відсутність представника другого відповідача не впливає на об'єктивний розгляд справи, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника другого відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином господарський суд задовольняє клопотання про зменшення позовних вимог та позов розглядається з позовними вимогами, - "Визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди;

Визнати право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040;

Направити питання поновлення договору оренди реєстраційний № 41073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045: 0040 на розгляд Новокаховської міської ради."

Оскільки по відношенню до другого відповідача з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог позивач фактично відмовився від позовних вимог, то по відношенню до другого відповідача провадження у справі припиняється у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо твердження першого відповідача про те, що спір не підвідомчий господарському суду, то господарський суд виходить із того, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.11р. питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК).

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

У вирішенні питання про те, чи мають земельні відносини приватноправовий характер, слід враховувати таке.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України ( 254к/96-ВР), статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України ( 435-15 ), статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України ( 436-15 ), статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК (1798-12) підвідомчі господарським судам.

За змістом статей 13, 14 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 11 ЦК України (435-15), статей 123, 124, 127, 128 ЗК України (2768-14) рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України (2768-14), спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Як вбачається із матеріалів справи перший відповідач п.2.1 рішення №1087 від 24.04.13р. відмовив у подовженні строку договору оренди земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" щодо земельної ділянки площею 0,1740 га на розі вул.Горького та просп.Перемоги, що надавалась позивачу з цільовим призначенням "для проектування та будівництва торгового комплексу, на землях житлової та громадської забудови, з функцією використання "комерційні землі" , кадастровий номер 6510700000:11:045:0040, яка знаходилась у позивача в оренді на підставі договору оренди №041073200033 від 30.04.2010 року, строк якого закінчився 30.04.13р., Причина відмови - невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням та розробкою проекту будівництва, який не відповів містобудівним умовам (будівельний майданчик перевищує розміри відведення земельної ділянки).

Оскільки перший відповідач є органом місцевого самоврядування, то у своїй діяльності він повинен керуватись нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст.4 вказаного Закону перший відповідач у своїй діяльності повинен діяти на принципі законності, а тому його рішення повинні відповідати вимогам чинного законодавства.

Із тексту рішення вбачається, що перший відповідач відмовив позивачу у подовженні договору оренди у зв'язку з невикористанням цієї земельної ділянки за цільовим призначенням.

У своїх запереченнях на позов відповідач таке невикористання пояснює тим, що відповідач не розпочав будівництво об'єкту, під розміщення якої йому виділена земельна ділянка, що була об'єктом оренди по договору оренди №041073200033 від 30.04.2010 року розробкою проекту будівництва, який не відповів містобудівним умовам (будівельний майданчик перевищує розміри відведення земельної ділянки).

Вказані підстави відмови суперечать нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу земельна ділянка виділена для проектування та будівництва торгового комплексу на землях житлової та громадської забудови.

Позивачем надано докази, що позивач надав Постійній комісії Новокаховської міської ради розроблений проект будівництва. При чому його розробка здійснювалась зі змінами та затримками, оскільки перший відповідач в порушення норм чинного законодавства при передачі земельної ділянки позивачу не вказав наявні на цій земельній ділянці підземні комунікації, та які відповідно стали перешкодою у строках виготовлення проекту будівництва у зв'язку з необхідністю додаткового визначення цих комунікацій та укладенням договорів на виконання відповідними організаціями робіт по перенесенню цих комунікацій у відповідності до тих умов, які необхідні для використання цієї земельної ділянки відповідно до її цільового призначення. Так у 2005 році було складено акт вибору земельної ділянки за яким вона вільна від підземних комунікацій. Для виготовлення проекту будівництва проектувальнику "Херсон-Діпромісто" кооперативом були передані технічні умови ВАТ "Херсонгаз" від 30.01.2007 р. та КП "Міський водоканал" від 30.08.2006 р. зі змінами від 05.01.2007 р. які не вимагають будь яких перенесень магістралей. 05 липня 2007 року ВАТ "Херсонгаз" видав технічні умови якими зобов'язав кооператив виконати переніс газогону, який проходить під виділеною земельною ділянкою. Проектувальник ВАТ "Херсон - Діпромісто" в процесі проектування врахував вимоги нових технічних умов ВАТ "Херсонгаз", а кооперативом з метою економії часу було прийнято рішення провести перенесення газогону та отримано у Новокаховської міської ради ордер на проведення земельних робіт. В ході підготовки було з'ясовано, що через виділену для будівництва земельну ділянку проходить і водогін. 29 серпня 2007 року КП "Міський водоканал" видав технічні умови якими було зобов'язано кооператив винести існуючий водопровід з під плями забудови. 05 вересня 2007 року Новокаховською міською радою був виданий ордер № 846 на перенесення газогону і водогону, але як з'ясувалось виконати переніс газогону до проведення державної експертизи проекту будівництва неможливо, а переніс водогону взагалі проектом на той час не було передбачено. Чинним на той час законодавством не вимагалось проведення держекспертизи проектів реконструкції існуючих мереж і тому 12.09.2007р. кооперативом з ТОВ «Газпром» був укладений договір на виготовлення додаткової проектної документації за яким було виготовлено проект переносу газогону у відповідності до переносу газогону запроектованих проектом будівництва торгівельного центру та новий проект переносу водогону. 14 вересня 2007 було укладено договір з ВАТ "Херсонгаз" на ведення технічного нагляду і 17.09. 2007 р. було укладено договір з ТОВ "Каменяр" на виконання переносу газогону. Проект будівництва торгівельного центру в зв'язку із вирішенням спірного питання було передано кооперативу 08.02.2008 року, як того вимагало чинне на той час законодавство, було погоджено архітектурним відділом Новокаховської міської ради. Переніс газогону було виконано і здано ВАТ "Херсонгаз", який виконав пусконалагоджувальні роботи. Проте при виході на місце для розбивки по проекту переносу водогону було з'ясовано, що виконати такі роботи без переносу малих архітектурних форм неможливо так, як запроектований водогін розміщувався під самим краєм малих архітектурних форм і що виконання робіт за цим проектом потягло б за собою переробку всього проекту торгівельного центру (зміну конфігурації торгівельного центру) в цілому в зв'язку із тим, що в даному випадку порушувались би будівельні норми щодо розміщення торгівельного центру. В зв'язку із цим робіт по переносу водогону не виконувалось. Окрім того виконання переносу водогону за виготовленим проектом навіть за умови тимчасового перенесення малих архітектурних форм не давало можливості повернути малі архітектурні форми на місце, бо в такому б випадку вони були б розміщені безпосередньо на мережі водогону, що в свою чергу порушувало права власників малих архітектурних форм. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право: без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об'єкта архітектури; вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення. Таким чином проектувальником ВАТ "Херсон - Діпромісто" безоплатно було внесено зміни до виготовленого ним проекту будівництва торгівельного центру, а саме перенос водогону з перенесенням малих архітектурних форм на час проведення відповідних робіт з огородженням цього будівництва. Відповідно до абзацу 6-го п. 1.9 ДБН А.3.1.-5-2009 передбачено виконання погоджених заходів щодо об'єктів прилеглої забудови та додержання комплексної безпеки будівництва на ділянках існуючої забудови. Відповідно до цієї норми архітектурним відділом Новокаховської міської ради в зв'язку із внесеними такими змінами проект повторно погоджено 31.05.2010 року. На даний момент для початку будівництва необхідно виконати переніс водогону, але Новокаховською міською радою не виділяється ділянка для тимчасового розміщення малих архітектурних форм, які необхідно перенести на час виконання переносу водогону та не припиняється дія паспортів прив'язки цих малих архітектурних форм.

Таким чином перший відповідач в порушення умов договору передав відповідачу земельну ділянку у стані, яка не була придатною для її використання за призначенням, що вказано у договорі і позивач виконав обов'язки першого відповідача по приведенню цієї земельної ділянки у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

До того ж у договорі оренди земельної ділянки цільове призначення визначено із двох умов - для проектування та для будівництва об'єкту нерухомості. Строки виконання кожного етапу у договорі не визначені, а тому твердження позивача, що позивач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням не відповідає фактичним обставинам, оскільки проект будівництва позивачем розроблений.

Щодо того, що проекту будівництва, не відповідає містобудівним умовам (будівельний майданчик перевищує розміри відведення земельної ділянки), то ці недоліки повинні були бути усуненні в процесі затвердження проекту будівництва, але першим відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаного факту.

Щодо того, що перший відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що договір припиняє свою дію у зв'язку з закінченням терміну на який він був укладений, то позивач проти цього не заперечує та саме факт закінчення терміну дії договору став підставою для звернення його з позовом про визнання недійсним рішення першого відповідача про відмову йому у подовженні строку дії договору.

Таким чином п.2 рішення першого відповідача №1087 від 24.04.13р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить визнати право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий №6510700000:11:045:0040;

Перший відповідач проти позову в цій частині заперечує на тій підставі, що чинним спеціальним земельним законодавством не передбачено такий спосіб захисту як "визнання права".

Оскільки визнання права на оренду земельної ділянки - це взаємовідносини сторін, що регулюються земельним кодексом, то позивач має право на захист своїх інтересів у спосіб, передбачений ст.152 ЗК України, відповідно до якої Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів. Таким чином визнання за позивачем права на користування земельною ділянкою шляхом подовження договору оренди земельної ділянки передбачено спеціальним Законом, що регулює земельні правовідносини - Земельним кодексом України та позивач вибрав спосіб захисту, передбачений чинним земельним законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України (2768-14), Цивільним кодексом України (1540-06, 435-15), цим та іншими законами України і договором оренди землі. Ст.19 вказаного Закону передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Ст. 33 вказаного закону передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Оскільки позивач є добросовісним користувачем земельної ділянки, то він має право на подовження строку договору оренди земельної ділянки.

Оскільки рішення відповідача про відмову у подовжені строку договору визнано незаконним та недійсним, то відповідно позивач має право на оренду вказаної земельної ділянки та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині направлення питання поновлення договору оренди реєстраційний №041073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий №6510700000:11:045:0040 на розгляд Новокаховської міської ради, то господарський суд не уповноважений направляти на розгляд органів місцевого самоврядування будь яких питань на розгляд, а вимоги зобов'язати першого відповідача розглянути питання подовження строку договору оренди на сесії міської ради позивач не заявляв, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач при звернені з позовом сплатив 1147 грн. судового збору. На виконання вимог ухвали господарського суду позивач доплатив 2294 грн., судового збору, всього - 3441 грн., у той час як він повинен був сплатити за заяву про вжиття заходів забезпечення позову - 1720 грн. 50 коп. та 3441 грн. за вимоги відповідно до позову, всього 5161 грн. 50 коп., тобто ним неоплачена судовим збором заява про вжиття заходів забезпечення позову у сумі 1720 грн. 50 коп., а тому господарський суд вказану суму стягує з позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову господарським судом відхилена, то сума 1720 грн. 50 коп. відноситься на позивача.

Із трьох позовних вимог немайнового характеру господарським судом задоволено дві позовні вимоги, а тому відповідач повинен відшкодувати на користь позивача 2294 грн., а сума 1147 грн. відноситься на позивача.

Керуючись п.4, ст.80 ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. "Визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди;

3.Визнати право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040;

4.В задоволені позовних вимог про направлення питання поновлення договору оренди реєстраційний № 41073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045: 0040 на розгляд Новокаховської міської ради відмовити.

5.Стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області , 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 33358194, на користь Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" , 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Премоги 16, код ЄДРПОУ - 33582388, 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

6.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" , 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Премоги 16, код ЄДРПОУ - 33582388, на спецрахунок державного бюджету - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

7.По відношенню до Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 10.06.2013р.

Суддя З.В. Клепай