Постанова

від 19.12.2013 по справі 923/561/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 923/561/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуОбслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі№ 923/561/13 Господарського суду Херсонської області за позовомОбслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" до 1. Новокаховської міської ради 2. Виконавчого комітету Новокаховської міської ради провизнання незаконними рішення та визнання права на оренду земельної ділянки

за участю представників сторін від:

позивача : Єрмолаєв О.П. (дов. від 17.12.13).

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" звернувся з позовом до Новокаховської міськради, Новокаховського виконкому Новокаховської міськради, в якій, з урахуванням уточнення вимог, просив: визнати незаконним пункт 2 рішення Новокаховської міськради № 1087 від 24.04.13 щодо відмови позивачу в поновлені договору оренди; визнати право Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" на оренду земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040; направити питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.10 на розгляд Новокаховської міськради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним пунктом рішення міськради було безпідставно відмовлено позивачу в продовженні строку дії договору оренди. З огляду на що, позивач вважав вказане рішення таким, що не відповідає вимогам закону та порушує його право на оренду спірної земельної ділянки. При цьому позивач посилався на приписи статті 141 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 29, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.13, ухваленим суддею Клепай З.В., позов задоволено частково, визнано незаконним пункт 2 оспорюваного рішення ради та визнано право позивача на оренду спірної земельної ділянки. У решті позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про порушення Новокаховською міськрадою умов договору оренди щодо передачі земельної ділянки у стані, не придатному для її використання за призначенням та недоведеністю обставин щодо невикористання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому суд керувався приписами статей 6, 33 Закону України "Про оренду землі", статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 22 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бойко Л.І. - головуючого, Величко Т.А., Таран С.В., постановою від 13.08.13 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував у частині задоволених вимог, позов у цій частині залишив без задоволення, у решті рішення суду залишив без змін. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у міської ради наміру продовжувати договір, оспорюваний пункт рішення прийнято міською радою в межах її компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 12, 17 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на неврахування апеляційним судом обставин порушення прав позивача оспорюваним рішенням міськради. Також, скаржник посилається на порушення апеляційним судом процесуальних норм внаслідок відсутності вказівки у постанові про оголошену в судовому засіданні перерву. При цьому посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.03.10 між Новокаховською міською радою Херсонської області - орендодавцем та Обслуговуючим кооперативом "Блок ПП Плюс" - орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1740 га, розташованої на розі пр-т Перемоги та вул. Горького в м. Нова Каховка для проектування та будівництва торгового комплексу на землях житлової та громадської забудови. Вказаний договір зареєстровано 30.04.10 у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДЗК за № 041073200033. Судами також установлено, що 06.02.13 позивач звернувся до Новокаховської міськради з заявою про поновлення зазначеного договору на той самий строк на тих самих умовах. Установлено судами і те, що 24.04.13 Новокаховською міською радою прийнято рішення № 1087, пунктом 2 якого позивачеві відмовлено у продовженні строку дії договору оренди спірної земельної ділянки. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" до Новокаховської міськради, Новокаховського виконкому Новокаховської міськради про визнання незаконним пункту 2 рішення Новокаховської міськради № 1087 від 24.04.13; визнання права позивача на оренду спірної земельної ділянки та вимога про направлення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.10 на розгляд Новокаховської міськради. Відповідно до приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тобто, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" врегульоване питання щодо поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Вказаною нормою визначено право на поновлення дії договору оренди землі за умов дотримання встановлених законом приписів. При цьому, імперативною умовою для поновлення договору оренди землі без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем, визначено відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця . Згідно з приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Приписами статті 124 названого Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Між тим, як установлено апеляційним судом, і це підтверджено матеріалами справи, Новокаховською міською радою прийнято рішення від 24.04.13 № 1087, пунктом 2 якого відмовлено позивачу у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки. Враховуючи встановлені обставини припинення дії спірного договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено та наявністю рішення, яким оформлено волевиявлення міської ради щодо незгоди орендодавця на продовження строку дії цього договору, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині визнання права на оренду спірної земельної ділянки. Установивши те, що оспорюваний пункт рішення виданий міською радою в межах компетенції та не суперечить приписам чинного законодавства, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги також визнається правомірним. Відсутність у оскаржуваній постанові вказівки про оголошену у судовому засіданні перерву, як на те посилався скаржник, не є підставою для скасування постанови у розумінні частини 2 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 30.07.13. Інші доводи скаржника також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на незадоволені оцінкою зібраних у справі доказів, між тим виходячи з приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переоцінка доказів знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 923/561/13 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець