Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а/1270/4343/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №2а/1270/4343/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника позивача Давидової О.В.

за участі представника заявника Грибанової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області та Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі № 2а/1270/4343/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Луганський завод гірничого машинобудування" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Інспекція), третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено.

Додатковою Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі №2а/1270/4343/2012 стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 44220,00 грн.

15 квітня 2013 року від Управління надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на адресу Управління надійшла заява ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» про стягнення на свою користь за виконавчим листом, виданим Луганський окружним адміністративним судом 25.12.2012 року по справі № 2а/1270/4343/2012, витрат на проведення судової економічної експертизи № 124/25 у розмірі 44220,00 грн. з Державного бюджету України, які сплачені згідно платіжного доручення № 1766 від 06.09.2012 року.

Заявник надав на виконання Управлінню наступні документи:

- заява ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» від 15.04.2013 № 3/05-515 про стягнення судових витрат з Державного бюджету України;

- оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/1270/4343/2012 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» витрат на проведення судової економічної експертизи № 124/25 від 29.10.2012 року в розмірі 44 220,00 грн.;

- оригінал платіжного доручення № 1766 від 06.09.2012 року;

- копія додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2012 року по справі № 2а/1270/4343/2012.

У виконавчому листі по справі № 2а/1270/4343/2012 не зазначено жодного державного органу, з якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 (далі - Порядок № 845), Управління не має можливості виконати наданий виконавчий лист по справі № 2а/1270/4343/2012, тому що, як вбачається з копії додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі № 2а/1270/4343/2012, кошти за висновок судової економічної експертизи, сплачені судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, тобто, до бюджету не зараховувались.

На підставі вищевикладеного, Управління не має можливості виконати виконавчий лист, так як в якості боржника не зазначено ані Державну судову адміністрацію, ані відповідача по справі - Інспекцію. Виконання виконавчого листа шляхом стягнення з Державного бюджету України не можливо, тому що кошти за проведення судової економічної експертизи до бюджету взагалі не зараховувались.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у цій справі у задоволенні заяви Управління про встановлення способу та порядку виконання судового рішення було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління та ПАТ "Луганський завод гірничого машинобудування" подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

На обґрунтування апеляційних скарг посилаються на неврахування судом першої інстанції Закону України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VІ) та Листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. № 2135/11/13-11.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Інспекцією висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зокрема, зазначається, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та згідно кошторису видатків та надходжень на поточний рік, бюджетні призначення на відшкодування судових витрат не передбачені.

Представники позивача та Управління у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року, позовні вимоги ПАТ "Луганський завод гірничого машинобудування" до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено.

15 листопада 2012 року до даній справі Донецьким апеляційним адміністративним судом була прийнята додаткова ухвала, якою було стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» витрати на проведення судової економічної експертизи №124/25 від 29 жовтня 2012 року в розмірі 44220 грн.

25 грудня 2012 року за вказаною додатковою ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду було видано виконавчий лист із зазначенням резолютивної частини ухвали: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» витрати на проведення судової економічної експертизи №124/25 від 29 жовтня 2012 року в розмірі 44220 грн.».

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Право органу Казначейства звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання закріплено Порядком № 845, який прийнятий на виконання частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу Управління надійшла заява ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» про стягнення на користь останнього за виконавчим листом, виданим Луганський окружним адміністративним судом 25.12.2012 року по справі № 2а/1270/4343/2012, витрат на проведення судової економічної експертизи № 124/25 у розмірі 44220,00 грн. з Державного бюджету України, які сплачені згідно платіжного доручення № 1766 від 06.09.2012 року.

Заявник надав на виконання Управлінню наступні документи:

- заява ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» від 12.04.2013 № 3/05-515 про стягнення судових витрат з Державного бюджету України;

- оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/1270/4343/2012 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» витрат на проведення судової економічної експертизи № 124/25 від 29.10.2012 року в розмірі 44 220,00 грн.;

- оригінал платіжного доручення № 1766 від 06.09.2012 року;

- копія додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі № 2а/1270/4343/2012.

В заяві про стягнення судових витрат з Державного бюджету України заявник послався на частину першу статті 3 Закону № 4901-VІ, де зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюються Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як зазначено в абз.3 пункту 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. У виконавчому листі по справі № 2а/1270/4343/2012 не зазначено жодного державного органу, з якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Управління, розглянувши виконавчий лист від 25.12.2012р. по справі № 2а/1270/4343/2012, зазначає, що не має можливості виконати наданий виконавчий лист та звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставами для подачі клопотання стали наступні обставини:

Порядком № 845 визначені, зокрема, умови:

- безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими

рішеннями про стягнення надходжень бюджету (п.п. 16-23 Порядку);

- безспірного списання коштів з рахунків боржника (п.п. 24-34 Порядку).

У наданому ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» виконавчому листі по справі № 2а/1270/4343/2012 боржником вказано Державний бюджет України.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

З наданого ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» платіжного доручення №1766 від 06.09.2012р. вбачається, що кошти за висновок судової економічної експертизи, сплачені судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, тобто, до державного бюджету не надходили.

Враховуючи те, що надходження до Державного бюджету коштів є обов'язковою умовою для здійснення безспірного списання коштів Державного бюджету за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету, виконати виконавчий лист № 2а/1270/4343/2012 в цьому порядку не можливо.

Для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз.3 п.2 Порядку № 845, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

В виконавчому листі по справі № 2а/1270/4343/2012 не визначено розпорядника (бюджетні установи) або одержувача бюджетних коштів, з рахунків якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Згідно листа Вищого адміністративний суд України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, судам у резолютивній частині судового рішення в якому присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. По справі №2а/1270/4343/2012 відповідачем є Інспекція.

Враховуючи те, що Управління не має можливості виконати виконавчий лист ані шляхом безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, оскільки кошти не надходили до Державного бюджету, ані шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, оскільки боржник у виконавчому листі не визначений, заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена без додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області та Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі № 2а/1270/4343/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити порядок виконання судового рішення у справі № 2а/1270/4343/2012 про стягнення судових витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 44220,00 грн. з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов