Постанова

від 12.12.2006 по справі 12/204-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/204-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                   Справа № 12/204-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Шваб О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гудима Т.В. (дов. № 7/26-1775  від 04.08.06 р.);

від відповідача та третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьспецстальпостач” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.09.06 року   у справі № 12/204-06

за позовом:  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьспецстальпостач” м.Кривий Ріг

3-тя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про  стягнення  11 710 грн. 05 коп.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.09.2006 р. у справі № 12/204-06, яке підписано і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 15.09.2006 р. (суддя Жукова Л.В.), задоволено позов прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьспецстальпостач” м.Кривий Ріг, 3-тя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ про  стягнення  11 710 грн. 05 коп.

ТОВ “Південьспецстальпостач” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:

Господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, що він не отримував поштове повідомлення від 22.08.2006 р.

Неповідомлення відповідача про місце засідання, згідно ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення.

Відповідач стверджує в апеляційній скарзі, що він сплачував земельний податок і не мав заборгованості, про що є лист № 26851/10/240 від 20.10.2004 р. Центральної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі. Договір купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, укладений відповідачем з Фондом комунальної власності м. Кривого Рогу 22.07.02 р. і зареєстрований розпорядженням № 467-р від 02.10.2002 р. міського голови м. Кривий Ріг.

12.12.2002 р. відповідач звернувся до Криворізької міської ради з листом № 38д –до начальника управління земельних ресурсів Сагуйченко В.І. з проханням виконати роботи по  встановленню  фактичних меж частки земельної ділянки по вул. Телевізійній,5 у м. Кривому Розі під складські приміщення у відповідності до долі власності у будівлі.

22.01.2003 р. управління земельних ресурсів листом № 1344 надало висновок про право відповідача на земельну ділянку по вул. Телевізійній,5 у м. Кривому Розі.

20.04.2005 р. рішенням ХХІУ сесії ІУ скликання Криворізькою міською радою було передано відповідачу в оренду на 5 років земельну ділянку нежитлової будівлі по вул. Телевізійній,5, площею 0,2971 га у м.Кривому Розі. Згідно з п.4  вказаного рішення директора відповідача зобов'язано у місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення сесії Криворізької міської ради 09.06.2005 р. був укладений договір оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як ТОВ “Південьспецстальпостач” в період з 25.11.2002 р. по 01.04.2004 р. використовував земельну ділянку площею 1 400 кв.м по вул. Телевізійна,5 у м. Кривому Розі під розміщення складських приміщень при відсутності правоустановчого документа на земельну ділянку.

За перевірений період, згідно з наданими МДПІ відомостями, відповідач перерахував податок за землю в розмірі 2 108 грн. 34 коп.

За умови укладання договору оренди з моменту реєстрації в БТІ ТОВ “Південьспецстальпостач”, враховуючи грошову оцінку земельної ділянки за 1 кв.м 487,42 грн., повинен був сплатити орендну плату 13 818 грн. 39 коп.

Втрати бюджету за оренду земельної ділянки склали 11 710 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Третя особа вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що неправомірні дії відповідача призвели до порушення інтересів Криворізької міської ради, які полягають в нанесенні збитків, заподіяних внаслідок недотримання доходів ( в формі невнесеної орендної плати) за час невикористання власником –Криворізькою міською радою –земельної ділянки, розташованої по вул. Телевізійна, 5 в м. Кривому Розі.

Контрольно-ревізійне управління вказує, що розмір збитків за період з 25.11.2002 р.(дата реєстрації права власності) по 01.04.2004 р. становить 11 710 грн.05 коп., які затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.06.2005 р. № 336.

Розрахунок заподіяних збитків встановлено контрольно-ревізійним відділом в м.Кривому Розі під час перевірки та зазначено в акті від 10.06.2004 р. № 3-23/59.

Криворізька міське рада у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки підтверджено постановою Криворізького міського управління земельних ресурсів від 18.06.2004 р. № 1/25 та  протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2004 р. № 1/25, що вищезазначений розмір збитків –11 710 грн. 05 коп., затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.06.2005 р. № 336.

Розмір збитків визначений виходячи із площі земельної ділянки, розміру ставки орендної плати, встановленої по місті, кількості днів самовільного використання землі.

Стосовно звернення з позовом прокурора Довгинцевського району м.Кривого Рогу позивач вказує, що необхідність звернення прокурора з позовом викликана захистом порушених інтересів органу місцевого самоврядування.

Відповідач 14.11.2006 р. просив залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: лист Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, Дніпропетровської обл. від 06.11.2006 р. № 26842/10-153 (а.с. 87) та Довідку відділу земельно-ринкових відносин від 24.03.2006 р. № 1303/6 (а.с.88).

При розгляді справи колегія суддів не прийняла до уваги ці докази, так як  копії вказаних доказів належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржник в судове засідання не з'явився, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, а подав по факсу клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю юриста в іншій судовій справі. На підтвердження відповідач не надав будь-яких доказів поважної причини неявки у судове засідання, а тому колегія суддів  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишила без задоволення. Більш того, розгляд справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. вже відкладався і суд  зобов'язав відповідача надати докази плати за оренду землі, яка розташована на вул. Книжній, 1 у м.Кривому Розі за період з 25.11.2002 р. до 31.12.2002 р. З моменту винесення вказаної ухвали до 12.12.2006 р. у відповідача було достатньо часу для надіслання суду витребуваних доказів, але відповідач не надіслав їх, а тому справу розглянуто без участі скаржника, за наявними в ній  матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

На виконання п.8 рішення № 6 від 04.11.2003 р. координаційного комітету по боротьбі з  корупцією і організованою злочинністю при  Дніпропетровській обласній державній адміністрації та на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на 1 півріччя 2004 р. 13.05.2004 р. проведена перевірка цільового і раціонального використання земель, що знаходяться у розпорядженні  Криворізької міської ради.

В ході перевірки встановлено, що відповідач використовував ( в період з 25.11.2002 р. по 01.04.2004 р.) земельну ділянку площею 1400 кв. м по вул. Телевізійна,5 у м.Кривому Розі під розміщення складських приміщень при відсутності правоустановчого документу на земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2002 р. ТОВ “Південьспецстальпостач” придбав у Фонду комунальної власності  міста Кривий Ріг приміщення, яке товариство орендувало за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, вбудоване в двоповерхову будівлю частини нежитлового приміщення загальною площею 1441,2 кв.м.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу передбачено, що право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту його нотаріального посвідчення.

Право власності на об'єкт зареєстровано 25.11.2002 р. (про це вказано у акті перевірки (а.с.10).

За даними управління земельних ресурсів площа земельної ділянки під даним об'єктом дорівнює 1400 кв.м, правовстановлюючі  документи на земельну ділянку відсутні.

Згідно зі ст.ст. 12, 83 Земельного кодексу України Криворізька міська рада є власником земель комунальної власності, в т.ч. спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування, згідно до ст. 123 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами  відведення цих ділянок.

Згідно статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступити до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Використання землі, як це передбачено ст. 206 Земельного кодексу України, є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Факт самовільного використання  відповідачем земельної ділянки підтверджено матеріалами справи (а.с.11,12). Розмір збитків, заподіяних власнику землі –Криворізькій міській раді затверджено рішенням Криворізької міської ради від 08.06.2005 р. № 336 (а.с 13). Вказане рішення є чинним, не скасовано у встановленому законом порядку, а тому рішення (правочин) є правомірним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власником землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок недодержання доходів  за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам  землі та землекористувачам” збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі, тобто Криворізькій міській раді.

Збитки підлягають стягненню за період з 25.11.2002 р.  по 01.04.2004 р. у сумі 11710 грн. 05 коп.

Відповідач не надав доказів сплати оренди спірної земельної ділянки за вказаний період, а посилання скаржника на ті докази, які він надав до апеляційної скарги, не можуть бути належними доказами, так як вони належним чином не засвідчені, і доказами підтвердження оплати за оренду землі за період з 25.11.02 р. по 01.04.2004 р. можуть бути лише платіжні доручення.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги  доводи скаржника те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як в матеріалах справи (а.с. 19) є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                             

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьспецстальпостач” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.09.2006 р. у справі № 12/204-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко

15.12.06 р.