Ухвала

від 10.06.2013 по справі 16/295-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2013 Справа № 16/295-09 Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 01-24/1812 від 29.05.2013р. Антимонопольного комітету України Сумського обласного територіального відділення, м.Суми про видачу дублікату судового наказу по справі № 16/295-09 про стягнення з ПП "СІМ" штрафу у розмірі 4300,00 грн.

за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ; треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватне підприємство фірма "СІМ", м.Охтирка; 2. Приватне підприємство "КВМ-БУД", м.Охтирка,про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "КВМ-БУД", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 3100 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірма "СІМ", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 4300 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 8000 грн., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом : не з'явився ; від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ; від позивача за зустрічним позовом : ОСОБА_2 , від відповідача за зустрічним позовом : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2010 р. по справі № 16/295-09 в задоволенні первісного позову СПДФО ОСОБА_1 відмовлено. В задоволені позовних вимог ППФ "СІМ" відмовлено. Зустрічні позовні заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з ППФ "СІМ"4300 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

19.02.2010 року судом на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2009 року по справі 16/295-098 видано відповідний судовий наказ.

30.05.2013 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 у зв'язку із його втратою.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.119 ГПК України заява розглядається за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом в своїй заяві про видачу дублікату наказу щодо стягнення з ППФ "СІМ"4300 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України зазначає, що у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції із заявою від 14.04.2010р. № 01-24/922 щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2010р. про стягнення з ППФ "СІМ"4300 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України .

Постановою державного виконавця від 22.04.2010р. відкрито виконавче провадження за поданою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи , заявник письмово звертався до Охтирського відділу державної виконавчої служби та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стан виконання наказу суду щодо стягнення з ПП "КВМ-БУД» коштів до Держбюджету.

30.01.2013р. заявником - Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була одержана постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2010 ВП №18810475 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до вказаної постанови виконавчий документ, а саме наказ господарського суду №16/295-09, виданий 19.02.2010р. про стягнення з ППФ "СІМ"4300 грн. штрафу на користь держави, повернуто стягувачу, однак, до постанови державного виконавця від 23.12.2010 ВП №18810475 що надійшла разом із супровідним листом від 30.01.2013р. №109/02-37/7, наказ додано не було.

Як вбачається з листа від 07.02.2013 р. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №483/02-24 , адресованого на адресу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постанову про закриття виконавчого провадження направлено 23.12.2010р. на адресу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Як пояснює заявник, документів , які б підтверджували факт направлення наказу господарського суду від 19.02.2010р. № 16/295-09 щодо стягнення з ППФ "СІМ" штрафу ні від Охтирського відділу державної виконавчої служби, ні від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області він не отримав, оскільки зазначені документи на адресу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходили.

Як зазначає заявник, наказ господарського суду Сумської області від 19.02.2010р., виданого на виконання рішення суду від 08.02.2010р. по справі № 16/295-09 щодо стягнення з ППФ "СІМ" 4300 ,00 грн. штрафу втрачено.

В підтвердження цього Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано довідку, яка підписана головою відділення та головним бухгалтером , доданою ним до заяви про видачу дублікату наказу.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 23 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у період з 22.04.2010р. ( дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) по 23.12.2010р. ( дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, а отже строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача за зустрічним позовом про видачу дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 щодо стягнення з ППФ "СІМ " 4300,00 грн. штрафу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі № 16/295-09 від 19.02.2010р. про стягнення з відповідача - з ППФ "СІМ"4300,00грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО