Ухвала

від 11.07.2016 по справі 16/295-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 16/295-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяви № 02-04/1073 та № 02-04/1074 від 29.06.2016р. Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів по справі №16/295-09 за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватне підприємство фірма "СІМ", м.Охтирка; 2. Приватне підприємство "КВМ-БУД", м.Охтирка, про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "КВМ-БУД", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 3100 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірма "СІМ", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 4300 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 8000 грн.,-

представники сторін :

Позивач за первісним позовом: не з'явився

Відповідач за первісним позовом: не з'явився

Треті особи: 1. не з'явився

2. ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом: не з'явився

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

Відповідач за зустрічним позовом: не з'явився

Відповідач за зустрічним позовом: не з'явився

Секретар судового засідання: Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2010 року по справі № 16/295-09 в задоволенні первісного позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено; в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірми «СІМ» та Приватного підприємства «КВМ-БУД» відмовлено; зустрічні позовні заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до загального фонду Державного бюджету України 8000,00 грн. штрафу на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з ПП «КВМ-БУД» 3100 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з ППФ «СІМ» 4300 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

На виконання рішення господарського суду Сумської області 19.02.2010 року було видано відповідні накази.

23.05.2016 року заявник - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Сумської області з заявами № 02-04/842 та № 02-04/843 від 20.05.2016 року про видачу дублікатів наказів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 16/295-09, посилаючись на те, що зазначені накази були втрачені та до виконання не пред'являлися.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 21.06.2016 року заяви № 02-04/842 та № 02-04/843 від 20.05.2016 року Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 16/295-09 задоволені частково, а саме: відновлено строк для пред'явлення наказів по справі № 16/295-09 до виконання, в частині видачі дублікатів наказів - залишено без задоволення.

29.06.2016 року заявник - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Сумської області із заявами № 02-04/1073 та № 02-04/1074 про видачу дублікатів наказів по справі № 16/295-09, посилаючись на те, що зазначені накази були втрачені та до виконання не пред'являлися.

Представники сторін та третіх осіб, крім представника ПП «КВМ-БУД» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів, суд дійшов висновку про те, що зазначені заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звертатися до господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Матеріалами заяви та справи (довідки б/н б/д Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) підтверджується, що дійсно накази втрачені та на даний час не виконані. Строк, встановлений для пред'явленя наказів до виконання, був відновлений господарським судом Сумської області 21.06.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви № 02-04/1073 та № 02-04/1074 від 29.06.2016 року Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів по справі № 16/295-09 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів господарського суду Сумської області від 19.02.2010 року по справі № 16/295-09 щодо стягнення з ПП «КВМ-БУД» 3100 грн. штрафу та стягнення з ППФ «СІМ» 4300 грн. штрафу.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі, Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - разом із дублікатами наказів.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО