Ухвала

від 21.06.2016 по справі 16/295-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 16/295-09 Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 02-04/842 від 20.05.2016р. Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №16/295-09 за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ; треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватне підприємство фірма "СІМ", м.Охтирка; 2. Приватне підприємство "КВМ-БУД", м.Охтирка,про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "КВМ-БУД", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 3100 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірма "СІМ", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 4300 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 8000 грн.

представники сторін :

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 7 від 31.05.2016р.

треті особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2010 р. по справі № 16/295-09 в задоволенні первісного позову СПДФО ОСОБА_1 відмовлено. В задоволені позовних вимог ППФ "СІМ" відмовлено. Зустрічні позовні заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до загального фонду Державного бюджету України 8000 грн. штрафу на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

19.02.2010 року судом на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2009 року по справі 16/295-098 видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2013р. задоволено заяву позивача за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 щодо стягнення з ППФ «СІМ» 4300,00 грн. штрафу.

23.05.2016 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою від 20.05.2016р. № 02-04/842 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 в зв'язку з його втратою.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те , що до територіального відділення не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу господарського суду Сумської області від 19.02.2010р. по справі № 16/295-09. Даний наказ був дійсним для пред'явлення до 19.02.2013р., при цьому строк пред'явлення переривався на підставі ст.23 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання з 22.04.2010р. до 23.12.2010р. Як зазначає заявник, наказ господарського суду Сумської області від 19.02.2010р. про стягнення з ПП «СІМ» штрафу в розмірі 4300 грн. втрачено що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання , внаслідок невиконання Охтирським ВДВС свого обов'язку щодо фактичного повернення виконавчого документа було пропущено і строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача за первісним позовом( відповідача за зустрічним позовом) , треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тому згідно вимог ст.119 ГПК України заява розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу , суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звертатися до господарського суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського проесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви

Суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, тому задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що заява про видачу дубліката наказу подається після винесення ухвали про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, оскільки заявник - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в одній заяві об'єднав вимоги щодо поновлення строку та видачу дубліката наказу, що є порушенням вимог ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про видачу дубліката наказу по справі № 16/295-09.

Заявник повинен звернутись з окремою заявою про видачу дубліката наказу.

Оскільки Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при звернені до господарського суду Сумської області із заявою від 20.05.2016р. № 02-04/842 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 платіжним дорученням № 98 від 18.05.2016 року сплатив судовий збір в сумі 41,35 грн., при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката наказу, судовий збір повторно сплачувати не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/842 від 20.05.2016р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 16/295-09 задовольнити частково.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу по справі №16/295-09 до виконання.

3. Клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу по справі № 16/295-09 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Моїсеєнко