Рішення

від 21.05.2013 по справі 922/516/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 922/516/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Присяжнюк О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ до 1-го Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ , 2-го ПП "Чухрай", с. Петрівка про визнання недійсним договору оренди землі за участю представників сторін:

позивача: Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12 р.);

1-го відповідача: не з"явився;

2-го відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор в позовній заяві до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області та Приватного підприємства «Чухрай» просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №22 від 07.02.2002 року «Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю Чухрай Сергію Олександровичу», а також визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20 травня 2003 року, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та приватним підприємством «Чухрай».

Представник прокуратури (позивача) в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.

Перший відповідач у відзиві проти позову заперечує. Вказує, що прокурором не визначено органу державної влади, що здійснює владні повноваження у спірних правовідносинах, та зазначає, що діючим у 2002 році законодавством не передбачалось обов'язкового складання проекту землеустрою.

Відповідачі представників в судове засідання не направили. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, судова колегія встановила наступне.

Проведеною в серпні 2012 року Куп'янською міжрайонною прокуратурою було встановлено порушення порядку передачі в оренду земельних ділянок Куп'янською райдержадміністрацією приватному підприємству «Чухрай».

Розпорядженням голови Куп'янської районної державної адміністрації № 22 від 07.02.2002 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю Чухрай Сергію Олександровичу» ПП Чухрай С.О. із земель водного фонду строком на 25 років було передано в оренду дві земельні ділянки, перша загальною площею 3,54 га, у тому числі під водою - 0,92 га, гідротехнічними спорудами - 0,13 га, та прибережною захисною смугою 2,49 га, та друга земельна ділянка загальною площею 9,2 га, у тому числі під водою - 3,31 га, гідротехнічними спорудами - 0,32 га, та прибережною захисною смугою 5,57 га, які знаходяться за межами населених пунктів Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, для риборозведення.

На підставі вищевказаного розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003 р., проте не з приватним підприємцем Чухраєм Сергієм Олександровичем, а з приватним підприємством «Чухрай». За вказаним договором ПП «Чухрай» з земель водного фонду строком на 25 років було передано в оренду дві земельні ділянки, перша загальною площею 3,54 га, у тому числі під водою - 0,92 га, гідротехнічними спорудами - 0,13 га, та прибережною захисною смугою 2,49 га, та друга земельна ділянка загальною площею 9,2 га, у тому числі під водою - 3,31 га, гідротехнічними спорудами - 0,32 га, та прибережною захисною смугою 5,57 га, які знаходяться за межами населених пунктів Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, для риборозведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 р.) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 р.) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Порядок укладення договору оренди землі визначений ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (станом на 20.12.2001 р.). Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. Тобто надання земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом відведення земельної ділянки окрім випадків коли надається в оренду земельна ділянка без зміни цільового призначення, межі якої встановлені в натурі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка водного фонду, перша: загальною площею 3,54 га, та друга: загальною площею 9.2 га розташована за межами населених пунктів Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, була передана в оренду приватному підприємству «Чухрай» без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чим вищевказану норму порушено. Межі земельної ділянки, що надавалась в оренду, встановлена не була. В договорі оренди визначена площа земельної ділянки відповідно до даних відділу Держкомзему у Куп'янському районі.

У відповідності до ст. 88 Водного Кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 р.) з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів.

Ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 р.) визначено, що розміри прибережної захисної смуги визначаються за проектами землеустрою, чого зроблено Куп'янською райдержадміністрацією при передачі земельних ділянок в оренду відповідачу, не було.

Крім того, розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 22 від 07.02.2002 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю Чухрай Сергію Олександровичу» стосувалось саме приватного підприємця (фізичної особи), натомість договір оренди землі був укладений с приватним підприємством (юридичною особою).

Таким чином, як оспорювань розпорядженням голови Куп'янської районної державної адміністрації № 22 від 07.02.2002 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю Чухрай Сергію Олександровичу», так і укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003 року, не відповідають вимогам закону.

У відповідності до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час винесення оспорюваного розпорядження та укладення оспорюваного договору, угода, що не відповідає вимогам закону, є недійсною.

Стосовно заперечень другого відповідача щодо того, що прокурор у своїй позовній заяві не вказав позивача (орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), суд вважає належним зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України №459/2011 від 13 квітня 2011 року «Про державну інспекцію сільського господарства України» є Держсільгоспінспекція України.

Разом з тим ст. ст. 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель», яким передбачені повноваження Держсільгоспінспекції України, не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011.

Таким чином, в даному процесі прокурор обґрунтовано набув статусу позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідачів. В позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Пленуму Вищого господарського суду України Постанова № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, на кожного з відповідачів підлягає покладенню обов'язок по сплаті судового збору за ставкою розгляду господарськими судами позовних вимог позовів немайнового характеру, тобто по 1147 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 22 від 07.02.2002 року «Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю Чухрай Сергію Олександровичу».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20 травня 2003 року, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та приватним підприємством «Чухрай» недійсним.

Стягнути з Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 3, код в ЄДР 04058739, п.р. 790101000068 в Куп'янському ВДК, МФО 851011) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Чухрай» (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ вул. Дзержинського, 61, код в ЄДРПОУ 32200246) - (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жельне С.Ч. Присяжнюк О.О. Лаврова Л.С.