Рішення

від 06.06.2013 по справі 904/2678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.13р. Справа № 904/2678/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 154 грн. 13 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Губко Л.В., дов. б/н від 01.04.13р.;

від відповідача: Толбатова Л.Р., дов. б/н від 08.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" заборгованість за надані послуги в розмірі 29 154 грн. 13 коп., з яких: 28 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 135 грн. 78 коп. - 3% річних, 678 грн. 90 коп. - пеня, 339 грн. 45 коп. - відсотки за неправомірне користування чужими коштами, відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання № 13/0103-13 К від 04.03.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем у грудні 2012р. покладені на нього обов'язки за договором виконані не в повному обсязі та несвоєчасно, оскільки позивач не забезпечив належною кількості працівників для виконання умов договору. Крім того, позивачем порушені п.п. 4.2, 4.4 Договору, відповідно до яких виконавець зобов'язаний щоденно надавати представнику замовника на підпис журнал послуг з прибирання. При виявленні порушення виконавцем вимог договору замовник повідомляє представника виконавця про це робить відповідний запис у журналі послуг з прибирання. Протягом дії Договору позивач неодноразово порушував його умови, про що свідчать численні письмові звернення відповідач із вимогою усунути порушення та покращити якість клінінгових послуг. Також зазначає, що пакет документів, який позивач направив на адресу ТОВ „Місія-1" для оплати наданих у грудні 2012р. послуг, відповідачем не отримувався. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.05.2013р. по 05.06.2013р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) укладений договір про надання послуг з прибирання № 13/0103-13К (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати послуги замовнику з прибирання об'єктів, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Боброва,1, ТЦ „Приозерний", а замовник зобов'язується оплатити, відповідно до умов цього Договору, виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1 Договору).

Перелік об'єктів, що підлягають прибиранню, перелік послуг з прибирання, час надання послуг з прибирання погоджується між виконавцем і замовником шляхом підписання додатків до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору місячна вартість послуг становить 28 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4 666 грн. 67 коп.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.4 Договору).

Замовник проводить оплату послуг в формі безготівкового розрахунку. Валюта платежу є валюта України - гривня (п. 3.5 Договору).

Оплата послуг з прибирання об'єктів здійснюється щомісячно після підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт (послуг) за місяць, який минув, протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Акта за місяць, який минув (п. 3.6 Договору).

В п. 5.1 Договору сторони узгодили, що виходячи з того, що виконавець надає послуги, які споживаються замовником в процесі їх надання (вчинення певних дій з прибирання), фактичне приймання робіт замовником відбувається під час їх надання і оформлюється шляхом підписання відповідно до умов дійсного розділу Договору Актів здачі-прийняття робіт.

Виконавець до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику Акт здачі-прийняття робіт. Замовник зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання Акту здачі-приймання робіт підписати і повернути один його примірник виконавцю (п. 5.2 Договору).

За умовами п. 5.3 Договору замовник має право не підписувати Акти здачі-приймання робіт, про що у 3-денний термін з моменту їх отримання мотивовано повідомляє виконавця лише за таких умов:

- наявності трьох рекламаційних актів неналежного надання послуг протягом одного місяця, оформлених відповідно розділу 4 даного Договору;

- у наданих Актах здачі-приймання робіт не проведено відповідних коригувань вартості послуг стосовно наявних рекламаційних актів;

- замовником не одержано від виконавця листа з погодженим розрахунком зменшеної вартості послуг.

Згідно п. 5.4 Договору у разі неповернення Акта здачі-приймання робіт чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п. п. 5.1, 5.2 Договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Листом № 399 від 12.11.12р. ТОВ „Місія-1" повідомило позивача про намір розірвати Договір в односторонньому порядку згідно п. 10.3.4 Договору з 01.01.13р., у зв'язку із чим сторони уклали додаткову угоду № 2 від 12.12.12р., в якій узгодили, зокрема, що останній день надання послуг - 31.12.12р.

На виконання умов Договору позивачем у грудні 2012р. надані відповідні послуги відповідачу на суму 28 000 грн. 00 коп., про що позивачем складені та направлені на адресу відповідача документи для здійснення оплати послуг, а саме: рахунок № 933 від 25.12.12р., акт здачі-приймання робіт № 856 від 29.12.12р., податкову накладну № 83 від 29.12.12р., які отримані відповідачем 11.01.13р., про що свідчать поштові документи (а.с. 30, 31, 32).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг в обумовлені строки не виконав, підписаний акт здачі-приймання робіт № 856 від 29.12.12р. на адресу позивача не повернув, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28 000 грн. 00 коп.

За умовами п. 8.2 Договору у випадку порушення замовником п. 3.6 Договору, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу по день розрахунку.

Відповідно до розрахунку позивача нарахована сума пені за період з 18.02.13р. по 17.04.13р. складає 678 грн. 90 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 135 грн. 78 коп. 3% річних за вказаний вище період.

Із посиланням на положення ст. 231 Господарського кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 339 грн. 45 коп. за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями рахунку на оплату, акту здачі-приймання робіт, доказами їх направлення на адресу відповідача тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки його зауваження щодо якості послуг, наданих позивачем у грудні 2012 року не підтверджуються передбаченими умовами Договору рекламаційними актами та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеної із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 28 000 грн. 00 коп., 135 грн. 78 коп. 3% річних, 678 грн. 90 коп. пені, 339 грн. 45 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами - обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. 1, код ЄДРПОУ 32835945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (04615, м. Київ, вл. Артема, б. 1-5, офіс 617/2, код ЄДРПОУ 37270742) 28 000 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості, 135 грн. 78 коп. (сто тридцять п'ять грн. 78 коп.) 3% річних, 678 грн. 90 коп. (шістсот сімдесят вісім грн.. 90 коп.) пені, 339 грн. 45 коп. (триста тридцять дев'ять грн.. 45 коп.) відсотків за неправомірне користування чужими грошима, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -07.06.13р.