Ухвала

від 03.07.2013 по справі 904/2678/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2013 Справа № 904/2678/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 154 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" 28 000 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості, 135 грн. 78 коп. (сто тридцять п'ять грн. 78 коп.) 3% річних, 678 грн. 90 коп. (шістсот сімдесят вісім грн.. 90 коп.) пені, 339 грн. 45 коп. (триста тридцять дев'ять грн. 45 коп.) відсотків за неправомірне користування чужими грошима, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору; про що видано наказ від 18.06.2013 року (а.с. 154).

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Місія-1» на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 07.06.2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13 припадав на 17.06.2013 року.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» подана до господарського суду лише 19.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого ГПК України процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В силу ст.53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається ні підстав пропуску процесуального строку, ні прохання відповідача відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.

У відповідності до п.6 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При здійсненні аналізу наведених вище норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Місія-1» не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню.

Посилання відповідача на дату отримання повного тексу оскаржуваного рішення, а саме 11.06.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання на заяві підприємства (а.с.145), як на обґрунтування підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, є хибним, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду починається не з дня отримання представником підприємства копії такого рішення, а з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13 - повернути.

Додаток на адресу відповідача: апеляційна скарга від 19.06.2013 року з додатками на 09 арк., в т.ч. платіжне доручення № 662 від 17.06.2013 року.

Головуючий суд Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик