Постанова

від 04.06.2013 по справі 5017/2253/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 5017/2253/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.06.2013 року:

від позивача: Ляхович М.П., за довіреністю;

від відповідачів: ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" - не з'явився;

ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" - Носенко І.П., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: Величко Т.І., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року

по справі № 5017/2253/2012

за позовом Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

до відповідачів: Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба"

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖФЛОТСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання рішення тендерного комітету та договору поставки товарів недійсними

В судовому засіданні 04 червня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Чорноморський транспортний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖФЛОТСЕРВІС" за участю третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про: 1) визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1, оформленого протоколом від 18.05.2011 року; 2) визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини та апарати для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори) у кількості 1 одиниці; 3) застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" на користь ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" грошових коштів в сумі 480000,00 грн., отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року, після чого зобов'язати ДП „МАРС" повернути ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України „Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та мотивовані тим, що конкурсні торги на закупівлю машини для мийки бонових загороджень проведено в порушення вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель", тому пропозицію ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" було акцептовано безпідставно, а укладений договір поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року по справі № 5017/2253/2012 провадження у справі припинено відповідно до пунктів 1, 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року. Справу № 5017/2253/2012 передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року по справі № 5017/2253/2012 залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року по справі № 5017/2253/2012 (суддя Горячук Н.О.) відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 203, 638 ЦК України, дослідженням документації з конкурсних торгів, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів, та мотивовано недоведеністю позивачем відповідними документальними доказами проведення конкурсних торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень з порушенням вимог чинного законодавства. Стосовно визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" (постачальник) та ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" (покупець), то суд вказав про відсутність законних підстав для визнання недійсним вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду, виконуючий обов'язки Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 10.04.2013 року скасувати як таке, що прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та за результатами розгляду апеляційної скарги просить прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на наступному: - судом не звернуто уваги на те, що в порушення п.п. 5 ст. 17, п. 2 ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" не надало під час конкурсних торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень довідку про непритягнення керівника учасника конкурсу до кримінальної відповідальності; - судом не враховано, що конкурсні торги на закупівлю машини для мийки бонових загороджень проведені з порушенням ст. ст. 16, 29, 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель"; - судом взагалі не досліджувалась пропозиція компанії Argus Limited; - судом також не досліджена обставина укладення відповідачами договору поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року за відсутністю деяких істотних умов договору, що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зі змісту частини 2 ст. 16 ЦК України, частини 3 ст. 20 ГК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом; порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається ГК України, іншими законами.

Враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-20 цс 11, колегія суддів відмічає, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1, оформленого протоколом від 18.05.2011 року, підлягає судовому захисту у спосіб, не передбачений ст. ст. 16 ЦК України, 20 ГК України, при цьому колегія суддів вважає за необхідне застосувати норми Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року (в редакції на дату існування спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Згідно пунктів 10, 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом; комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" орган оскарження - Антимонопольний комітет України; згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про здійснення державних закупівель" антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участь у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

В свою чергу, положення частин 2, 3, 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначають, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Аналізуючи викладені норми Закону України „Про здійснення державних закупівель", колегія суддів зауважує, що вказаним Законом передбачено декілька способів оскарження процедури закупівлі: - подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі; - оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника, при цьому скарги до органу оскарження подаються до моменту укладення договору про закупівлю; - подання скарги щодо укладених договорів про закупівлю до суду після укладення договору про закупівлю; - оскарження до суду рішення органу оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 11 названого Закону рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відтак, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1, оформленого протоколом від 18.05.2011 року, не відповідають положенням Закону України „Про здійснення державних закупівель", а тому є безпідставними, і місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в цій його частині.

Як вже зазначалось раніше, прокурором заявлено також позовну вимогу про визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини та апарати для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори) у кількості 1 одиниці, та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" на користь ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" грошових коштів в сумі 480000,00 грн., отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року, після чого зобов'язати ДП „МАРС" повернути ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 вказаного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про здійснення державних закупівель" істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги чинність рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.05.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про укладення оспорюваного договору поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року без порушення вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель".

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ „ЮЖФЛОТСЕРВІС", з застосуванням наслідків недійсності правочину, є недоведеними, і в їх задоволенні правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року по справі № 5017/2253/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 10.06.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк