Постанова

від 21.08.2013 по справі 5017/2253/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 5017/2253/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішеннягосподарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. у справі № 5017/2253/2012 господарського суду Одеської області за позовомЧорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до 1. Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Южфлотсервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області провизнання рішення тендерного комітету та договору поставки товарів недійсними в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Корзун О.С. (дов. від 18.05.2013р.), Романов Р.О. - прокурор (посвідчення №014714 від 21.01.2013р.);

віповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: Ліснічевський Р.Г. (дов. від 17.09.2012р.)

третьої особи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Чорноморський транспортний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖФЛОТСЕРВІС" за участю третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про: 1) визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1, оформленого протоколом від 18.05.2011 року; 2) визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини та апарати для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори) у кількості 1 одиниці; 3) застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" на користь ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" грошових коштів в сумі 480 000,00 грн., отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року, після чого зобов'язати ДП "МАРС" повернути ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та мотивовані тим, що конкурсні торги на закупівлю машини для мийки бонових загороджень проведено в порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому пропозицію ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" було акцептовано безпідставно, а укладений договір поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року по справі № 5017/2253/2012 (суддя Горячук Н.О.) відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 203, 638 ЦК України, дослідженням документації з конкурсних торгів, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів, та мотивовано недоведеністю позивачем відповідними документальними доказами проведення конкурсних торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень з порушенням вимог чинного законодавства. Стосовно визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" (постачальник) та ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" (покупець), то суд вказав про відсутність законних підстав для визнання недійсним вказаного договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №5017/2253/2012 (Головуючий суддя - Гладишева Т.Я., суддя: Савицький Я.Ф., суддя: Лавренюк О. Т.), рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року по справі № 5017/2253/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заступник прокурора Одеської області подав до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у справі №5017/2253/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача - 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.03.2011 р. в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 28 (474) було опубліковано оголошення № 000573 замовника торгів - Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" про заплановану закупівлю машини для мийки бонових загороджень. Відповідне оголошення разом з документацією конкурсних торгів оприлюднене на веб-порталі Міністерства економіки України. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій та їх розкриття було визначено 20.04.2011 р. о 09.00 годині та о 14.00 годині відповідно.

На участь в оголошеному тендері всього було подано дві тендерні пропозиції: пропозиція ТОВ "Южфлотсервіс", код ЄДРПОУ: 26507877, адреса: 65481, м. Южний, вул. Берегова, 3-А, пропозицію якого було отримано особисто о 08.41 годині 20.04.2011p.; пропозиція Аrgus Limited: 2099 Gаіnter Rоаd, Rоскill, МD 20850 USА, пропозицію якого було отримано особисто о 12.51 годині 19.04.2011p.

Відповідно до оголошення про заплановану закупівлю, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося о 14.00 20.04.2011 р.

Протоколом розкриття зафіксовані наступні цінові пропозиції:

ТОВ "Южфлотсервіс" з ціновою пропозицією - 480 000,00 гривень (з ПДВ);

Аrgus Limited з ціновою пропозицією - 645197,40 грн. (з ПДВ) або 81000,00 дол. США (за курсом 7,9654 грн.).

Як вбачається із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 10/ЗВІТ-ТЕХНИКА/2011 від 08.08.2011 р. усі учасники торгів подали всі документи, які вимагались.

За результатами конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ "Южфлотсервіс". 17.06.2011 р. між ТОВ "Южфлотсервіс" та ДП "МАРС" укладено договір № 943 на придбання машини для мийки бонових загороджень (далі - Договір № 943) на суму 480000,00 грн.

Прокурор вважає, що пропозиція ТОВ "Южфілотсервіс" не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, на підставі чого необхідно було їх відхилити. Він стверджує, що в порушення п.п. 5 ст. 17, п.п. 2, п. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ТОВ "Южфлотсервіс" не надало належну довідку про відсутність судимості у учасника за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів. Матеріали справи спростовують це твердження. Згідно п.п. 5.8 та 5.9 п. 6 розділу 2 Документації конкурсних торгів (далі - Документація), затвердженої головою комітету з конкурсних торгів Ривняк В.А. 22.02.2011р., учасник торгів повинен надати довідки про: відсутність причетності учасника у корупційних правопорушеннях: надається довідка (за підписом учасника або видана уповноваженою структурою), складена у довільній формі, з інформацією: чи було притягнуто учасника згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель) корупційного правопорушення та відсутність судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів: надається довідка (за підписом учасника або видана уповноваженою структурою), складена у довільній формі, з інформацією: чи була засуджена службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідні довідки за підписом учасника, як це передбачено документацією, були представлені ТОВ "Южфлотсервіс" в пропозиції до конкурсних торгів. В процесі розгляду справи ТОВ "Южфлотсервіс" додатково представило довідку Головного управління МВС України в Одеській області, що станом на 03.04.2013 р. Марар Олександр Анатолійович (уповноважений представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває.

Крім того, прокурор зазначає, що в порушення п.п. 3 п. 6 розділу 3 документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (з урахуванням предмету закупівлі) ТОВ "Южфлотсервіс" представлено договір з Іллічівським морським торговельним портом № 390-ОТ від 07.05.2010р. де не визначено предмет закупівлі. В матеріалах справи є лист Відділу матеріально-технічного постачання Іллічівського морського торговельного порту про поставку аварійно-рятувального майна з боку ТОВ "Южфлотсервіс" на адресу порту. Також в матеріалах справи представлені договори про поставку аварійно-рятувального майна укладені з Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством № 010111 від 17.01.2011 р. та ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" № 071 МТС від 17.02.2011 р.

Також, прокурор посилається на відсутність документального підтвердження наявності у ТОВ "Южфлотсервіс" обладнання, необхідного для придбання чи поставки предмету закупівлі, що є порушенням п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації.

Згідно п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації в пропозиції повинно бути перелік (виписка) основних засобів, які перебувають на балансі учасника станом на квартал проведення торгів за підписом керівника та головного бухгалтера (щодо наявності на балансі підприємства обладнання та механізмів для виробництва/поставки товарів за предметом закупівлі). Перелік (виписка) основних засобів ТОВ "Южфлотсервіс" було представлено в пропозиції до конкурсних торгів.

Таким чином, твердження прокурора, що пропозиція ТОВ "Южфлотсервіс" не відповідала вимогам документації конкурсних торгів і на цій підставі необхідно було її відхилити не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами справи. Відповідно позовні вимоги щодо визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1 оформленого протоколом від 18.05.2011, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Згідно пунктів 10, 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом; комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", передбачено декілька способів оскарження процедури закупівлі: - подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі; - оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника, при цьому скарги до органу оскарження подаються до моменту укладення договору про закупівлю; - подання скарги щодо укладених договорів про закупівлю до суду після укладення договору про закупівлю; - оскарження до суду рішення органу оскарження.

Згідно з ч.5 ст.11 названого Закону рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Крім того, однією з підстав для скасування судових рішень на думку прокурора є те, що суду апеляційної інстанції у постанові зазначив, що визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів не є належним захистом прав позивача.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки апеляційний господарський суд зазначив, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" за результатами відкритих торгів на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1, оформленого протоколом від 18.05.2011 року, не відповідають положенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому є безпідставними.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" на закупівлю машини для мийки бонових загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини та апарати для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори) у кількості 1 одиниці, та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" на користь ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" грошових коштів в сумі 480 000,00 грн., отриманих за договором поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року, після чого зобов'язати ДП "МАРС" повернути ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС" саморобний пристрій, виготовлений на базі апарату високого тиску LavorProTermic 17, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 вказаного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 1, 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги чинність рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.05.2011 року, висновки судів про укладення оспорюваного договору поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року без порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" є обґрунтованими.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011 року між ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" та ТОВ "ЮЖФЛОТСЕРВІС", з застосуванням наслідків недійсності правочину, є недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваних судових актів, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. у справі № 5017/2253/2012 залишити без змін. Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.