Постанова

від 29.04.2013 по справі 2а/0470/14612/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/14612/12 м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представників позивача представника відповідача представника третьої особи Романова І.Ю., Шевченко О.Г. Січкова Д.С. Заїкіної С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СТАЛЬСЕРВІС», ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282341 від 02.10.2012, № 0000272341 від 02.10.2012 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» 06 грудня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № 0000282341, згідно з яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 434556,00 грн. за основним платежем та 217278,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000272341, згідно з яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 449817,00 грн. за основним платежем та на 85758,50 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 від 14.09.2012 № 417/221/37055626. ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС». Позивач вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання, акт перевірки складено з грубими порушеннями вимог, встановлених Податковим кодексом України та Порядком № 984, висновки викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та первинних документів. Крім того, в акті перевірки не прийнято до уваги податкові декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2011 року (уточнююча), за 2011 рік (уточнююча), за 1 квартал 2012 року (уточнююча) та податкова декларація за 1 півріччя 2012 року.

В судовому засіданні представники позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в матеріалах перевірки викладені факти щодо не пов'язаності отриманих консалтингових послуг з господарською діяльністю позивача. ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» є пов'язаною особою з ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» так як засновнику ОСОБА_7 належить 95% та 100% статутного капіталу підприємств. Відповідно до наданих актів приймання-передачі послуг ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» не надано належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо отриманого об'єму, вартості, кількості та сутності консультаційних та інших послуг.

Представник третьої особи ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі наказу №511 від 09.08.2012 починаючи з 10.08.2012 проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 за № 417/221/37055626 /а.с. 21-71 том. 1/.

Даною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС»:

1. пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14, п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами доповненнями) занижено податок на прибуток всього у сумі 449817,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 140300,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 138000,00 грн. за 1 квартал 2012 року в сумі 101817,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 69700,00 грн.

2. п.198.1, п. 198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 всього на загальну суму 434556,00 грн., у тому числі по періодах; за вересень 2012 року у розмірі 338334,00 грн., за квітень 2012 року у розмірі 9005,00 грн., за травень 2012 року у розмірі 45578,00 грн., за червень 2012 року у розмірі 41639,00 грн.

А також завищено від'ємне значення з ПДВ (ряд 24 Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2012 року на загальну суму 94243,00 грн.

3. абз. «г» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 253,50 грн.

4. п.5.1 встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 (зі змінами та доповненнями), внаслідок надходження імпортного товару не в повному обсязі по імпортному контракту №747M9JY1 від 06.10.2011 з «U.S.STEEL Kosice, s.r.o.» - Словаччина, за період з 25.04.2012 по 23.05.2102.

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 417/221/37055626 від 14.09.2012 було винесено відносно ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем + 449817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85758,50 грн. /а.с. 98 том 1/;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем + 434556,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 217278 грн. /а.с. 99 том 1/.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» подало до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток.

Так, уточнюючою податковою декларацією № 9016047235 від 09.02.2012 за ІІ-ІІІ квартали 2011 року /а.с. 232-233 том 2/, визначено валовий дохід у розмірі 171581730,00 грн., валові витрати - 171089490,00 грн., податок на прибуток за звітний податковий період - 889017,00 грн., в свою чергу, за даними перевірки валовий дохід підприємства склав 171581730,00 грн., валові витрати - 170489490,00 грн., а податок на прибуток за звітний податковий період - 215215,00 грн.

Уточнюючою податковою декларацією № 9016913815 від 07.08.2012 за ІІ-ІV квартали 2011 року /а.с. 238-239 том 2/, визначено валовий дохід у розмірі 247326313,00 грн., валові витрати - 249807440,00 грн., податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн., в свою чергу, за даними перевірки валовий дохід підприємства склав 247326313,00 грн., валові витрати - 247998715,00 грн., а податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн.

Уточнюючою податковою декларацією № 9047866054 від 09.08.2012 за І квартал 2012 року /а.с. 242-243 том 2/, визначено валовий дохід у розмірі 65627799,00 грн., валові витрати - 71383069,00 грн., податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн., в свою чергу, за даними перевірки валовий дохід підприємства склав 65627799,00 грн., валові витрати - 68181299,00 грн., а податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн.

Уточнюючою податковою декларацією № 9047866205 від 09.08.2012 за І півріччя 2012 року /а.с. 226 том 2/, визначено валовий дохід у розмірі 147248991,00 грн., валові витрати - 153698608,00 грн., податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн., в свою чергу, за даними перевірки валовий дохід підприємства склав 147248991,00 грн., валові витрати - 149569199,00 грн., а податок на прибуток за звітний податковий період - 0,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» № 417/221/37055626 від 14.09.2012 за період 01.07.2011-30.06.2012, судом встановлено, що податковою інспекцією визначено суму податку на прибуток підприємства, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 449817,00 грн. та суму штрафної санкції у розмірі 85758,63 грн., а всього 535575,89 грн. /а.с. 227 том 2/.

Проте, на вимогу суду, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було надано новий розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» № 417/221/37055626 від 14.09.2012 за період 01.07.2011-30.06.2012 з врахуванням прийнятих уточнюючих декларацій на прибуток за період з 01.07.2011-30.06.2012 та наявності податкових накладних по ПП «Ясінь» /а.с. 225 том 2/.

Згідно вищевказаного нового розрахунку, судом встановлено, що виявлене органом державної податкової служби заниження (+) або завищення (-) податкового зобов'язання за звітний податковий період складає 0,00 грн., сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) - 0,00 грн., підлягає сплаті до бюджету - 0,00 грн.

Досліджуючи питання визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість судом встановлено наступне.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» № 417/221/37055626 від 14.09.2012 за період 01.07.2011-30.06.2012, податковою інспекцією визначено суму заниження податкового зобов'язання на 434556,00 грн., суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) - 217278,00 грн., а всього - 651834,00 грн. /а.с. 227 том 2/.

На момент розгляду адміністративної справи в суді сума заниження ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» за період 01.07.2011-30.06.2012 по податку на додану вартість, з урахуванням податкових накладних по ПП «Ясінь», склало 342972,00 грн., сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) - 171486,00 грн., всього 514458,00 грн. /а.с. 225 том 2/.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» за період липень 2011 року - червень 2012 року віднесло до складу валових витрат консалтингові послуги (консультації, інформаційні послуги із складання договорів та інші) на суму 2400000,00 грн., роялті за промисловий знак - 1314409,00 грн., а за І квартал 2012 року віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги на суму 415000,00 грн., що всього становить 4129409,00 грн.

Так, суду було надано копію договору про надання консалтингових послуг № К0311 М від 01 липня 2011 року, який укладено між ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС», в особі генерального директора Сідун В.В. та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС», в особі директора Якименко Д.Ю. /а.с. 148-150 том 1/.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» Договору № К0311 від 01 липня 2011 року «Виконавець» зобов'язується за завданням «Замовника» надати консультативні послуги з питань консультування з оптимізації виробничих процесів, проведення аналізу з інвестування грошових коштів «Замовника», консультування з питань виявлення споживчого попиту на ринок збуту металопродукції, а також розширення ринку збуту металопродукції, консультування з питань створення системи внутрішнього контролю та вдосконалення організаційно-управлінської структури «Замовника», своєчасне консультування по змінам діючого законодавства України, надання допомоги в проведенні інвентаризації основних засобів «Замовника», обслуговування основних засобів «Замовника», консультування «Замовника» по організації бухгалтерського обліку та податковому пануванню, консультування замовника з питань застосування податкового, господарського, митного законодавства при веденні господарської діяльності згідно Статуту підприємства, інформування щодо економічного та фінансового стану в Україні в цілому, консультування щодо складення та укладання господарських договорів, консультування з питань наладки та використання програмного забезпечення 1С, надання інших послуг по вимозі «Замовника» в замках діючого договору, а «Замовник» зобов'язується оплатити «Виконавцеві» за отримані означені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У матеріалах справи також містяться наступні акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання консалтингових послуг № К0311 від 01 липня 2011 року:

- акт від 30 липня 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 151 том 1/.;

- акт № ОУ 0002168 від 31 серпня 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 152 том 1/.;

- акт № ОУ 0002314 від 30 вересня 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 153 том 1/.;

- акт від 31 жовтня 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 154 том 1/.;

- акт від 30 листопада 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 155 том 1/.;

- акт від 31 грудня 2011 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 156 том 1/.;

- акт від 31 січня 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 157 том 1/.;

- акт від 29 лютого 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 158 том 1/.;

- акт від 30 березня 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 159 том 1/.;

- акт від 28 квітня 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 160 том 1/.;

- акт від 31 травня 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 161 том 1/.;

- акт від 27 червня 2012 року на суму виконаних робіт 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. /а.с. 162 том 1/.

Також суду були надані копії звітів про надання послуг за договором про надання консалтингових послуг № К0311 від 01 липня 2011 року за період з липня 2011 року по червень 2012 року /а.с. 205-250 том 1, а.с. 1-2 том 2/.

Проаналізувавши подані позивачем докази щодо обґрунтованості віднесення до складу валових витрат консалтингових послуг на суму 2400000,00 грн., суд зазначає, що відносить до них критично, оскільки усі надані акти приймання-передачі та звіти містили однакові загальні фрази щодо надання послуг по організації бухгалтерського обліку та податковому пануванню, консультування замовника з питань застосування податкового, господарського, митного законодавства при веденні господарської діяльності згідно Статуту підприємства, інформування щодо економічного та фінансового стану в Україні в цілому, консультування щодо складення та укладання господарських договорів, консультування з питань наладки та використання програмного забезпечення 1С. Суду не було надано обґрунтування необхідності даних консалтингових послуг у діяльності підприємства, а також відповідності ціни послуг їх кількості, у зв'язку з чим, у суду викликає сумнів, що протягом року підприємству кожний місяць надавався однаковий обсяг консалтингових послуг, вартість якого складає 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

ОСОБА_7 (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) 06.02.2004 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 140 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» було укладено договір № 0601 про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг /а.с. 132-133 том 1/.

На виконання договору № 0601 від 05 січня 2012 року складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2/3 від 12 березня 2012 року про те, що Виконавцем були надані маркетингові послуги по моніторингу ринку металопродукції за період 2011 на території СНД в кількості 1 шт. на загальну суму 415000,00 грн., без ПДВ. /а.с. 134 том 1/.

Відповідно до звітну про виконану роботу, згідно Договору № 0601 від 15.01.2012, судом встановлено, що Замовнику була надана наступна інформація: «Потенційні покупці: Павлоградський завод мостових конструкцій, ТОВ «Мега Дизайн», ПАТ «Азовобщемаш», Завод підйомно-транспортних машин, ТОВ «Рембудресурс» /а.с. 137 том 1/, проте, суду не було надано жодних доказів укладання контактів, чи ведення переговорів ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» з даними підприємствами, а в акті перевірки було лише зазначено, що контрагентом ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» став Завод підйомно-транспортних машин.

З огляду на викладене, суд відноситься критично до поданих позивачем доказів з приводу надання ФОП ОСОБА_7 маркетингових послуг на суму 415000,00 грн., оскільки дані докази не підтверджують цільової необхідності укладання контракту та використання його результатів у діяльності підприємства.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» було укладено авторський договір № 3 про передачу невиключного майнового права на виконання твору /а.с. 141-143 том 1/ та на виконання даного договору складені наступні акти:

- від 29 вересня 2011 року на суму 501091,75 грн. /а.с. 145 том 1/;

- від 09 лютого 2012 року на суму 313777,07 грн. /а.с. 146 том 1/;

- від 11 червня 2012 року на суму 271940,28 грн. /а.с. 147 том 1/.

Проте, як було встановлено з матеріалів акту перевірки відповідно до наданого патенту на промисловий зразок номер заявки 20040901382 від 13.09.2004, та з дати дії права на промисловий зразок від 17.10.2005 і дати публікації відомостей про видачу патенту від 17.10.2005 та номер бюлетеня №10, автором емблеми «Стальсервіс» є ОСОБА_7, а власником є ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС».

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доказів позивача на підтвердження обґрунтованості віднесення роялті до складу валових витрат.

В ході розгляду справи судом було також встановлено, що ОСОБА_7 володіє 95% та 100% статутного капіталу ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» є пов'язаними особами.

Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї;

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом визначено наступне.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зі змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну перевірку: документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 152.1 статті 152 Податкового кодексу України визначено, що податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

У абз. 1 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно абз. 1 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно ж до п.п. 50.2, 50.3 ст. 50 Податкового кодексу України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

З огляду на дані норми, а також те, що після проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 та встановлення порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14, п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України стосовно заниження податку на прибуток на суму 449817,00 грн., підприємство ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» подало до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток, які на момент розгляду адміністративної справи прийняті контролюючим органом, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем + 449817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85758,50 грн. Даного висновку суд також приходить у зв'язку з тим, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби надано довідку про відсутність станом на момент винесення судового рішення виявленого органом державної податкової служби заниження (+) або завищення (-) податкового зобов'язання по податку на прибуток за звітний податковий період, а також суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у зв'язку з тим, що на момент винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, порушення податкового законодавства в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» існувало, і, в свою чергу, було згодом визнано позивачем після проведення перевірки, оскільки підприємство самостійно внесло зміни до податкових декларацій за попередні перевіряємі періоди, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року не підлягає визнанню протиправним, оскільки на момент його винесення Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла у спосіб та у межах компетенції, передбачених законом.

У пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно змісту п.п. 198.1 (а), 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пов'язаність між собою ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС», ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_7, а також те, що сторонами не було доведено в ході розгляду справи факту існування господарської мети в укладанні консалтингового і маркетингового договорів та роялті, суд вважає, що дії ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» по внесенню до складу валових витрат консалтингових послуг, роялті та маркетингових послуг є протиправними.

Оскільки судом було встановлено, що до складу податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року увійшли порушення щодо догововір між ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС та ПП «Ясінь», а на момент розгляду адміністративної справи Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було надано суду розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки № 417/221/37055626 від 14.09.2012 за період 01.07.2011-30.06.2012 з врахуванням прийнятих уточнюючих декларацій на прибуток за період з 01.07.2011-30.06.2012 та наявності податкових накладних по ПП «Ясінь», суд вважає що податкове повідомленням-рішенням форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року підлягає частковому скасуванню, із зменшенням суми грошового зобов'язання підприємства до наступних розмірів: за основним платежем + 342972,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 171486,00 грн.

У зв'язку з тим, що на момент винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, порушення податкового законодавства в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» існувало, і, в свою чергу, було згодом усунуто шляхом отримання інформації по податковим накладним ПП «Ясінь», суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року не підлягає визнанню протиправним, оскільки на момент його винесення Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла у спосіб та у межах компетенції, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СТАЛЬСЕРВІС», ОСОБА_7 визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282341 від 02.10.2012, № 0000272341 від 02.10.2012 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року, яке винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37055626) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем + 449817,00 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85758,50 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 50 копійок).

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року, яке винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37055626) за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), зменшивши суму грошового зобов'язання підприємства до наступних розмірів: за основним платежем + 342972,00 грн. (триста сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 171486,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37055626) судовий збір у розмірі 1216,22 грн. (одна тисячі двісті шістнадцять гривень 22 копійки).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко