Постанова

від 29.05.2013 по справі 922/022/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 922/022/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Пашкова Н.В. (дов. №936 від 04.04.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарському суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх. № 1463 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі № 922/022/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Брок», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполіс», смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі №922/022/13 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в загальній сумі 35437510,60 грн. перед: ДПІ у Шевченківському р - ні м. Києва в загальній сумі 7917752,00 грн.; ПАТ «ПУМБ» в загальній сумі 27045058,60 грн.; ТОВ «ДМ Брок» в сумі 474700,00 грн. Визнано вимоги кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута погашеними. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неаполіс», с.м.т. Пісочин. Провадження у справі № 922/022/13 припинено. Забов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік,відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року № 922/022/13-г в частині затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу; визнання погашеними вимог кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута; ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполіс»; припинення провадження у справі № 922/022/13 та в частині забов'язання державного реєстратора внести до ЄДР запис про припинення юридичної особи. Прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

В обгрунтування скарги кредитор посилається на те, що всупереч положенням ст.ст. 16, 24, 25, 30, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в процедурі банкрутства ТОВ «Неаполіс» не обирався комітет кредиторів. Як наслідок, ліквідатором не надавалися звіти комітету кредиторів про свою діяльність, про фінансове становище боржника та використання його коштів, що позбавило кредиторів контролювати його діяльність. Ліквідатором також не здійснювався аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не вжито заходів по розшуку керівника банкрута з метою отримання відповідних бухгалтерських та інших правоустановчих документів на підставі яких можливо здійснити аналіз фінансової та господарської діяльності банкрута, а також з'ясувати питання щодо наявності або відсутності іншого майна. Скаржник зазначає, що ліквідатором взагалі не направлялись запити до податкового органу на предмет встановлення їх кредиторських вимог та факту припинення господарської діяльності, а також відкритих поточних рахунків боржника. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд справи проводився без виклику всіх відомих кредиторів, в тому числі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками при розгляді даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.05.2013 року.

27.05.2013 року від ТОВ «ДМ Брок» (ліквідатора) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі № 922/022/13 - без змін (вх.№4307).

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року № 922/022/13 в частині затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу; визнання погашеними вимог кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута; ліквідації ТОВ «Неаполіс»; припинення провадження у справі № 922/022/13 та в частині забов'язання державного реєстратора внести до ЄДР запис про припинення юридичної особи і прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року ТОВ «Неаполіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ «ДМ БРОК», якого зобов'язано відповідно до статей 23, 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати ліквідаційну процедуру.

Оскаржуваною ухвалою від 08.04.2013 року, враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів у банкрута та неможливість його функціонування згідно законодавства, суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував ТОВ «Неаполіс» та припинив провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2013 року до господарського суду Харківської області від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла заява з майновими вимогами до ТОВ «Неаполіс» у сумі 7917752,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 02.04.2013 року. Дану ухвалу направлено ліквідатору та податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

28.02.2013 року до господарського суду Харківської області від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ «Неаполіс» у сумі 27045058,60 грн.

Заявлені вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» були визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено перерву до 08.04.2013 року. Як вбачається з протоколу судового засідання у судовому засіданні був присутній лише представник ініціюючого кредитора (ліквідатора).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про час та місце розгляду справи.

Таким чином, кредитори не були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, чим були позбавлені права висловити свою позицію щодо наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає нове рішення (ухвалу) враховуючи наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, враховуючи безспірність вимог ініціюючого кредитора (ТОВ «ДМ БРОК»), відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням, а також відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, в порядку ст 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом ТОВ «Неаполіс», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора. Вказана постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року ліквідатором надано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №13 (5513) від 22.01.2013 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Після зазначеної публікації надійшли заяви з грошовими вимогами від ДПІ У Шевченківському районі м. Києва у сумі 7917752,00 грн. та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 27045058,60 грн., які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що були направлені повідомлення кредиторам.

Під час проведення процедури ліквідації ліквідатор здійснив всі заходи, передбачені ст.ст. 25-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ліквідатором здійснено заходи щодо розшуку та виявлення майна банкрута шляхом направлення запитів до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Головного управління земельних ресурсів, відповідно до якої за ТОВ «Неаполіс» в м. Києві земельні ділянки не зареєстровані; довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації №4255 від 01.02.2012 року, відповідно до якої в м. Києві не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ТОВ «Неаполіс»; довідкою Управління ДАІ УМВС України в Київській області №18/1345 від 30.01.2013 року, відповідно до якої за ТОВ «Неаполіс» транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться; довідкою Управління ДАІ УМВС України в Харківській області від 17.01.2013 року, відповідно до якої за ТОВ «Неаполіс» транспортні засоби не значаться; довідкою Державної інспекції сільського господарства в м. Києві №02/4-61 від 15.02.2013 року, відповідно до якої за ТОВ «Неаполіс» не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки; довідкою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 12.02.2013 року, відповідно до якої за ТОВ «Неаполіс» не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки; довідкою ДП «Центр Державного земельного кадастру» ХРФ №07/1115 від 01.04.2013 року, відповідно до якої відсутня інформація, щодо оформлення права власності чи права користування на земельні ділянки за ТОВ «Неополіс»; довідкою Територіального Управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №08-02-18/1845 від 12.03.2013 року, відповідно до якої зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ТОВ «Неаполіс» не виявлено; довідкою Державної митної служби № 11.1/3-16.5/2394 від 14.03.2013 року, відповідно до якої заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності від ТОВ «Неаполіс» та його представника до Держмитслужби України не надходили; рішенням про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, стосовно ТОВ «Неаполіс» у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєсторовані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також відсутні відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з чим відмовлено у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу.

Ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, за результатами якої встановлена відсутність будь-яких майнових активів, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів.

З метою розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Неаполіс» ліквідатор звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, проте зазначені дії виявились безрезультатними. У зв'язку з чим, ліквідатором надано оголошення про недійсність печатки, штампу, оригіналів установчих документів банкрута (газета «Прем'єр» від 01.02.2013 року).

З метою з'ясування питання, чи порушувалась у відношенні керівництва боржника кримінальна справа, ліквідатор звернувся до СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, на що була отримана відповідь, що кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ «Неаполіс» не порушувались.

Ліквідатором закриті рахунки банкрута в установах банків (довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.03.2013 року №56-3-2-00/2303-188), складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 35437510,60 грн., повідомлено Державну податкову інспекцію, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Центр зайнятості, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності та кредитора про закінчення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором, в межах здійснення ліквідаційної процедури, не виявлено відомостей на підтвердження існування дебіторської заборгованості у боржника.

Отже, в ході здійснення ліквідаційної процедури були повною мірою вчинені дії, направлені на встановлення активів банкрута та виявлення його кредиторів.

Фінансовий аналіз стану боржника не проводився у зв'язку із відсутністю в розпорядженні ліквідатора будь-якої фінансової документації боржника.

Оцінка та продаж майна боржника не здійснювалися, у зв'язку із відсутністю будь-якого виявленого майна боржника.

Звіт про виплачені кредиторам кошти ліквідатором не складався, у зв'язку із відсутністю будь-яких виявлених та отриманих під час здійснення ліквідаційної процедури грошових коштів.

У банкрута відсутнє будь-яке майно, відсутні кошти на рахунках в установах банку, що свідчить про неможливість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Пунктом 2 ст.32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі

Враховуючи, що під час ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи, достатні для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідувати банкрута, визнати вимоги кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута погашеними та припинити провадження у справі.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що в порушення вимог закону не був утворений комітет кредиторів, оскільки процедура банкрутства ТОВ «Неаполіс» відбувається в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а за матеріалами справи, в ході розгляду даної справи не виникали питання, вирішення яких відповідно закону віднесено до компетенції комітету кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі № 922/022/13, як такої що прийнята з порушенням норм процессуального права, та прийняття нової ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута, визнання вимог кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута погашеними та припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі № 922/022/13 скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неаполіс», код 33405610, зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 28.02.2005р. №10741020000005387, місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, Рижовський парк, буд.4.

Визнати вимоги кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Провадження у справі №922/022/13 припинити.

Постанову направити державному реєстратору.

Повний текст постанови підписаний 29.05.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.В. Кравець