Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/849/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/849/13 15.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрдизель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання"

про стягнення 434 310,88 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Мекензін І.В. за дов. № б\н від 08.01.2013 р.

Від відповідача: Антоненко В.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" заборгованість в сумі 434 310,88 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №910/849/13, призначено розгляд справи на 06.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 04.03.2013 року.

04.03.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду документи по справі та заперечення по суті заявлених позовних вимог.

04.03.2013 року по справі оголошено перерву до 18.03.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 18.03.2013 року справу № 910/849/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.04.2013 року справу № 910/849/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку з поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/849/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.05.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та полягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у поясненнях.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року між ТОВ «Торговий Дім Укрдизель» та ТОВ «Нафтогазобладнання» було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 0504-12-01-НГО.

Відповідно до п. 1.1, 1.1.1, 1.1.4 Договору, постачальник бере на себе обов'язок протягом строку дії Договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, товар - нафтопродукти (конкретне найменування товару, його марка та вид, інші характерні ознаки визначаються додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печаткою. Додаткова угода до цього договору має містити в обов'язковому порядку посилання на договір. Кількість товару, що поставляється: визначається додатковою угодою до договору.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються в додаткових угодах до договору, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печаткою.

Пунктом 2.2 Договору сторонами визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в порядку, на умовах та в строки, визначені в додаткових угодах до договору. Оплата здійснюється в національній валюті Україні - гривні шляхом перерахування грошових коштів в сумі вартості товару на поточний рахунок постачальника, що визначений в п. 10. Договору, якщо постачальник письмово не повідомить покупцеві інші реквізити для оплати.

Сторони погодили такі умови поставки: транспорт поставки - залізниця; умови поставки - EXW (місце вивезення товару покупцем), СРТ (станція призначення). В разі поставки партії товару на умовах EXW, покупець самостійно та за свій рахунок організовує та забезпечує завантаження, вивезення й перевезення товару (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, датою поставки є: на умовах EXW (місце вивезення товару покупцем) - дата підписання акта приймання-передачі сторонами; на умовах СРТ (станція призначення) - дата штемпельної відмітки перевізника про приймання товару до перевезення, що вказана у залізничній накладній.

05 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до Договору, згідно умов якої була визначена вартість товару та його кількість.

Згідно п. 3 Додаткової угоди, вартість нафтопродуктів визначена у розмірі 4 167 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 833 400,00 грн., загальна вартість товару разом з ПДВ - 5 000 400,00 грн..

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, позивач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату товару у розмірі 100% загальної вартості товару протягом двох днів з моменту підписання додаткової угоди.

На виконання п. 5 Додаткової угоди, позивачем перераховано відповідача попередню оплату за товар у розмірі 5 000 400,00 грн., зазначений факт не спростовується відповідачем.

Згідно п. 4 додаткової угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар на користь позивача в строк до 11 квітня 2012 року.

Як встановлено судом, товар відповідно до умов Додаткової угоди № 1 не поставлений в строк до 11 квітня 2012 року.

Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача, відповідачем 03.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 01.06.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 13.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012 повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 4 978 102,24 грн..

Решта суми в розмірі 22 297,76 грн. не повернута.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, представника відповідача викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення Договору поставки нафтопродуктів № 0504-12-01-НГО між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до Договору, згідно умов якої була визначена вартість товару та його кількість.

Згідно п. 3 Додаткової угоди, вартість нафтопродуктів визначена у розмірі 4 167 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 833 400,00 грн., загальна вартість товару разом з ПДВ - 5 000 400,00 грн..

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар на користь позивача в строк до 11 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 11,629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати за поставку відповідачем природного газу належним чином, відповідачем в порушення умов Договору зобов'язання з поставки природного газу не виконано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки грошові кошти в розмірі 5 000 400,00 грн. знаходились у відповідача без достатніх правових підстав, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, які були перераховані йому в рахунок оплати за поставку нафтопродуктів.

Приймаючи до уваги, що відповідачем 03.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 01.06.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 13.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012 повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 4 978 102,24 грн., відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в сумі 22 297,76 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на те, що позивач після перерахування коштів не здійснював жодних дій направлених на прийняття товару та виконання укладеного договору та угоди, зокрема, жодного разу не направлено відповідачу замовлення на доставку нафтопродуктів (форма № 11-НП); не пред'явлено відповідачу доручення на отримання товару та довідки про дійсне місткість тари, виданої територіальним органом Держстандарту України є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Умови, порядок поставки, порядок передачі та прийняття товару узгоджені сторонами положеннями Договору поставки нафтопродуктів № 0504/12-01- НГО від 05.04.2012 року та Додаткової угоди № 1 до договору від 05.04.2012 року.

Умовами Договору поставки нафтопродуктів № 0504/12-01- НГО від 05.04.2012 року та Додаткової угоди № 1 до договору від 05.04.2012 року не передбачено обов'язку позивача направити відповідачу замовлення на доставку нафтопродуктів (форма № 11-НП) та пред'явити відповідачу доручення на отримання товару та довідки про дійсне місткість тари, виданої територіальним органом Держстандарту України.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 22 297,76 грн.. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 36% річних вартості товару, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно ст.. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що п. 4 додаткової угоди встановлено, що відповідач зобов'язаний поставити товар на користь позивача в строк до 11 квітня 2012 року, не поставивши товар до визначеного строку, відповідач міг дізнатися про те, що зберігає кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3 Договору, при порушенні строків поставки товару постачальником останній сплачує штрафні санкції в розмірі 36% річних вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. У випадку поставки товару на умовах передплати та порушення постачальником строків поставки товару за вимогою покупця, постачальник повертає суму зробленої передплати та сплачує штрафні санкції передбачені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 36% річних вартості товару за договором поставки нафтопродуктів № 0504/12-01- НГО від 05.04.2012 року та Додатковою угодою № 1 до договору від 05.04.2012 року 412 013,88 грн..

За таких обставин, судом визнається позов про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 22 297,76 грн., 36% річних в сумі 412 013,88 грн. законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212,1214,625 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул.. Краківська, 15/17, оф. 162, код ЄДРПОУ 37036116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрдизель» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул.. С. Руданського, буд. 4-6, оф. 12, код ЄДРПОУ 38123162), суму боргу в розмірі 22 297 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн.. 76 коп., 36% річних у розмірі 412 013 (чотириста дванадцять тисяч тринадцять) грн.. 88 коп., судовий збір у розмірі 8 686 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.. 21 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.05.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала