Рішення

від 13.12.2006 по справі 4/353/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/353/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" грудня 2006 р.                                                 Справа №  4/353/06

м. Миколаїв

Позивач:                     ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра”

пр.Миру,46/1, м.Миколаїв, 54056

Відповідач:                    ПСГП “Агрофірма ім.Чапаєва”

с.Чапаївка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57441

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - пред. Жадько В.Л. дов.3870 від 21.04.2006р.

Від відповідача           - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 98295,63грн., з яких:  70000,00грн. основного боргу за кредитним договором № 08/04-2003 від 04.03.2003р.,  13048,78грн. відсотків, 12851,24грн. пені по кредиту та 2395,61грн. пені по відсоткам.

          Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК

України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

          В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути 70000,00грн. основного

боргу, 13048,78грн. відсотків, 12851,24грн. пені по кредиту та 2395,61грн. пені по відсоткам, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків   за кредитним договором № 08/04-2003 від 04.03.2003р

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          04 03.2003р. сторони уклали кредитний договір №08/04-2003 (арк.спр.8-12),

згідно якого позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредитні кошти в сумі 70000,00грн., а відповідач був зобов'язаний повернути їх  відповідно до графіку  та сплатити відсотки за користування кредитом. При цьому, в забезпечення виконання кредитного договору відповідачем, сторони уклали договір застави   від 04.03.2003р. (арк.спр.15-17)

-          На виконання умов кредитного договору, позивач з  позичкового рахунку,

узгодженого сторонами в п.3.1,    меморіальними ордерами № 2,6,7,11,12,14,15,7,8,10 від 06.03.2006р. (арк.спр.18-27)  перерахував  за  відповідача 70000,00грн.  іншим юридичним особам.

-          Відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (арк.спр.12)  

відповідач  щомісячно був зобов”язаний погашати кредит в сумі 7000,00грн. Між тим,  відповідач  борг  не погасив.

-          З метою погашення заборгованості та на підставі виконавчих написів

(арк.спр.28-29) позивач звернувся до ДВС для звернення стягнення на заставлене майно. Постановою ДВС від 13.07.2006р. (арк.спр.30) позивачу було повернено виконавчий напис без виконання, в зв”язку з відсутністю заставленого майна, про  що  також свідчить  акт державного виконавця від 11.07.2006р.(арк.спр.31)

Таким чином,  станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала –70000,00грн.

-          В п.1.1 ,п. 3.8  договору сторони узгодили, що за використання кредитних

коштів відповідач сплачує відсотки у розмірі 28% річних, щомісячно в останній день місяця. В зв”язку з тим, що  відповідач кредит не погашав, а відсотки погашав лише  частково (арк.спр.60-65), позивач  припинив нарахування відсотків, що підтверджується витягом з протоколу засідання  кредитного комітету  № 93 від 02.07.2004р. (арк.спр.77)

Отже, заборгованість по відсоткам станом на 30.06.2004р. склала 13048,78грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.76)

Крім того, відповідно до п.5.2 та на підставі ст. 549 ЦК  України,  позивачем нараховано пеню за термін з 05.10.05р. по 04.10.06р. в сумі 12851,24грн.  за несвоєчасне погашення кредиту та в сумі  2395,61грн. за несвоєчасне погашення  відсотків.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова

установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись  належним

чином. Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, позов

не заперечив.

Ухвали суду повернулась  (арк.спр.69-74) з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за юридичною адресою, яка підтверджується витягом з реєстру (арк.спр.83-84) , кредитним договором (арк.спр.11) та статутом відповідача (арк.спр.35)

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є

адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс. Норми Господарського Процесуального Кодексу України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичного місця перебування сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України ,  господарський суд –

                                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з            ПСГП “Агрофірма ім.Чапаєва”  с.Чапаївка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57441 ( код 30742241) на користь ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра”  пр.Миру,46/1, м.Миколаїв, 54056 (код 20986167) суму   70000,00грн. основного боргу, 13048,78грн. відсотків, 12851,24грн. пені по кредиту, 2395,61грн. пені по відсоткам, 982,96грн. держмита та 116,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова