Постанова

від 04.06.2013 по справі 817/1370/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1370/13-а

04 червня 2013 року 16год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник П'ятак Є.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" (далі - ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 12.03.2013 №0000922342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22632,00грн. (18106,00грн. - за основним платежем, 4526,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що господарські операції ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» з ТОВ «ТАММА» щодо поставки електротехнічної продукції відбувалися фактично, що підтверджується наданими для перевірки відповідними первинними документами. Між позивачем та ТОВ "ТАММА" було укладено договір купівлі-продажу №Т02011, в результаті виконання якого ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» отримано прибуток, а відтак, правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Податковим органом не зібрано жодного доказу на підтвердження факту нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «ТАММА». Акт про неможливість проведення звірки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на час проведення такої звірки ТОВ "ТАММА" припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом, відтак дії вказаної податкової інспекції щодо проведення даної звірки ТОВ «ТАММА» є не правомірним. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, ДПІ у м.Рівному, адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що податковим органом під час проведення перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ «ТАММА», оскільки контрагент позивача не мав трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших умов для здійснення господарської діяльності. Вказані обставини встановлені в акті про неможливість проведення звірки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 29.10.2012 б/н. На момент підписання вказаного акта ТОВ «ТАММА» має стан 14 - визнано банкрутом. Незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки. Крім того, операції ТОВ «ТАММА» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій. З урахуванням встановлених порушень позивачем податкового законодавства, оспорюване податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» було направлено запит про надання пояснення та документального підтвердження від 11.12.2012 №27879/15-213 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій та господарських відносин з контрагентами за лютий 2011 року.

На виконання вказаного запиту ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» листом від 14.01.2013 №01 було надано ксерокопії документів (а.а.с.79-80).

13.02.2013 начальником ДПІ у м.Рівному було видано наказ №131 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» (код ЄДРПОУ 35616518) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів за період з 01.10.2010 по 31.12.2012".

На виконання вказаного наказу головним державним податковим ревізорам-інспекторам податкової служби Дем'янюк Л.С. та Галело Н.Г виписано направлення від 13.02.2013 №111/16-00 та від 15.02.2013 №114/31/17-100 на проведення перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» .

На підставі наказу від 13.02.2013 №131, направлень від 13.02.2013 №111/16-00 та від 15.02.2013 №114/31/17-100 вказаними службовими особами ДПІ у м.Рівному у період з 14.02.2013 по 20.02.2013 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» (код ЄДРПОУ 35616518), з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт перевірки від 27.02.2013 №100/16-40/35616518 (а.а.с.11-54).

Згідно з висновками акта перевірки від 27.02.2013 №100/16-40/35616518, перевіркою встановлено, зокрема наступні порушення п.198.З та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 18106,00грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 18106,00грн.

На вказаний акт перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» 18.03.2013 було подано до ДПІ у м.Рівному заперечення, за наслідками розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін (а.а.с.81-82).

На підставі акта перевірки від 27.02.2013 №100/16-40/35616518 ДПІ у м.Рівному винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.03.2013 №0000922342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22632,00грн. (18106,00грн. - за основним платежем, 4526,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.55).

Статтею 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що функції органів податкової служби, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачено п.75.1 ст.75 ПК України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Процедура періодичного подання органам державної податкової служби податкової інформації визначена Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (далі -Порядок №1245).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зважаючи на те, що ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» не було надано у повному обсязі підтверджуючих документів на письмовий запит ДПІ у м.Рівному від 11.12.2012 №27879/15-213, у відповідача були законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Таким чином, наказ від 13.02.2013 №131 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» (код ЄДРПОУ 35616518) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів за період з 01.10.2010 по 31.12.2012" прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено).

З акта перевірки від 27.02.2013 №115/22-200/25319814 вбачається та представником позивача не заперечувалося, що копія вказаного наказу та направлень на перевірку було вручено 14.02.2013 директору ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» Войту Ю.М.. Перевірку проведено в присутності директора товариства. У журналі реєстрації перевірок ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» зроблено запис від 14.02.2013 №3 (а.а.с.11-12).

Таким чином, податковим органом виконано усі вимоги ст.81 ПК України, Указу Президента України від 23.07.1998 N817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", внаслідок чого державні податкові ревізори-інспектори були допущені до проведення перевірки.

Однак, оспорюване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0000922342 суд вважає протиправним, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-XIV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділу V ПК України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пп."а" п.198.1 ст.198 розділу V ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V ПК України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» (код ЄДРПОУ 35616518) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.12.2007 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №815497), перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.12.2007 №100084780 (НБ №005316). Основним видом діяльності товариства за КВЕД є 51.43.1 - оптова торгівля електропобутовими приладами (а.а.с.176-178).

01.02.2011 між ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» та ТОВ «ТАММА» було укладено договір купівлі-продажу №Т0211 (а.а.с.56-58).

На виконання умов договору ТОВ «ТАММА» для ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» було поставлено ряд електропобутових приладів, що підтверджується видатковою накладною від 07.02.2011 №РН-0000050 (а.с.59,) та прибутковою накладною від 07.02.2011 №ПН-0000031 (а.с.60).

За вказаною господарською операцією ТОВ «ТАММА» було виписано для позивача податкову накладну від 07.02.2011 №49 на суму 108634,07грн. (у т.ч. ПДВ 18105,68грн.) (а.с.61).

Зазначена податкова накладна була включена позивачем у встановленому порядку до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.а.с.62-70).

Розрахунки з ТОВ «ТАММА» здійснені позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента згідно з платіжними дорученнями від 09.08.2011 №2620, від 10.08.2011 №2622 та від 10.08.2011 №2624 (а.а.с.2-4).

Податок на додану вартість в сумі 18105,68грн., вказаний у зазначеній податковій накладній та фактично сплачений ТОВ «ТАММА» у ціні придбаного товару, був включений позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року (а.а.с.155-158).

Закуплені у ТОВ "ТАММА" електропобутові прилади були надалі реалізовані позивачем ВСП ЕТУЗ ВАТ-П "Рівнепромзв'язок", ОСОБА_8, ТОВ "ВМП Енергоконструкція", ОСОБА_9 та ПП "Вікана", про що свідчать картки рахунків, банківські виписки, видаткові та податкові накладні (а.а.с.96-145).

Пред'явлені до перевірки та долучені позивачем до матеріалів справи документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій як щодо купівлі позивачем електропобутових приладів, так і щодо їх наступної реалізації.

Крім того, п.201.1 ст.201 ПК України передбачені обов'язкові вимоги до податкової накладної, порядок її заповнення затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969.

Податкова накладна від 07.02.2011 №49 повністю відповідає вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, заповнена з дотриманням порядку, затвердженого наказом від 21.12.2010 №969.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» контрагент позивача ТОВ «ТАММА» було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (а.а.с.179-180).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача, на момент їхніх договірних відносин, не визнавалися в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Судом не беруться до уваги посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "ТАММА" власних трудових ресурсів та виробничих потужностей для виконання господарських зобов'язань, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності як лише власних основних та транспортних засобів, так і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів. Крім того, ці обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Чинним податковим законодавством для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ТОВ «ВТМПП «Енергоспектр» не може нести відповідальності ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Основою для висновків акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ТАММА» став акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 29.10.2012 б/н "Про неможливість проведення звірки ТОВ «ТАММА», код за ЄДРПОУ 31929885, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2011 по 28.02.2011" у зв'язку з тим, що товариство має стан 14 - визнано банкрутом (а.а.с.182-202).

Разом з тим, вищевказаний акт не є достатніми і незаперечними доказом фіктивності здійснених ТОВ «ТАММА» господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем з ТОВ «ТАММА» як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямований на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів купівлі-продажу визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця - на передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату.

Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладеної між ними угоди, чим і підтвердили факт її укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлену угоду, мали умисел на укладення її з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення нікчемності правочину у разі наявності відповідної суперечки підлягає судовому розгляду. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та спростовують висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0000922342, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 12.03.2013 №0000922342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22632,00грн. (18106,00грн. - за основним платежем, 4526,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 226,32грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.