Ухвала

від 11.07.2013 по справі 817/1370/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2013 р. Справа № 817/1370/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" (далі - ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр") .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 12.03.2013 №0000922342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22632,00грн. (18106,00грн. - за основним платежем, 4526,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)). Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у сумі 226,32грн

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІЦ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що у ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" з ТОВ "ТАММА" встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контрагент позивача не мав трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших умов для здійснення господарської діяльності.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на підставі наказу начальника ДПІ у м.Рівному №131 від 13.02.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" (код ЄДРПОУ 35616518) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, податковим органом проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 27.02.2013 року №100/16-40/35616518 (а.а.с.11-54).

Судом першої інстанції встановлено, що зазначений наказ прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено).

Зі змісту акту перевірки від 27.02.2013 №115/22-200/25319814 убачається та не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи, що копія вказаного наказу та направлень на перевірку було вручено 14.02.2013 директору ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" Войту Ю.М. Перевірку проведено в присутності директора товариства та у журналі реєстрації перевірок ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" зроблено запис від 14.02.2013 №3 (а.а.с.11-12).

Окрім того, державні податкові ревізори-інспектори були допущені до проведення перевірки, за результатами якої прийнято відповідні рішення які є предметом розгляду по даній справі.

Згідно з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" допущено порушення п.198.З та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 18106,00грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 18106,00грн.

На підставі акту перевірки від 27.02.2013 №100/16-40/35616518 ДПІ у м.Рівному винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.03.2013 року №0000922342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22632,00грн. (18106,00грн. - за основним платежем, 4526,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.55).

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" правомірно, відповідно до вимог ст.198 ПК України сформовано податковий кредит з урахуванням сум отриманих від господарських операцій с ТОВ "ТАММА".

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами (ч.1 ст.9 Закону №996-XIV).

Також, вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділу V ПК України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Зокрема, пп."а" п.198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" за КВЕД є 51.43.1 - оптова торгівля електропобутовими приладами (а.а.с.176-178).

01.02.2011 між ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" та ТОВ "ТАММА" було укладено договір купівлі-продажу №Т0211 (а.а.с.56-58), за яким, ТОВ "ТАММА" для ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" було поставлено ряд електропобутових приладів, що підтверджується видатковою накладною від 07.02.2011 №РН-0000050 (а.с.59) та прибутковою накладною від 07.02.2011 №ПН-0000031 (а.с.60).

За вказаною господарською операцією ТОВ "ТАММА" було виписано для позивача податкову накладну від 07.02.2011 №49 на суму 108634,07грн. (у т.ч. ПДВ 18105,68грн.) (а.с.61), яка включена позивачем у встановленому порядку до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.а.с.62-70) та податок на додану вартість в сумі 18105,68грн., вказаний у зазначеній податковій накладній та фактично сплачений ТОВ "ТАММА" у ціні придбаного товару, був включений позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року (а.а.с.155-158).

Зауважень щодо форми та змісту податкової накладної податковий орган не висловлював під час здійснення перевірки.

Факт розрахунків позивача з ТОВ "ТАММА" в безготівковій формі підтверджується платіжними дорученнями від 09.08.2011 №2620, від 10.08.2011 №2622 та від 10.08.2011 №2624 (а.а.с.2-4).

Доставка товару проводилася відповідно до товаротранспортної накладної від 07.02.2011 року, передача товарів відбувалася відповідно до видаткової накладної, а тому доводи податкового органу щодо відсутності доказів про транспортування товару є безпідставними. Так само, спростовуються відомостями з картки рахунку 281 і доводи податкового органу, про відсутність доказів зберігання товару.

Досліджені судом першої інстанції первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Використання ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" закуплених у ТОВ "ТАММА" електропобутових приладів у господарській діяльності підтверджується їх подальшою реалізацією для ВСП ЕТУЗ ВАТ-П "Рівнепромзв'язок", ОСОБА_7, ТОВ "ВМП Енергоконструкція", ОСОБА_8 та ПП "Вікана", про що свідчать картки рахунків, банківські виписки, видаткові та податкові накладні (а.а.с.96-145). Отже висновки податкового органу щодо безтоварності зазначеної операції є надуманими та спростовуються вищезазначеними доказами, які в повній мірі досліджено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання податкового органу про те, що позивач не міг здійснювати господарські операції з ТОВ "ТАММА", оскільки господарським судом Дніпропетровської області 26.08.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство даного товариства та 08.09.2011 року його визнано банкрутом.

Так, з матеріалів справи убачається, що господарські операції ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" з ТОВ "ТАММА" здійснено у лютому 2011 року. На момент здійснення даних господарських операцій, контрагент позивача ТОВ "ТАММА" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (а.а.с.179-180).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента, на момент їхніх договірних відносин, не визнавалися в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Також, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції і посилання податкового органу на відсутність у контрагента позивача власних трудових ресурсів та виробничих потужностей для виконання господарських зобов'язань, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності як лише власних основних та транспортних засобів, так і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Чинним податковим законодавством для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей, а тому ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр" не може нести відповідальності ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Також, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції і висновки відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем з ТОВ "ТАММА" як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямований на отримання податкової вигоди.

Підставою для таких висновків став акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 29.10.2012 б/н "Про неможливість проведення звірки ТОВ "ТАММА", код за ЄДРПОУ 31929885, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2011 по 28.02.2011" у зв'язку з тим, що товариство має стан 14 - визнано банкрутом (а.а.с.182-202).

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вищевказаний акт не є достатніми і незаперечними доказом фіктивності здійснених ТОВ "ТАММА" господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Також, податковим органом не надано доказів про умисність укладення угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. За таких обставин, висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, посилання податкового органу на нікчемність правочину не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з приписами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" вул. 6-а Гвардійська,6, кв. 10,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023