Ухвала

від 06.06.2013 по справі 8/526

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/526 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Борисюк Л.П., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

апелянт ОСОБА_3

пр-к апелянта ОСОБА_9.

третя особа ОСОБА_5

пр-к третьої особи ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» в якому просив:

-визнати протиправним і скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 24 липня 2008 року про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю інженерно-технічного корпусу загальною площею 506,1 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1

-визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної Ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв.метрів за адресою АДРЕСА_1, і скасувати запис в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним № 27 про реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв. метрів за № 21212691 від 29.11.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної Ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, і скасувати запис в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним № 194 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв.метрів за № 21212691 від 22.01.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1

-визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної Ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, і скасувати запис в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним № 194 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. в частині площі 506,1 кв. метрів за № 21212691 від 02.09.2008р. за адресою : АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2000 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ВАТ імені Васильєва укладено фінансово лізинговий договір, предметом якого є нерухоме майно - будівля.

24 липня 2008 року реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Юрченком І.Б. за наслідками розгляду заяви від 17 липня 2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно будівлю (відповідно до рішення виконавчого комітету Демидівської сільської ради від 04 липня 2008 року № 2-8-V про присвоєння поштової адреси будівлі інженерно-технічного корпусу присвоєно адресу: АДРЕСА_1) прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно з підстав відсутності (не подання для реєстрації) акту прийому-передачі нерухомості від ВАТ імені Васильєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 після сплати останнього платежу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в державної реєстрації права власності є правомірною.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися зважаючи на наступне.

Відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності кадастрового плану земельної ділянки та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна, речові права стосовно яких підлягають державній реєстрації. Інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації речових прав орган державної реєстрації прав згідно із порядком ведення Державного реєстру прав зобов'язаний надати до відома заявників.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на час виникнення спірних відносин визначався Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.

Пункт 2.1. Положення встановлює, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Відповідно до Положення в реєстрації прав власності може бути відмовлено, зокрема, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, заявлене право вже зареєстроване.

Розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Про відмову в реєстрації реєстратор письмово повідомляє заявника.

Відповідно до п.3.5 Положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Як вбачається з змісту п. 8 договору від 25 лютого 2000 р. між позивачем та ВАТ імені Васильєва, майно, що лізингується переходить у власність лізингоодержувача, якщо він вніс лізингодавцю всю належну йому лізингову плату з вартості зданого на повний амортизаційний термін майна. Після виплати лізингоодержувачем через лізингову плату вартості приміщення, землі та обладнання переданих йому лізингодавцем згідно з цим договором (в міру виплати вартості окремих з них) переходять у власність лізингоодержувача. Лізингоодержувач має право у будь - який час викупити лізинговане майно та землю. Порядок передачі та оформлення права власності на майно та землю, що лізингується, здійснюється сторонами за актом протягом одного місяця з моменту проплати останнього платежу.

Отже, сторонами було укладено домовленість про порядок передачі та оформлення права власності на майно, що лізингується, шляхом складення сторонами акту протягом одного місяця з моменту проплати останнього платежу.

Договір від 25 лютого 2000 року був чинним на час звернення позивача до державного реєстратора та на час розгляду справи.

Однак, акт приймання-передачі позивачем до заяви про реєстрацію нерухомого майна не був наданий.

Крім того, на час звернення позивача до БТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачем вже було здійснено в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним № 194 реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно - будівлю електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за № 21212691 від 22.01.2008 р., до якого увійшла будівля площею 506,1 кв. метрів на підставі договору купівлі-продажу.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача в реєстрації права власності на нерухоме майно з підстав відсутності акту прийому-передачі нерухомості від ВАТ імені Васильєва до позивача після проплати останнього платежу за договором лізингу та вже зареєстрованого права власності за ОСОБА_7

Щодо правомірності дій реєстратора в частині реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іншими особами, колегія суддів звертає увагу на те, що ці дії було вчинено у відповідності до вимог Тимчасового положення та на підставі правовстановлювальних документів.

Як встановлено судом першої інстанції, договори купівлі - продажу нерухомого майна, укладені між ВАТ імені Васильєва та ОСОБА_7, а також між останнім та ОСОБА_5 є дійсними.

Крім того, на час реєстрації за ВАТ ім. Васильєва нерухомого майна - будівлі електроцеху загальною площею 939,9 кв.м. будівля інженерно-технічного корпусу не мала окремої поштової адреси та не була зареєстрована як окремий об'єкт нерухомого майна.

Позивачем не зазначено в позові та не надано суду доказів в чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача в сфері публічно-правових відносин в частині вчинення зазначених реєстраційних дій .

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено, що діями відповідача завдано шкоду особистим правам та інтересам позивача в сфері публічно -правових відносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Борисюк Л.П.

Парінов А.Б.