Ухвала

від 02.04.2013 по справі 5024/588/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 5024/588/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б.,

Малетича М.М.,

Могил С.К., Першикова Є.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Янгол 3" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі№ 5024/588/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Янгол 3" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачівХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Військова частина №3056 провизнання недійсним та скасування рішення відділення АМК України від 08.02.2012 №10/П-12 у справі №86/2-11

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.06.2012 позов ТОВ "Янгол 3" задоволено: визнано недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2012 № 10/П-2 у справі № 86/2-11; припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про скасування рішення відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2012 № 10/П-2 у справі № 86/2-11.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2012 у справі №5024/588/2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі №5024/588/2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янгол 3" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі № 5024/588/2012, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 18.09.2012 у справі №5024/332/2012.

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з подібними предметом і підставами позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 27.11.2012 у справі №5024/588/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України). При цьому, Вищий господарський суд України виходив з того, що встановлені судами обставини, свідчать, що факти, покладені в основу спірного рішення, підтвердились та давали відповідачу можливість дійти висновку як про узгодженість дій позивачів під час участі у тендері по закупівлі нафтопродуктів, які за своєю суттю могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, так і про наявність у діях позивачів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою від 18.09.2012 у справі № 5024/332/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов щодо визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. При цьому, Вищий господарський суд України, застосувавши положення статей 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановив обставини, які засвідчують, що рішенням АМК України не доведено наявності в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, які б призвели до спотворення результатів торгів, оскільки адміністративна колегія АМК України не зазначила в спірному рішенні жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками (не досліджувалися зміст та ціни, поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо їх підтвердження або зниження, співвідношення поведінки учасників торгів).

Твердження про подібність правовідносин у оскаржуваній постанові та постанові, на яку посилається заявник, не має фактичного обґрунтування, оскільки на відміну від оскаржуваної постанови, при ухваленні постанови, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України виходив з недоведеності факту наявності у діях позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджений дій.

Таким чином, різний результат вирішення справ касаційними судом не є наслідком різного застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", а є наслідком доведеності чи недоведеності фактичних обставин справи в процесі їх доказування.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Янгол 3" у допуску справи № 5024/588/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна СуддіТ.Данилова М.Малетич С.Могил Є.Першиков