cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.06.2013Справа № 901/878/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКримбезпека»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»
про стягнення 30596,40 грн.
суддя Шевчук Н.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - Квітницький А.О., представник, довіреність б/н, від 02.04.2013;
Від відповідача - Макаренко О.П., представник, довіреність б/н, від 15.01.2013;
Від третьої особи - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграва» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКримбезпека» грошових коштів у розмірі 30596,40 грн.
Позовна вимога з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, що зазначені грошові кошти є залишком невикористаного авансового платежу по договору субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010, який утримуються відповідачем безпідставно після розірвання договору субпідряду.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що ці грошові кошти є оплатою відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 26.12.2011, підписаним
Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрКримбезпека» та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» , яке є замовником будівництва (арк. с. 78-81, 93).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Суд встановив, що 17 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГРАВА» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрКримбезпека» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №01/17-03/1 (надалі - Договір).
У відповідності з пунктом 1.1 Договору відповідач (Субпідрядник) зобов'язався виконати за завданням позивача (Генпідрядник) підрядні роботи по монтажу та пуско-налагодженню системи автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу і керування евакуацією людей в приміщеннях при реконструкції будівлі під готель за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 64-а (надалі - Підрядні роботи), і здати виконану роботу Генпідряднику, а Генпідрядник, після отримання та прийняття від замовника, зобов'язався прийняти й оплатити виконану відповідно до вимог замовника роботу.
Види, кількість, обсяги підрядних робіт, що виконуються Субпідрядником відповідно до пункту .1.1. Договору на момент його укладення, зазначені в Додатку №1 до Договору (пункт 1.2. Договору).
Договірна ціна підрядних робіт визначається відповідно до Локального кошторисного розрахунку, який є Додатком №1 до цього Договору, і становить 100.000,00 грн., а також ПДВ 20% - 20000,00 грн., всього до сплати: 120.000 (сто двадцять) тисяч гривень 00 коп. (пункт 3.1. Договору).
Генпідрядник оплачує передбачені Договором підрядні роботи поетапно наступним чином: - 3.4.1. першу частину в розмірі 50000,00 грн. - не пізніше 18 березня 2010 року: 3.4.2. другу частину - в розмірі 30000,00 грн. - не пізніше 26 березня 2010 року; 3.4.3 решту грошових коштів - після підписання Сторонами Акту приймання-передачі повністю виконаних робіт, (п.3.4. Договору).
18.03.2010 відповідно до пункту 5.2 Договору позивач сплатив відповідачеві першу частину грошових кошів в розмірі 50000,00 грн. , що підтверджується банківською випискою за 18.03.2010, а 15.04.2010 позивач сплатив відповідачеві другу частину грошових коштів в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за 15.04.201 року.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Субпідрядник повинен виконати та здати підрядні роботи не пізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання першої частини оплати за Договором.
Однак відповідач зазначене зобов'язання не виконав. Відповідач виконав частину субпідрядних робіт на суму 89403,60 гри., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт від 30.06.2010 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 від 30.06.2010 року на суму 89403,60 грн.
Позивач 25.11.2010 сплатив відповідачеві решту від договірної ціни грошових коштів в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за 25.11.2010 року.
Суд також встановив, що позивач 20.10.2011 отримав від замовника будівництва Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» лист Вих. №2962, яким замовник будівництва повідомив про розірвання Договору підряду №01/09/10/2292 від 09.10.2009 про реконструкцію будівлі під готель за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 64-а у м. Євпаторія, на виконання якого між позивачем і відповідачем укладався Договір субпідряду.
Відповідно до цього листа та умов Договору підряду №01/09/10/2292 від 09.10.2009 цей договір вважається розірваним з 03.11.2011.
Пунктом 11.5 Договору субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 передбачено, що Генпідрядник має право в буд-якому разі на розірвання Договору з Субпідрядником в разі розірвання Договору з замовником, при цьому не несе перед Субпідрядником будь-яких видів відповідальності, включаючи збитки. При цьому Генпідрядник зобов'язаний прийняти і оплатити роботи, фактично виконані Субпідрядником до моменту розірвання Договору.
Пунктом 11.4 Договорусубпідряду передбачено, що реалізація Стороною, якій надано право на розірвання Договору в односторонньому порядку, відбувається шляхом направлення відповідного повідомлення (рекомендованим та/або цінним листом) на адресу іншої Сторони, що зазначена в реквізитах цього Договору, не менш ніж за десять календарних днів до дати запланованого розірвання.
Листом вих. №1 від 21.01.2013 позивач повідомив відповідачеві про дострокове розірвання Договору субпідряду №01/17-03/1 з 04.02.2013 у зв'язку із достроковим розірванням замовником будівництва договору підряду із позивачем, а також враховуючи те, що відповідачем так і не виконано роботи на загальну суму 30596,40грн. повідомив про необхідність повернення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 30596,40 грн. протягом семи днів з дня розірвання договору.
Договір субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 є розірваним з 04.02.2013.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані.
Докази виконання робіт відповідачем та передачі їх позивачу до розірвання Договору субпідряду відсутні.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо виконання робіт по договору субпідряду на суму 30596,40грн, які по акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за 26.12.2011 передані відповідачем та прийняті Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оскільки Договором субпідряду №01/17-03/1 передача виконаних по цьому договору робіт безпосередньо замовнику будівництва не передбачена.
Докази передачі цих робіт відповідачем позивачу в період дії Договору субпідряду відсутні.
Відсутні також докази повідомлення відповідачем позивача в період дії Договору субпідряду про виконання цих робіт та передачі їх безпосередньо замовнику.
Докази домовленості між позивачем та відповідачем щодо зарахування платежів в рахунок оплати по договору субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 відсутні.
Таким чином, грошові кошти у сумі 30596,40 грн. отримані відповідачем від позивача утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.
Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 30596,40 грн. на час винесення судом цього рішення відсутні.
З таких обставин позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКримбезпека» (вулиця Шевченка, 37, офіс, 3, місто Євпаторія, 97400, ідентифікаційний номер 35762042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» (вулиця Ярославська, буд 21, місто Київ, 04071, ідентифікаційний номер 32454777) безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 30596,40 грн. (тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 40коп.). та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 10.06.2013
Суддя Н.Г. Шевчук
Розсилка проста:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" (вулиця Ярославська, буд 21, місто Київ, 04071) проста
2. ТОВ"УкрКримбезпека" (вулиця Шевченка, 37, офіс, 3, місто Євпаторія, 97400) проста
3. Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (вулиця Фрометівська, буд.2, місто Київ, 03039) реком.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 04.06.2013 |
Оприлюднено | 12.06.2013 |
Номер документу | 31756804 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Н.Г. Шевчук
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні