Постанова

від 10.07.2013 по справі 901/878/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 901/878/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Заграва";

відповідача Макаренко Олександр Петрович, довіреність № б/н від 15.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека";

третьої особи не з'явився, приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 04.06.13 у справі № 901/878/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" (вул. Ярославська, буд.21, Київ 71, 04071)

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" (вул. Шевченка, 37, офіс 3, Євпаторія, 97400)

3-тя особа приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (вул. Фрометівська, буд. 2, Київ 39, 03039)

про стягнення 30596,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заграва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" грошових коштів у розмірі 30596,40 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.13 у справі № 901/878/13-г позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 30596,40 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції, заявник вважає неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник зазначає, що здача виконаних робіт приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (замовнику) є належним виконанням договірних зобов'язань.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАГРАВА" (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №01/17-03/1 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору відповідач (Субпідрядник) зобов'язався виконати за завданням позивача (Генпідрядник) підрядні роботи по монтажу та пуско-налагодженню системи автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу і керування евакуацією людей в приміщеннях при реконструкції будівлі під готель за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 64-а (надалі - Підрядні роботи), і здати виконану роботу Генпідряднику, а Генпідрядник, після отримання та прийняття від замовника, зобов'язався прийняти й оплатити виконану відповідно до вимог замовника роботу.

Види, кількість, обсяги підрядних робіт, що виконуються Субпідрядником відповідно до пункту .1.1. Договору на момент його укладення, зазначені в Додатку №1 до Договору (пункт 1.2. Договору).

Договірна ціна підрядних робіт визначається відповідно до Локального кошторисного розрахунку, який є Додатком №1 до цього Договору, і становить 100.000,00 грн., а також ПДВ 20% - 20000,00 грн., всього до сплати: 120.000 (сто двадцять) тисяч гривень 00 коп. (пункт 3.1. Договору).

Генпідрядник оплачує передбачені Договором підрядні роботи поетапно наступним чином: - 3.4.1. першу частину в розмірі 50000,00 грн. - не пізніше 18 березня 2010 року: 3.4.2. другу частину - в розмірі 30000,00 грн. - не пізніше 26 березня 2010 року; 3.4.3 решту грошових коштів - після підписання Сторонами Акту приймання-передачі повністю виконаних робіт, (п.3.4. Договору).

18.03.2010 відповідно до пункту 5.2 Договору позивач сплатив відповідачеві першу частину грошових кошів в розмірі 50000,00 грн. , що підтверджується банківською випискою за 18.03.2010, а 15.04.2010 позивач сплатив відповідачеві другу частину грошових коштів в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за 15.04.201 року.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Субпідрядник повинен виконати та здати підрядні роботи не пізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання першої частини оплати за Договором.

Однак відповідач зазначене зобов'язання не виконав. Відповідач виконав частину субпідрядних робіт на суму 89403,60 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт від 30.06.2010 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 від 30.06.2010 року на суму 89403,60 грн.

Позивач 25.11.2010 сплатив відповідачеві решту від договірної ціни грошових коштів в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується Банківською випискою за 25.11.2010 року.

20.10.2011 позивач отримав від замовника будівництва Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" лист Вих. №2962, яким замовник будівництва повідомив про розірвання Договору підряду №01/09/10/2292 від 09.10.2009 про реконструкцію будівлі під готель за адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 64-а у м. Євпаторія, на виконання якого між позивачем і відповідачем укладався Договір субпідряду.

Відповідно до цього листа та умов Договору підряду №01/09/10/2292 від 09.10.2009 цей договір вважається розірваним з 03.11.2011.

Пунктом 11.5 Договору субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 передбачено, що Генпідрядник має право в будь-якому разі на розірвання Договору з Субпідрядником в разі розірвання Договору з замовником, при цьому не несе перед Субпідрядником будь-яких видів відповідальності, включаючи збитки. При цьому Генпідрядник зобов'язаний прийняти і оплатити роботи, фактично виконані Субпідрядником до моменту розірвання Договору.

Пунктом 11.4 Договору субпідряду передбачено, що реалізація Стороною, якій надано право на розірвання Договору в односторонньому порядку, відбувається шляхом направлення відповідного повідомлення (рекомендованим та/або цінним листом) на адресу іншої Сторони, що зазначена в реквізитах цього Договору, не менш ніж за десять календарних днів до дати запланованого розірвання.

Листом вих. №1 від 21.01.2013 позивач повідомив відповідачеві про дострокове розірвання Договору субпідряду №01/17-03/1 з 04.02.2013 у зв'язку із достроковим розірванням замовником будівництва договору підряду із позивачем, а також враховуючи те, що відповідачем так і не виконано роботи на загальну суму 30596,40грн. повідомив про необхідність повернення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 30596,40 грн. протягом семи днів з дня розірвання договору.

Отже, договір субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 є розірваним з 04.02.2013.

Докази виконання робіт відповідачем та передачі їх позивачу до розірвання Договору субпідряду відсутні.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача щодо виконання робіт по договору субпідряду на суму 30596,40 грн., які по акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за 26.12.2011 передані відповідачем та прийняті Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", оскільки Договором субпідряду №01/17-03/1 передача виконаних по цьому договору робіт безпосередньо замовнику будівництва не передбачена.

Докази передачі цих робіт відповідачем позивачу в період дії Договору субпідряду відсутні.

Відсутні також докази повідомлення відповідачем позивача в період дії Договору субпідряду про виконання цих робіт та передачі їх безпосередньо замовнику.

Докази домовленості між позивачем та відповідачем щодо зарахування платежів в рахунок оплати по договору субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.2010 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що здача виконаних робіт приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (замовнику) є належним виконанням договірних зобов'язань, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Договором субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.10 не передбачена здача виконаних робіт приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом". Замовником за договором субпідряду є позивач.

З огляду на те, що у матеріалах справи та у відповідача відсутні докази належного виконання своїх зобов'язань та договір субпідряду №01/17-03/1 від 17.03.10 є розірваним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що грошові кошти у сумі 30596,40 грн. отримані відповідачем від позивача утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 30596,40 грн. на час винесення судом цього рішення відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" грошових коштів у розмірі 30596,40 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 04.06.13 у справі № 901/878/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.Є. Дмитрієв

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заграва" (вул. Ярославська, буд.21, Київ 71, 04071)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрКримбезпека" (вул. Шевченка, 37, офіс 3, Євпаторія, 97400)

3. Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (вул. Фрометівська, буд. 2, Київ 39, 03039)