Ухвала

від 10.06.2013 по справі 913/1439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ==============================================================

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2013 року Справа № 913/1439/13

Провадження №14пд/913/1439/13

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., при секретарі судового засідання Єретиковій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганське регіональне управління автобусних станцій", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугавтотранс", м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

за участю представників сторін:

від позивача - Грак Н.В., юрисконсульт, довіреність № 1/1-330 від 30.01.13;

від відповідача - Котенко А.В., заступник директора, доручення № 247 від 10.06.13,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивач просить суд вирішити розбіжності, що виникли при укладені Договору № 31/1 від 15.04.2013 "Про надання послуг автостанцією перевізникові" між ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" і ТОВ "Лугавтотранс" та викладені спірні питання пунктів 2.1.10, 2.2.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору прийняти в редакції позивача.

Через канцелярію суду від представника відповідача 31.05.2013 та представника позивача 03.06.2013 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представники сторін не мають можливості з'явитися, оскільки на 10.06.2013 на 10 годину 15 хвилин призначено розгляд справи № 913/1440/13 за позовом ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" до ТОВ "Українсько-шведське АТП 10943" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору.

Зазначені клопотання сторін про відкладення розгляду справи відхиляються, так як сторони забезпечили участь повноважних представників у судовому засідані і у заявлених клопотаннях відпала необхідність.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 245 від 07.06.2013 яким проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі і оскаржувані позивачем пункти договору залишить в редакції відповідача.

У відзиві відповідачем зазначено, що на їх думку пункт 2.1.10 договору слід вилучити .

Свою позицію відповідач аргументує тим, що згідно ч. 2. п. 2.8. Постанови Правління НБУ України від 15 грудня 2004р. № 637 „Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зареєстрованої в Мінюсті України 13 січня 2005р. за № 40/10320 із змінами та доповненнями внесеними Постановами Правління НБУ від: 10 серпня 2005р. № 277, 13 грудня 2006р. № 454, 25 квітня 2009р. № 252, 22 грудня 2010р. № 573 „здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів".

Тобто, діючими нормативними актами на господарський суб'єкт, яким є „Позивач", покладається обов'язок здавати надлімітну готівку в банк, а форма (порядок) здачі є вільним вибором, тому посилання позивача, на думку відповідача, на обов'язковість інкасації некоректні.

Відповідачем зазначено, що здавання готівки в банк є звичайною господарською операцією, яка регулюється окремим нормативним актом, яким передбачений вільний вибір форми цієї здачі, а також тим, що це не передбачене затвердженою Мінтрансом формою договору, ТОВ "Лугавтотранс" вважає що необхідне прийняти по даному пункту розбіжностей редакцію відповідача .

Відповідач вважає, що пункт 2.2.4 необхідно вилучити.

Між позивачем, відповідачем та страховою компанією (ПАТ "Страхова група "ТАС") 01.03.2011 відповідно до вимог Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996р. укладений тристоронній договір щодо обов'язкового страхування пасажирів, які користуються автобусами відповідача.

Тобто, всі вимоги, що заявлені в позовній заяві щодо обов'язкового страхування пасажирів, викладені у вищезазначеному окремому договорі.

Пункт 2.3.7 відповідач також пропонує вилучити посилаючись на наступне.

Обов'язок перевізника (Відповідача) перевозити пасажирів тільки за наявністю квитків передбачений законодавчими нормами прямої дії, що викладені в ст. 39 Закону України „ Про автомобільний транспорт" та п. 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, крім того цей пункт не відповідає Наказу Мінтрансзв'язку України від 30.11.2010 № 860.

Пункт 2.3.10 відповідач вважає за необхідне виключити з договору № 31/1 від 01.07.2009 як такого, що не відповідає вимогам діючих нормативних актів.

Посилання на п. 3.9 Типового технологічного процесу надання послуг автостанцій та автовокзалів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 565 від 28.08.2001 щодо обов'язків водія передати диспетчеру дорожній лист не можуть бути прийнятими до уваги, на думку відповідача, тому що з 05.07.2011 згідно Закону України № 3565 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" дорожній лист виключено з переліку необхідних документів.

Відповідач вважає за необхідне вилучити п. 2.3.11 з договору № 31/1 від 01.07.2009 посилаючись на наступне.

Контроль за наявністю квитків у пасажирів працівники автостанції здійснюють згідно ст. 28 Закону України "Про автомобільний транспорт" шляхом перевірки.

Квитково-касові документи перевізника ніяким чином не впливають на якість надання послуг автостанцією, їх надання не передбачене Наказом Мінтрансзв'язку № 860 від 30.11.2010.

Пункт 2.3.12 відповідач також пропонує вилучити, аргументуючи свою позицію тим, що за редакцією відповідача аспекти викладені в зазначеному пункті також викладені і в п. 2.4.3.

Відповідачем у відзиві зазначено, що жодним нормативним актом не передбачене узгодження змін розкладів руху автобусів, тарифів тощо з власником автостанцій, тому п. 2.3.13 слід виключити з Договору 31/1 на думку відповідача.

Пункт 2.3.14 відповідач пропонує виключити з договору, аргументуючи таку позицію тим, що ст. 66 Податкового кодексу України передбачає строк в період якого передбачено сповіщення про зміну системи оподаткування. Вищезазначена норма прямо передбачена законодавством, тому включення даного пункту до Договору № 31/1 від 01.07.2009 на думку відповідача - є безпідставним.

Пункт 2.4.3 відповідач пропонує включити до договору в його редакції виходячи з наступного.

Аргументація позивача відносно того, що право на попередній продаж квитків Перевізником прямо передбачене п. 115 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту і тому не потребує включення до договору може бути прийнята за умови прийняття такого ж рішення щодо прав перевізника здійснювати поточний продаж квитків через водія перевізника на території автостанції після закриття квитково-касової відомості. Це право також прямо передбачене ч. 3 п. 115 Правил та отримувати згоду автостанції не потрібно. Тобто, виходячи з вищенаведеного, можна припустити, що п. 2.4.3 потрібно було б виключити з договору, але Відповідач наполягає на включенні п. 2.4.3 в договір саме в його (Відповідача) редакції, тому що п. 2.4.3 прямо корелюється з п. 3.3 договору, який встановлює порядок розрахунків в тих випадках, коли продаж квитків здійснюється не через каси автостанції.

Пункт 3.1 встановлює вартість послуг, що надаються автостанцією перевізникові, тобто ціну договору.

Згідно п.3 ст. 180 господарського кодексу України ціна договору є суттєвою умовою договору без узгодження якої, договір не вважається укладеним.

Пункт 4.2 Порядку регулювання діяльності автостанцій встановлює, що "вартість обов'язкових послуг визначається за договором перевізника з власником, але не може бути вищої від вартості розрахованої за цим порядком".

Пункт 4.3 вищезазначеного порядку передбачає певний порядок виконання розрахунків для визначення вартості послуг, який базується на:

- показниках доходів автостанцій (загальних та надання послуг перевізникам) за попередній рік, тобто в нашому випадку за 2012 рік;

- показниках суми доходів (загальних та надання послуг перевізникам) на плановий рік (тобто 2013).

Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням надати Розрахунок вартості послуг, що надаються перевізникові (листи № 31 від 4.02.2013, № 167/1 від 08.04.2013 та № 199 від 07.05.2013), виконаний згідно п. 4.3 Порядку регулювання діяльності автостанцій, але відповіді не отримала.

Відповідач вважає прийнятним запропонувати середньоринкову вартість послуг, що надаються автостанцією перевізникові, а саме 10% від суми реалізованих квитків за тарифом перевізника.

Враховуючи викладене відповідач пропонує пункт 3.1 включити до договору № 31/1 в редакції Відповідача .

Відповідач вважає, пункт 3.2 повинен бути прийнятий саме в його редакції як такий, який регулює терміни розрахунків Позивача з відповідачем за договором 31/1.

Пункт 3.3, на думку відповідача, повинен бути викладений в редакції відповідача, як такої, яка на сьогодні враховує реальну ситуацію.

Відповідач вважає, що пункт 3.4 має бути включений до договору № 31/1 в редакції Відповідача виходячи з наступного.

Терміни звірки взаємних розрахунків (один раз на місяць) викладені в п. 2.1.8, який Позивач прийняв в редакції Відповідача протоколом урегулювання розбіжностей, тому п. 3.5 в редакції Позивача не потрібен, але потрібно врегулювання розрахунків поміж сторонами Договору, якщо квитки продає Відповідач (порядок фіксації кількості проданих квитків).

Терміни розрахунків викладені за редакцією відповідача в п. 3.2, тому пункт 3.5 відповідач пропонує виключити з договору.

Зазначений відзив з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

З метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01 липня 2013 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 323.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- за наявністю додаткові пояснення по справі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький