Ухвала

від 17.07.2013 по справі 913/1439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

17 липня 2013 року Справа № 913/1439/13

Провадження №14пд/913/1439/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Луганське регіональне управління автобусних станцій", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугавтотранс", м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Грак Н.В., юрисконсульт, довіреність № 1/1-330 від 30.01.13;

від відповідача: Сизонова Ю.В., юрисконсульт, довіреність № 246 від 10.06.2013; Захарова А.В., директор, наказ № 1/2-ОК від 04.01.2011, паспорт ЕМ 622506 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 14.07.2000.

У судовому засіданні 15 липня 2013 по справі оголошена перерва до 17 липня 2013. Після перерви з'явились представників сторін з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивач просить суд вирішити розбіжності, що виникли при укладені Договору № 31/1 від 15.04.2013 "Про надання послуг автостанцією перевізникові" між ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" і ТОВ "Лугавтотранс" та викладені спірні питання пунктів 2.1.10, 2.2.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.4.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору прийняти в редакції позивача.

У судовому засіданні 15.07.2013 представник відповідача надав письмове обґрунтування п. 3.1 та 3.3 Договору № 31/1 від 15.04.2013 "Про надання послуг автостанцією перевізникові" в редакції відповідача, яке судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.07.2013 надано письмове клопотання № 287 від 15.07.2013 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганське відділення Громадської організації "Транспортна академія України". Аргументуючи прохання заявлене у зазначеному клопотання відповідач посилається на те, що позивач обґрунтовуючи спірний п. 3.1 договору посилається на висновок Громадської організації "Транспортна академія України" № 127 від 07.02.2011, у зв'язку з чим слід визначити правові підстави надання подібних висновків та розрахунків громадською організацією.

Також у цьому ж судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання № 288/1 від 15.07.2013 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної держадміністрації. Обґрунтовуючи викладене клопотання відповідач посилається на те, що на сьогодні не можливо встановити розмір як в цілому авто станційного збору, так і той його частини, що повинен сплачуватись позивачу, в зв'язку з тим, що порушення п. 3.6 "Порядку регулювання діяльності автостанцій розрахунок розміру авто станційного збору" не переглядався протягом двох років, а той що є, на думку відповідача, жодним чином не відповідає порядку.

Зазначені клопотання судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. А відповідачем не зазначено, як саме рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки Луганського відділення Громадської організації "Транспортна академія України" та Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної держадміністрації.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.07.2013 подано письмове клопотання № 288 від 15.07.2013 про призначення судової експертизи по справі.

Зазначене клопотання судом буде розглянуто у наступних судових засідання, після надання сторонами питань, які слід поставити на вирішення експерту та визначенням з експертною установою, якої слід доручити проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2013 надав письмове доповнення до справи № 1/2-1602 від 12.07.2013, у якому зазначено, що сторонами 12.07.2013 було погоджено наступні пункти Договору: 2.2.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 3.2, 3.4 та 3.5, непогодженими залишились пункти: 2.1.10, 2.3.12, 2.4.3, 3.1 та 3.3. До доповнення додано копію Протоколу врегулювання розбіжностей до Договору № 31/1 від 15.04.2013, який підписано сторонами 12.07.2013 та надано оригінал Протоколу врегулювання розбіжностей до Договору № 31/1 від 15.04.2013, який підписано сторонами та завірено печатками підприємств 12.07.2013.

Зазначене доповнення судом розглянуто та разом з доданими до нього документами та оригіналом Протоколу врегулювання розбіжностей до Договору № 31/1 від 15.04.2013 долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.2013, від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду даної справи закінчується 24.07.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у даному судовому засіданні не можливо, а так як строк розгляду даної справи закінчується 24.07.2013, слід продовжити строк розгляду справи № 913/1439/13, провадження № 14пд/913/1439/13 на 15 днів до 08.08.2013 включно.

У судовому засіданні 17.07.2013 від представника позивача надійшло заперечення на обґрунтування № 1/1-1611 від 16.07.2013, яким позивач проти доводів приведених відповідачем в обґрунтування п. 3.1 та 3.3 Договору № 31/1 від 15.04.2013 "Про надання послуг автостанцією перевізникові" в редакції відповідача заперечив та просить суд вирішити розбіжності виклавши пункти: 2.1.10, 2.3.12, 2.4.3, 3.1 та 3.3. в редакції позивача. Заперечення на обґрунтування судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засідання 17.07.2013 повторно подав клопотання № 291 від 17.07.2013 про призначення судово-економічної експертизи та навів питання які слід поставити на вирішення експерту.

Позивач надав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи № 1/1-1612 від 16.07.2013, яким заперечив проти призначення експертизи з причин викладених у запереченні, зазначивши, що вважає проведення експертизи недоцільною та необґрунтованою, та просить суд відхилити клопотання відповідача.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи буде розглянуто у наступних засіданнях, після того, як відповідач надасть уточненні питання, які слід поставити на вирішення експерту.

З метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25 липня 2013 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 323.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 08.08.2013 включно.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмове обґрунтування вартості обов'язкових послуг, які надаються перевізником та розрахунок частини авто станційного збору з урахуванням цін на момент укладення договору. Надати підтверджуючи документи;

- за наявністю додаткові пояснення по справі.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтувати твердження щодо необхідності сплати лише 10% за послуги позивача;

- за наявністю додаткові пояснення по справі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький