Ухвала

від 04.06.2013 по справі 823/417/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/417/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О, Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» про стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаського району звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ «ПМК №2», в якому просив стягнути з товариства штрафні санкції в розмірі 1020 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією установлено, що 15.08.2012 року постановою директора центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1393-ЦД-1-Е за порушення ч. 3 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме за опублікування інформації не в повному обсязі на ПАТ «ПМК №2» накладено штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

З огляду на те, що в строки, визначені законодавством суб'єкт господарювання суму штрафних санкцій не сплатив, прокурор звернувся до суду із наведеним вище позовом.

Обговорюючи правомірність вимог щодо стягнення штрафних санкцій, судова колегія зважає на таке.

Акціонерні товариства у відповідності до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є учасниками ринку цінних паперів, а тому підлягають регулюванню з боку держави, що провадиться у вигляді комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 5 частини 1 статті 11 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій з боку Національної комісії за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналогічні положення містяться у Правилах розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року №2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено порядок здійснення повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства. Відповідно до абзацу 3 частини 1 цієї правової норми товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. У частині третій цієї норми закріплено, що таке повідомлення має містити наступні дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Окрім того, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 36 цього Закону від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Зі змісту постанови відповідача, якою на ПАТ «ПМК №2» накладено штрафні санкції вбачається, що стягнення суб'єктом владних повноважень заявлене саме у зв'язку із не зазначенням під час опублікування повідомлення про проведення загальних зборів усіх, передбачених ст. ст. 35, 36 Закону України «Про акціонерні товариства» обов'язкових реквізитів.

Досліджуючи наявну в матеріалах справи копію опублікованого повідомлення у друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 30 (3330) від 17.02.2012 року, колегія суддів звертає увагу, що у ньому не зазначена посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами, що є порушенням вимог абзацу 1 частини 1 статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» залишити без задоволення .

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М