Постанова

від 05.06.2013 по справі 5011-57/18079-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 5011-57/18079-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

позивача: Вірченко Н.В. - пред. за дов. №4 від 30.01.2013;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р.

у справі № 5011-57/18079-2012 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Державного підприємства «ЕКО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

про стягнення 119079,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.12 у справі №5011-57/18079-2012 задоволено позов частково: підлягає стягненню з ТОВ «Чарівний завиток» на користь ДП «ЕКО» 118016,36 грн. - заборгованості за надані комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, 196,35 грн. - пені, 211,28 грн. - 3% річних, 464,41 грн. - інфляційних втрат та 2377,79 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для сплати за холодне та гаряче водопостачання є відповідні рахунки, які мали позивачем направлятися відповідачу, отримання яких від позивача заперечує відповідач. Скаржник, також, заперечує з приводу розрахунків за послугу з приготування гарячої води, оскільки на балансі відповідача не перебуває тепловий пункт (котельня), але до апеляційної скарги власний контррозрахунок скаржник суду не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника та вказує на те, що в матеріалах справи містяться реєстри виданих рахунків-фактур, актів надання послуг, актів звірки взаємних розрахунків в період з жовтня 2010 по жовтень 2012, які були отримані представниками відповідача під розписку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 24.04.2013.

В судове засідання 24.04.2013 представники сторін з'явилися.

Ухвалою суду від 24.04.2013 розгляд справи відкладено на 05.06.2013 та зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по первинним бухгалтерським документам за Договором №16-20 від 01.01.2004 за спірний період (жовтень 2010 - жовтень 2012), також, зобов'язано позивача надати суду докази надання (надіслання, передачі) відповідачу рахунків на оплату з жовтня 2010 по жовтень 2012, а відповідача - надати суду контррозрахунок ціни позову (в тому числі заборгованості в розрізі всіх заявлених позивачем комунальних послуг за спірний період).

03.06.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду зведений односторонній акт звірки.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сітайло Л.Г.

В судове засідання 05.06.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Позивач - Державне підприємство "ЕКО" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" за Договором №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р. 119079,10 грн., з яких: 118016,36 грн. - основного боргу (жовтень 2010 - жовтень 2012), 569,64 грн. - інфляційні втрати (жовтень 2010 - лютий 2012), 281,82 грн. - 3% річних (жовтень 2010 - жовтень 2012), 211,28 грн. - пеня (травень 2012 - жовтень 2012).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 16-20 від 01.01.2004 року про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг, щодо здійснення відшкодування витрат позивача на виконання всього комплексу робіт та послуг пов'язаних з обслуговуванням будівлі та прибудинкової території, визначених Договором, пропорційно до займаної ним площі в будівлі, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача за комунальні послуги, за спірний період, за вказаним Договором складає 118016,36 грн. За розрахунком позивача (Т.1; а.с. 153) комунальні послуги складаються з:

- експлуатаційні витрати - 31060,00 грн. (жовтень 2010 - жовтень 2012);

- послуги з опалення - 2229,35 грн. (жовтень 2010);

- підігрів води - 36509,31 грн. (січень 2011- липень 2011);

- холодна вода - 2565,70 грн. (жовтень 2010 - жовтень 2012);

- гаряче водопостачання - 1694,39 грн. (жовтень 2010 - травень 2011);

- відшкодування земельного податку - 23081,54 грн. (жовтень 2010 - жовтень 2012);

- послуги з вивозу сміття - 1206,50 грн. (жовтень 2010 - жовтень 2012).

Разом: 98 346,94 грн. + 19669,42 грн.(ПДВ) = 118016,36 грн.

У відзиві на позов (Т. 2; а. с. 30-33) відповідач зазначає, що позивачем не надано обґрунтування стягуваних сум по кожному місяцю, рахунків на оплату та доказів їх надання відповідачу. Відповідач, також заперечує розрахунок суми заборгованості з наданих комунальних послуг, який доданий до позовної заяви та вказує на неправомірність нарахування експлуатаційних витрат, які за розрахунком позивача становлять за жовтень 2010 - грудень 2010 в сумі 1264,67 грн. без ПДВ на місяць, посилаючись на те, що позивач не має права встановлювати розцінки експлуатаційних витрат, які відповідно до п. 5 Додатку до Наказу №3-Н від 12.01.2010р. визначені 3,50 грн. за 1 кв. м. для адреси: м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10, оскільки Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 979 від 31.08.2009 року визначено відповідний тариф для будинку за зазначеною адресою на рівні 2.19 грн. (для першого поверху) і, отже, заявлена сума є необґрунтованою, а правильною є сума 2,19 грн. * 433,6 кв. м. = 949,58 грн. (без ПДВ, ПДВ - 189,91 грн., всього: 1139,50 грн. на місяць)

Відповідач не визнає суму виставлену позивачем за опалення - 2229,35 грн. - за жовтень 2010 р., в той же час у відповідача є Акт про повне відключення радіаторів опалення від внутрішніх будинкових мереж ще 13 жовтня 2010 р.

Щодо сум, які виставлені позивачем за підігрів води за січень-липень 2011р., то відповідач зауважує, що до січня 2011 р. такі суми взагалі ніколи не виставлялись, сторони не вносили зміни до існуючого Договору №16-20 від 01.01.2004р., а відповідно до п. 3 Додатку до Договору в разі встановлення лічильників - згідно з показаннями лічильників (лічильники холодної та гарячої води були встановлені ТОВ «Чарівний завиток» та опломбовані ДП «ЕКО»).

Відповідач, також, заперечує проти розміру сум відшкодувань за холодне та гаряче водопостачання, лічильники опломбовані ДП «ЕКО» і знаходяться у приміщеннях ДП «ЕКО», куди немає вільного доступу. Відповідач не заперечує оплатити спожиті водні ресурси після визначення їх обсягу та тарифів.

Щодо відшкодування сум за оплату вивозу сміття, то відповідач вважає це абсолютно необґрунтованим, оскільки вивіз сміття входить до складу експлуатаційних витрат (колонка 8 Розпорядження КМДА №1164 від 24.12.2010) та, також, не визнає повністю відшкодування земельного податку у сумі 23081,54 грн. за спірний період (жовтень 2010р. - жовтень 2012р.)

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004 року між Державним підприємством "ЕКО" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" (орендар) укладено Договір № 16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого, позивач (балансоутримувач) зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ - 01133, бул. Л. Українки, 36/10, загальною площею 433,60 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач (орендар) зобов'язався брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за умовами договору. Крім пропорційно займаної площі, Договір передбачає і інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно займаної площі. Орендар користується приміщенням, загальною площею 433,60 кв.м., яке розташоване на першому поверсі тринадцяти поверхового житлового будинку.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, балансоутримувач зобов'язувався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням будівлі і прибудинкової території та створення умов для здійснення господарської діяльності, в тому числі для орендаря, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

Позивач (балансоутримувач) зобов'язався надавати орендарю комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п.2.1.2 договору).

Додатком від 01.01.2004 року № 1 до Договору № 16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг від 01.01.2004 року сторони погодили перелік послуг (електроенергія, холодне водопостачання, гаряче водопостачання, загальне водоспоживання, водовідведення, теплова енергія в гарячому водопостачанні, теплова енергія в опаленні, вивезення сміття, експлуатаційні витрати) та порядок розрахунків за комунальні послуги.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач (орендар) зобов'язаний не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача (балансоутримувача) будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Пунктом 2.2.6. Договору передбачено зобов'язання щодо відшкодування витрат по податку на землю.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк його дії становив з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року включно.

Згідно пункту 5.4 Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, таких заяв не надходило, то він вважається чинним і на 2012 рік.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №695 від 22.11.2012 року про сплату заборгованості в розмірі 118016,36 грн. В матеріалах справи не міститься відповіді відповідача на вказану претензію, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводли апеляційної ск5арги вважає необґрунтованими з наступних підстав:

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи, сума боргу за комунальні послуги складається з: експлуатаційних витрат, опалення, підігріву води, холодного та гарячого водопостачання, вивозу сміття та земельного податку.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, здійснено нарахування експлуатаційних витрат в період з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року в розмірі 31060,15 грн. (без ПДВ).

Відповідач, згідно з п. 8 Додатку № 1 до Договору 16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р, взяв на себе зобов'язання сплачувати експлуатаційні витрати, - суму витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно щорічних розрахунків, відповідно займаній площі.

Згідно з Наказом ДП "ЕКО" №3-Н "Про впровадження в робочий процес ДП "ЕКО" засад та норм розпорядження КМДА стосовно плати орендарів та співвласників за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" від 12.01.2010р. (Т.1; а.с. 147-148) затверджено розмір плати за утримання житлових будинків та прибудинкових територій, де балансоутримувачем є ДП "ЕКО", в тому числі за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10. Відповідно до вказаного Наказу розмір плати за утримання житлових будинків та прибудинкових територій за вказаною адресою складає 3,50 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1164 від 24.12.2010р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і винесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року №978, №979 від 14.08.2009 року, №902 від 02.03.2010 року" (Т. 2; а.с. 230-237) встановлено тарифи та структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вказаного розпорядження тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10 становить 3,43 грн.

Згідно з Наказом ДП "ЕКО" № 67-Н "Про впровадження в робочий процес ДП "ЕКО" засад та норм Розпорядження КМДА стосовно плати орендарів та співвласників за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, комунальні послуги (з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води та гарячої води, з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів) " від 31.12.2010 р. (Т.1; а.с. 149-150) затверджено розмір плати за утримання житлових будинків та прибудинкових територій, де балансоутримувачем є ДП "ЕКО", в тому числі, за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10. Відповідно до вказаного Наказу розмір плати за утримання житлових будинків та прибудинкових територій за вказаною адресою складає 3,43 грн. за 1 кв. м.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) № 979 від 31.08.2009 року (2,19 грн. з ПДВ за 1 кв. м.) встановлювалися тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших балансоутримувачів жилих будинків, уповноважених ними осіб або управителів жилих будинків. ТОВ "Чарівний завиток" до вказаних категорій не відноситься.

Таким чином, розрахунок заборгованості по експлуатаційним витратам, здійснений позивачем в період з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року в розмірі 31060,15 грн. (без ПДВ)., визнаний судом першої інстанції обґрунтованим, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на примітки в Розрахунку комунальних послуг від 22.10.2008 до Додатку № 1 до Договору №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р., щомісячні цифри фактичного споживання холодної та гарячої води, опалення, ГВП розраховуються після отримання табуляграм з ВАТ АК "Київводоканал", АЕК "Київенерго". Відповідно до наряду АК "Київенерго" № 2835 від 07.10.2010 року опалення у будинку № 36/10 по бул. Лесі Українки підключено 08.10.2010 р. о 11.00.

Згідно табуляграм АК "Київенерго" по ТОВ "Чарівний завиток" в період з 08.10.2010 року по 13.10.2010 року виставлено 3,78391 Гкал. * тариф 589,167 (без ПДВ) = 2229,35 грн.

Отже, нарахування вартості спожитого ТОВ "Чарівний завиток" опалення в період з 08.10.2010 року по 13.10.2010 року складає 2229,36 грн. (без ПДВ) та 2675,22 грн. (з ПДВ) (тариф затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 758 від 30.06.2009).

Згідно п. 6 Додатку № 1 до Договору про надання комунальних послуг №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р. відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати за теплову енергію в гарячому водопостачанні - згідно проектного навантаження на будівлю (розподіляється у відсотковому відношенні) пропорційно займаної площі.

В Наказі ДП "ЕКО" № 67-Н "Про впровадження в робочий процес ДП "ЕКО" засад та норм Розпорядження КМДА стосовно плати орендарів та співвласників за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, комунальні послуги (з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води та гарячої води, з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів)" від 31.12.2010 р., зазначено, що нарахування по гарячому водопостачанню з 01.01.2011 р. проводиться за двома складовими: - холодної води на підігрів (в разі наявності лічильника по його показниках) за тарифом холодної води та водовідведення; - теплової енергії на підігрів згідно табуляграм АЕК "Київенерго" за тарифами, діючими на законодавчому рівні.

Відповідачем зазначено, що постачання гарячої води було припинено позивачем з 14.04.2011 року та не визнає постачання гарячої води повністю. Однак, відповідачем не надано суду належних доказів, в підтвердження того, що відповідне припинення позивачем водопостачання було здійснене не відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься Акт № 508-11001 від 03.08.2011 року, відповідно до якого вбачається, що 03.08.2011 року виконано відключення водорозбірних приладів від мереж централізованого гарячого водопостачання та Акт від 03.08.2011 року, згідно якого 03.08.2011 року ДП "ЕКО" зняло з обліку лічильник №10126449.

Таким чином, нарахування комунальних послуг з теплової енергії в гарячому водопостачанні здійснювалось позивачем у період з січня 2011 року по кінець липня 2011 року на суму 36 509,31 грн.

Відповідно до копії Відомості про обсяги спожитої води (холодного водопостачання) по орендованому приміщенню ТОВ "Чарівний завиток" за період з січня 2010 року по січень 2013 року, що міститься в матеріалах справи, підписаною та скріпленою печатками ДП "ЕКО" та ТОВ "Чарівний завиток", відповідно до якої сторонами погоджено обсяги спожитої відповідачем води (холодного водопостачання) у період з січня 2010 року по січень 2013 року. Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про відшкодування з відповідача суми боргу за холодне водопостачання в сумі 2 565,70 грн. (жовтень 2010 - жовтень 2012).

Відповідач вказує, що вивіз сміття входить до експлуатаційних витрат відповідно до розпорядження КМДА "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979, від 14.08.2009 № 902, від 02.03.2010 № 114" від 24.12.2010 року за №1164, але як правильно вказує суд першої інстанції, відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору про надання комунальних послуг №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р. сторонами окремо погоджено, що розрахунок комунальних платежів проводиться з урахуванням надання такої послуги як вивезення сміття. Вказаним відповідачем розпорядженням включено до експлуатаційних витрат послугу з вивозу сміття, але сторони не вносили зміни до договору, у зв'язку з чим позивач нараховує суму на відшкодування даної послуги окремо від експлуатаційних витрат.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги з вивезення сміття у розмірі 1206,50 грн. (без ПДВ) судом першої інстанції визнано обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

З умов Договору про надання комунальних послуг №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р. вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити відшкодовування витрат по податку на землю (п. 2.2.6. Договору)

Позивачем, у відповідності до положень Договору, здійснено нарахування в сумі 23081,54 грн. на відшкодування земельного податку в період з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року, в підтвердження якого надано Розрахунок земельного податку станом на 2012, що подавався позивачем до державної податкової адміністрації у Печерському районі міста Києва, Довідку про розрахунок земельного податку (Т. 2; а.с. 238), Витяг з технічної документації № Ю-08547/2007 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (Т. 2; а. с. 241).

Отже, вимоги позивача про відшкодування з відповідача земельного податку в розмірі 23081,54 грн. (без ПДВ) є документально доведеними та правомірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на відсутність доказів відправлення позивачем рахунків на оплату послуг за Договором №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004р., то вказані твердження відповідача розглядалися і в суді першої інстанції та правомірно визнані безпідставними, оскільки умовами Договору не передбачено обов'язку позивача здійснювати направлення рахунків на оплату послуг. Крім того, в матеріалах справи містяться Реєстри виданих рахунків-фактур, актів надання послуг та актів звірки взаємних розрахунків в період з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року (Т. 2; а.с. 135-229), які підтверджують отримання вказаних документів уповноваженими особами (працівниками) скаржника. Доказів, що рахунки на оплату послуг за Договором отримала не уповноважена на це особа, матеріали справи не містять.

Представник відповідача контррозрахунку ціни позову не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, хоча в судовому засіданні 24.04.2013 Директор ТОВ «Чарівний завиток» - Костянчук С.П. комунальні послуги визнав частково, а саме, погодився з розрахунком позивача щодо розміру експлуатаційних витрат та 2011-2012 рр., опалення (близько 600 грн.), та холодної води, натомість, не визнав повністю гаряче водопостачання, вивіз сміття та суму відшкодування земельного податку (його частини орендарем), що зафіксовано в протоколі судового засідання від 24.04.2013. Тобто, директором відповідача визнана заборгованість за комунальні послуги частково лише на суму 34 225,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача звертався позивач Листом №32 від 21.11.2012 (т. 2; а. с. 100-102) щодо можливого врегулювання питання звірки взаєморозрахунків. Колегія суддів ухвалою від 24.04.2013 зобов'язала сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період, про що скласти відповідний двосторонній Акт, але на момент прийняття даної постанови вказаний Акт суду не наданий, проте наданий Акт від 31.05.2013, складений представниками позивача, про те, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 директором відповідача не надано жодних первинних бухгалтерських документів для проведення звірки та контрозрахунку ціни позову, у зв'язку з чим не видалось за можливе провести звірку взаєморозрахунків за спірний період (жовтень 2010 - жовтень 2012).

Директор ТОВ «Чарівний завиток» відмовився від підписання Зведеного акту звірку взаємних розрахунків від 31.05.2013, який був складений первинними бухгалтерськими документами позивача (Клопотання позивача з доданими до нього документами на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі №5011-57/18079-2012 долучено до справи 03.06.2013).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення 118 016,36 грн. - основного боргу, розмір якого доведений наявними в матеріалах справи доказами, наданими позивачем.

Позивач, також, просив стягнути 569,64 грн. - інфляційні втрати, 281,82 грн. - 3% річних, 211,28 грн. - пеня.

Суд першої інстанції погодився з визначеним позивачем періодом прострочення грошового зобовязкання, а саме з жовтня 2010 року по 01.10.2012 року (розрахунок в матеріалах справи -Т. 1 а.с. 154), але не погодився з арифметичним розрахунком позивача.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання,, настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 7.3. Договору відповідач зобов'язаний сплачувати пеню при несвоєчасному внесенні плати із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до перерахунку здійсненого судом першої інстанції, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 196,35 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, здійсненого судом першої інстанції з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 464,41 грн.

Суд першої інстанції, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 211,28 грн. в межах суми заявленої позивачем.

Колегія суддів погоджується із здійсненим вірно перерахунком судом першої інстанції та визначення ним сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. є необґрунтованою, якою не спростовано висновки суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. у справі №5011-57/18079-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-57/18079-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.