Постанова

від 06.06.2013 по справі 923/475/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р.Справа № 923/475/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений розпорядженнями в.о. голови суду №293 від 30.04.2013р., голови суду №333 від 20.05.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Технопарк-Днепровський" - не з'явився;

від ТОВ „УкрАЗСстрой" - Карасьов І.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк-Днепровський"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі №923/475/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАЗСстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк-Днепровський"

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.06.13р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

17.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрАЗСстрой" (надалі - позивач, ТОВ „УкрАЗСстрой") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк-Днепровський" (надалі -відповідач, ТОВ „Технопарк-Днепровський") просивши визнати незаконними дії відповідача щодо недопуску працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" та його контрагентів на територію цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Херсоні по вул.Домобудівній, 11; зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой", а також його контрагентів на територію цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Херсоні по вул.Домобудівній, 11.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „УкрАЗСстрой" зазначило, що на підставі договорів оренди №4 від 01.11.2011р., №010911-240-Б від 01.09.2011р., додаткової угоди від 20.12.2012р. до договору оренди №010911-240-Б від 01.09.2011р. набуло право користування побутовими приміщеннями в 10-му прольоті головного виробничого корпусу за адресою - м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, загальною площею 60кв.м. та приміщення арматурно-складального цеху/будівля виробничого корпусу, другої черги/літ.А2 (разом з цеховим оснащенням) за цією ж адресою, площею 1916,8 кв.м.

01.03.2013р. ТОВ „УкрАЗСстрой" отримало від відповідача лист з вимогою про участь в оплаті послуг охорони території цілісного майнового комплексу, ТОВ „УкрАЗСстрой" відмовило у задоволенні вимог про оплату охорони, та 08.04.2013р. особи в формі охоронців заблокували в'їзд на територію цілісного майнового комплексу для працівників ТОВ „УкрАЗСстрой" з посиланням на відповідний лист директора ТОВ „Технопарк-Днепровський" від 04.04.2013р.

17.04.2013. ТОВ „УкрАЗСстрой" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам чинити перешкоди у доступі працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" та його контрагентів до приміщення арматурно-складального цеху (будівля головного виробничого корпусу, другої черги) літ.А2 (разом з цеховим оснащенням) в м.Херсоні по вул.Домобудівна, 11, загальною площею 1916,8кв.м. через територію цілісного майнового комплексу по вул..Домобудівна,11 в м.Херсоні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.04.2013р . порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ „УкрАЗСстрой".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.04.2013р . (суддя Задорожна Н.О.) на підставі ст.66,67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову - до вирішення спору заборонено ТОВ „Технопарк-Днепровський" та будь-яким третім особам чинити перешкоди у доступі працівників та в'їзді автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" а також його контрагентів до приміщень арматурно-складального цеху/будівля головного виробничого корпусу, другої черги /літ. А2 (разом з цеховим оснащенням), розташованим у м.Херсоні по вул.Домобудівна, 11, загальною площею 1916,8 кв.м., через територію цілісного майнового комплексу, який знаходиться по вул.Домобудівній, 11, у м.Херсоні.

Ухвала суду вмотивована посиланням на положення п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та наявністю фактичних обставин, з якими заявник пов'язує причини застосування заходу до забезпечення позову, що підтверджена розпорядженням директора ТОВ „Технопарк-Днепровський" від 04.04.2013р. Чаплинського А.В. про заборону з 08.04.2013р. проїзду автотранспорту та пропуск працівників ТОВ „УкрАЗСстрой" через прохідну КПП (пост №1) та офіс АБК (пост №2). Судом також враховано, що обраний позивачем захід до забезпечення позову передбачений та відповідає заходам забезпечення позову, встановленим положеннями ст.67 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ „Технопарк-Днепровський" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції при винесенні оскарженою ухвали не досліджено дійсних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, та які б були підставою для застосування ст.66 ГПК України, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання рішення без вжиття відповідних заходів, вжив заходи по забезпеченню позову, які не є адекватними предмету позову, без наявності зв'язку між конкретних заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, проте господарський суд Херсонської області оскарженою ухвалою фактично дозволив будь-кому потрапляти на територію підприємства, де відбувається виробничий процес та працює технологічний транспорт.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ „УкрАЗСстрой" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали

ТОВ „Технопарк-Днепровський" в особі представника в судовому засіданні 21.05.2013р. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом та заявою в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, позивач посилався на створення перешкод діями відповідача у доступі працівникам та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" до приміщень арматурно-складального цеху/будівля головного виробничого корпусу, другої черги /літ. А2 (разом з цеховим оснащенням), розташованим у м.Херсоні по вул.Домобудівна, 11, загальною площею 1916,8 кв.м., через територію цілісного майнового комплексу, який знаходиться по вул.Домобудівній, 11, у м.Херсоні.

В підтвердження зазначеного ТОВ „УкрАЗСстрой" надані з позовною заявою копії договорів оренди №010911-240-Б від 01.09.2011р та №4 від 01.11.2011р. та розпорядження директора ТОВ „Технопарк-Днепровський" від 04.04.2013р. про заборону з 08.04.2013р. проїзду автотранспорту та пропуск працівників позивача через прохідну КПП (пост №1) та офіс АБК (пост №2).

В засіданні апеляційного господарського суду 21.05.2013р. представник відповідача визнав, що обставини, наголошені позивачем, в дійсності мають місце та між сторонами виникли суперечки у зв'язку із небажанням ТОВ „УкрАЗСстрой" брати участь в утриманні охорони та оплаті її послуг та несенні інших витрат, пов'язаних з користуванням територією цілісного майнового комплексу за адресою: м.Херсон, вул.Домобудівна, 11.

З метою спонукання до досягнення бажаного результату і укладання угод із відповідним предметом 04.04.2013р. директор ТОВ „Технопарк-Днепровський" видав розпорядження про те, що з 08.04.2013р. проїзд автотранспорту та пропуск робітників ТОВ „УкрАЗСстрой" через прохідну КПП (пост №1) та офіс АБК (пост №2) заборонений.

08.04.2013р. працівниками ТОВ „УкрАЗСстрой" був складений акт про недопущення працівників ТОВ „УкрАЗСстрой" та машини для доставки готової продукції до цехових приміщень, які знаходяться у користуванні позивача.

17.04.2013р. ТОВ „УкрАЗСстрой" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Технопарк-Днепровський" про зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" а також його контрагентів на територію цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Херсоні по вул.Домобудівній, 11, стверджуючи про незаконність дій відповідача та нанесення йому збитків ними. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, вважаючи, що невжиття заходів значно ускладнить відновлення прав ТОВ „УкрАЗСстрой" як добросовісного користувача орендованих приміщень.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" містяться, зокрема, наступні роз'яснення: „У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали, оскільки місцевий господарський суд при її постановленні вжив заходи до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, урахувавши співвідношення права, про захист якого просить позивач, з заявленим заходом до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також враховує доводи заявника застосування заходів стосовно неможливості здійснення господарської діяльності, виконання власних господарських зобов'язань перед контрагентами внаслідок створених за розпорядженням відповідача перешкод у доступі до орендованого складу. Вжиті заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити також збалансованість інтересів сторін, оскільки наразі немає підстав вважати, що допуском працівників та автотранспорту позивача, а також його контрагентів, до приміщень арматурно- складального цеху спричиняються будь-які негативні наслідки для ТОВ „Технопарк-Днепровський".

Існування досудової суперечки щодо питання, яке може бути предметом окремого судового розгляду, не свідчить про зворотнє.

Застосовані судом заходи узгоджуються із положенням ч.1 ст.67 ГПК України та не є тотожніми заявленим позовним вимогам, а саме, з вимогою про зобов'язання ТОВ „Технопарк-Днепровський" забезпечити безперешкодний доступ працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой", а також його контрагентів на територію цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Херсоні по вул.Домобудівній, 11.

У разі задоволення позовних вимог в цій частині виконання рішення суду про зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівників та автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой", а також його контрагентів на територію цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Херсоні по вул.Домобудівній, 11 може бути утруднено внаслідок невжиття судом заходів у вигляді заборони ТОВ „Технопарк-Днепровський" та будь-яким третім особам чинити перешкоди у доступі працівників та в'їзді автотранспорту ТОВ „УкрАЗСстрой" а також його контрагентів до приміщень цілісного майнового комплексу до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову здійснена судом з дотриманням правил ст.ст.32,33,34 ГПК України, в суді апеляційної інстанції викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, зокрема, також і в поясненнях представника ТОВ „Технопарк-Днепровський", суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду в оскарженій ухвалі по суті питання, порушеного у заяві ТОВ „УкрАЗСстрой".

Ствердження апелянта про дозвіл згідно із оскарженою ухвалою потрапляти та територію цілісного майнового комплексу будь-яким особам спростовується змістом пункту 2 резолютивної частини ухвали від 18.04.2013р., де визначено коло осіб, щодо яких заборонено чинити перешкоди у доступі ТОВу „Технопарк-Днепровський".

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, які у своїй сукупності не спроможні слугувати підставою для скасування або зміни оскарженої ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 18.04.2013р. без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2013р. по справі №923/475/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.06.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.