Постанова

від 12.06.2013 по справі 2011/12707/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.06.2013

Справа № 2011/12707/2012

Провадження № 1/638/237/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

за участю прокурора - Коваль І.П.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

5 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 в якій він повідомив, що дружина підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уклала з ним угоду про надання правової допомоги підсудному ОСОБА_1 в зв'язку з чим, він просив перенести розгляд справи, призначеної на 10 годину 5 листопада 2012 року на іншу дату та надати йому матеріали справи для ознайомлення.

До заяви адвокат ОСОБА_2 надав копію угоди від 4 листопада 2012 року, укладеної між ним та дружиною підсудного ОСОБА_1 про надання правової допомоги підсудному ОСОБА_1, ксерокопію свого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ксерокопію свого посвідчення адвоката.

В судове засідання 5 листопада 2012 року адвокат ОСОБА_2 не з'явився.

В зв'язку з неявкою до суду адвоката ОСОБА_2 та з врахуванням його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 6 грудня 2012 року.

Наступного дня, 6 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 з проханням надати матеріали справи для ознайомлення та заява з проханням надати дозвіл на побачення з підсудним.

До ознайомлення з матеріалами справи адвокат ОСОБА_2 не приступив, а дозволи на побачення отримав 12 листопада та 26 листопада 2012 року.

3 грудня та 4 грудня 2012 року від адвоката ОСОБА_2 до канцелярії суду знову надійшли заяви про дозвіл на побачення з підсудним ОСОБА_1

4 грудня 2012 року адвокат ОСОБА_2 отримав дозвіл на побачення з підсудним ОСОБА_1

6 грудня 2012 року адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 17 січня 2013 року.

7 грудня 2012 року суддя Задорожний М.І. отримав в канцелярії суду заяву від імені адвоката ОСОБА_2 з проханням розглядати справу без його участі, оскільки з ним розірвана угода про надання правової допомоги. Будь - яких доказів про розірвання угоди до суду надано не було.

25 грудня 2012 року до канцелярії суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 в якій він просив надати йому матеріали справи для ознайомлення.

До заяви адвокат ОСОБА_4 додав угоду про надання правової допомоги по забеспеченню захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ксерокопію свого свідоцтва про заняття адвокатскою діяльністю.

17 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання. Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили. Була оголошена перерва під час якої адвокат ОСОБА_2 по телефону повідомив, що він хворіє та не може з'явитися в судове засідання. Відомостей про причини неявки до суду адвоката ОСОБА_4 не надійшло.

В зв'язку з неявкою до суду адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 24 січня 2013 року.

Крім того, про неявку адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд повідомив Харківську обласну колегію адвокатів.

24 січня 2013 року адвокат ОСОБА_2 з'явився до суду, але в судовому засіданні повідомив про те, що він хворий, погано себе почуває та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини не повідомив.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 про відкладення справи в зв'язку з хворобою адвоката розгляд справи було відкладено до 14 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року в зв'язку з неявкою до суду адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року в зв'язку з неявкою до суду адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 15 березня 2013 року.

15 березня 2013 року в зв'язку з неявкою до суду адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2013 року.

16 квітня 2013 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову не з'явилися до суду.

21 травня 2013 рокув зв'язку з неявкою до суду адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 12 червня 2013 року.

12 червня 2013 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову не з'явилися до суду, про причини неявки не повідомили.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 червня 2013 року заявив про усунення захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.48 КПК України захисник- адвокат, після допуску його до участі у справі вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках передбачених ст. 61 КПК України та у випадку недостатнього знання чи не компетенції.

Разом з тим, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зловживають своїми правами, що виразилось в неодноразовому оголошенні перерви в зв'язку з їх необізнаністю з матеріалами справи, а далі з їх відсутністю при розгляді справи. Суд, позбавлений був можливості своєчасно розглядати справу саме з цих підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами, перешкоджають встановленню істини у справі, затягують судовий розгляд справи.

При таких обставинах на підставі ст. 61 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву підсудного ОСОБА_1 та усунути адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст.48,61,61-1 КПК У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України, як захисників підсудного ОСОБА_1.

Повідомити Голову правління адвокатського об'єднання «Фундація адвокатів України» ОСОБА_5 про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у справі для вирішення питання про відповідальність адвоката.

Повідомити Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про усунення захисника ОСОБА_4 від участі у справі для вирішення питання про відповідальність адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя