Ухвала

від 03.07.2014 по справі 2011/12707/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11/790/497/14Головуючий І інстанції

Справа №2011/12707/12 ОСОБА_1

Категорія: ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, Доповідач: ОСОБА_2

ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Указаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія», військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

засуджений: - за ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік) до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 2 роки;

- за ч.2 ст.366 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік) до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 1 рік;

- ч. 3 ст.358 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік) до 2 років обмеженням волі;

- ч. 4 ст.190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 2 роки.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України ОСОБА_8 виправдано.

Постановлено задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути в відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_8 на користь АКБ «Золоті Ворота» 3 823 513 гривень 82 копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області вартість проведених експертиз 4758 гривень 76 копійок.

Доля речових доказів вирішена у порядку ст.81 КПК України (1960р.).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - тримання під вартою.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 обраний згідно протоколу № 1 від 07 березня 2000 року загальних зборів засновників директором товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія» (далі - ТОВ «СУАК») код 30880870, зареєстрованого за юридичною адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. З, кв. 51, 13.03.2000р. державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Згідно ст.21 Уставу, ОСОБА_8 користується правом повного ведення господарської діяльності підприємства; вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які ставляться до виняткової компетенції зборів учасників; діє від імені товариства без доручення - тобто виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функцій, а тому є службовою особою.

Будучи директором ТОВ «СУАК», тобто будучи службовою особою, ОСОБА_8 , маючи за мету шляхом обману й зловживання довірою, навмисне заволодіти отриманими кредитними коштами, вчинив навмисні злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 , у період часу з 07 по 10 листопада 2005 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, діючи навмисне, у невстановленому місці на території м.Харкова, з використанням комп`ютерної оргтехніки, вніс в офіційний документ, що дає право на одержання кредиту, завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, з метою одержання кредиту, склав довідку з місця роботи «Для пред`явлення у банк» за вих. №7/11-5 від 07 листопада 2005 року ТОВ «СУАК», у яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, указав, що одержав дохід за фактично відпрацьований час: за липень 2005 року в сумі 29630,00 грн., за серпень 2005 року в сумі 30030,00 грн., за вересень 2005 року в сумі 29500,00 грн., за жовтень 2005 року в сумі 29450,00 грн., а також, зазначив у довідці дані своєї знайомої ОСОБА_9 , як головного бухгалтера, достовірно знаючи, що остання на даній посаді ніколи не працювала.

Після цього, ОСОБА_8 , роздрукував за допомогою принтера текст довідки на аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «СУАК», поставив на довідку відбиток кутового штампа зазначеного підприємства, який разом з печаткою, перебували в нього, як директора, постійно у правомірному користуванні й власноручно, барвником синьо-фіолетового кольору, виконав у довідці підпис від свого імені, як директора підприємства, тим самим підтвердивши, нібито, достовірність внесених ним особисто відомостей, зазначених у довідці про доходи на його ім`я, завідомо знаючи, що вони не відповідають дійсності.

Після цього, ОСОБА_8 , у період з 07 по 10 листопада 2005 року, у денний час, прибув за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де вступив з нею в попередню змову, спрямовану на вчинення службового підроблення групою осіб, після чого, остання, виконала у вищевказаній довідці свій підпис у графі «Головний бухгалтер Л.В. Кулешова», а також рукописний текст у відбитку кутового штампа « 7/11-5 7.11.2005 р.».

Після чого, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що підроблена ним разом з ОСОБА_9 довідка є офіційним документом і містить завідомо неправдиві відомості, у вищевказаний період часу, у денний час, з метою одержання кредитних коштів, прибув в Акціонерний комерційний банк «Золоті ворота» по пр. Леніна, 36 у м. Харкові, де надав її в пакеті зі справжніми необхідними документами кредитному співробітникові банку ОСОБА_10 .

З урахуванням інформації, що містилася в наданій у банк довідці ТОВ «СУАК» за вих.№7/11-5 від 07.11.2005, яка є необхідною й обов`язковою умовою відкриття кредитної лінії, АКБ «Золоті ворота» був укладений із ОСОБА_8 договір №766 від 10.11.2005 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (поновлюваного) і останньому наданий кредит у сумі 250 000 доларів США на строк до 06.11.2007, термін дії якого продовжений, на підставі додаткових угод, до 05.11.2009, а сума кредиту збільшена до 300 000 дол. США.

Крім того, ОСОБА_8 , на початку жовтня 2006 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, діючи навмисне, у невстановленому місці на території м.Харкова, з використанням комп`ютерної оргтехніки, знову вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_8 , при вищевказаних обставинах, з метою підтвердження платоспроможності по укладеному з АКБ «Золоті Ворота» кредитному договору №766 від 10.11.2005, склав довідку з місця роботи «Для пред`явлення у банк» за вих. №103 від 10 жовтня 2006 року ТОВ «СУАК», у яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, указав, що одержав дохід за фактично відпрацьований час: за квітень 2006 року в сумі 29224,00 грн., за травень 2006 року в сумі 28105,00 грн., за червень 2006 року в сумі 29630,00 грн., за липень 2006 року в сумі 30030,00 грн., за серпень 2006 року в сумі 29500,00 грн. і за вересень 2006 року в сумі 29450,00 грн., а також, указав у довідці дані своєї знайомої ОСОБА_9 , як головного бухгалтера, достовірно знаючи, що остання на даній посаді ніколи не працювала.

Потім, ОСОБА_8 , роздрукував за допомогою принтера текст довідки на аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «СУАК», поставив на довідку відбиток кутового штампа зазначеного підприємства, який разом з печаткою, перебували в нього як директора постійно, у правомірному користуванні, тим самим підтвердивши, нібито, достовірність внесених ним особисто відомостей, зазначених у довідці про доходи на його ім`я, завідомо знаючи, що вони не відповідають дійсності.

Після цього ОСОБА_8 надав довідку невстановленій в ході слідства особі, яка виконала в графі довідки «Директор ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія Ю.В. Чечин», підпис від його ім`я барвником синьо-фіолетового кольору.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , в один із днів на початку жовтня 2006 року, у денний час, прибув за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де вступив з нею в попередню змову, спрямовану на вчинення підробки групою осіб, після чого, остання, виконала у вищевказаній довідці свій підпис в графі «Головний бухгалтер Л.В.Кулешова», а також рукописний текст у відбитку кутового штампа « 103 10.10.2006 р.».

Достовірно знаючи про те, що підроблена ним разом з ОСОБА_9 і невстановленою у ході слідства особою довідка є офіційним документом і містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_8 , у денний час в один із днів на початку жовтня 2006 року, прибув в офіс АКБ «Золоті Ворота» розташований по пр. Леніна, 36 у м. Харкові, де надав її співробітникові кредитного відділу ОСОБА_10 , з метою підтвердження своєї, нібито, платоспроможності при виконанні зобов`язань по укладеному раніше з банком кредитному договору №766 від 10.11.2005 р.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , на початку червня 2007 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, діючи навмисне, у невстановленому місці на території м.Харкова, з використанням комп`ютерної оргтехніки (комп`ютера й лазерного принтера), знову вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, з метою підтвердження платоспроможності по укладеному з АКБ «Золоті Ворота» кредитному договору №766 від 10.11.2005, склав довідку з місця роботи «Для пред`явлення у банк» за вих.№56 від 05 червня 2007 року ТОВ «СУАК», у яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, указав, що одержав дохід за фактично відпрацьований час: за грудень 2006 року в сумі 30097,00 грн., за січень 2007 року в сумі 28106,00 грн., за лютий 2007 року в сумі 29281,00 грн., за березень 2007 року в сумі 29342,00 грн., за квітень 2007 року в сумі 28900,00 грн. і за травень 2007 року в сумі 29110,00 грн., а також, указав у довідці дані своєї знайомої ОСОБА_9 , як головного бухгалтера, достовірно знаючи, що остання на даній посаді ніколи не працювала.

Потім, ОСОБА_8 , роздрукував за допомогою принтера текст довідки на аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «СУАК», поставив на довідку відбиток кутового штампа зазначеного підприємства, який разом з печаткою, перебували в нього, як директора, постійно у правомірному користуванні, тим самим підтвердивши, нібито, достовірність внесених ним особисто відомостей, зазначених у довідці про доходи на його ім`я, завідомо знаючи, що вони не відповідають дійсності.

Після цього, ОСОБА_8 надав довідку невстановленій в ході слідства особі, яка виконала в графі довідки «Директор ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія Ю.В. Чечин», підпис від його ім`я барвником синьо-фіолетового кольору.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , в один із днів на початку червня 2007 року, у денний час, прибув за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де вступив з нею в попередню змову, спрямовану на вчинення службового підроблення групою осіб, після чого, остання, виконала у вищевказаній довідці свій підпис в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_9 », а також рукописний текст у відбитку кутового штампа « 56 05.06.2007 р».

Достовірно знаючи про те, що підроблена ним разом з ОСОБА_9 і невстановленою у ході слідства особою довідка є офіційним документом і містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_8 , у денний час 05 червня 2007 року, прибув в офіс АКБ «Золоті Ворота» розташований по пр. Леніна, 36 у м. Харкові, де надав її співробітникові кредитного відділу ОСОБА_10 , з метою підтвердження своєї, нібито, платоспроможності при виконанні зобов`язань по укладеному раніше з банком кредитному договору №766 від 10.11.2005 р.

Крім того, ОСОБА_8 , на початку листопада 2007 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, діючи навмисне, у невстановленому місці, з використанням комп`ютерної оргтехніки (комп`ютера й лазерного принтера), вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, з метою підтвердження платоспроможності по укладеному з АКБ «Золоті Ворота» кредитному договору №766 від 10.11.2005р., склав довідку з місця роботи за вих. №181 від 06 листопада 2007 року ТОВ «СУАК», у яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, указав, що одержав дохід за фактично відпрацьований час: за травень 2007 року в сумі 29110,00 грн., за червень 2007 року в сумі 29460,00 грн., за липень 2007 року в сумі 28891,00 грн., за серпень 2007 року в сумі 29228,00 грн., за вересень 2007 року в сумі 29600,60 грн. і за жовтень 2007 року в сумі 29562,00 грн., а також, указав у довідці дані своєї знайомої ОСОБА_9 , як головного бухгалтера, достовірно знаючи, що остання на даній посаді ніколи не працювала.

Потім, ОСОБА_8 , роздрукував за допомогою принтера текст довідки на аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «СУАК», поставив на довідку відбиток кутового штампа зазначеного підприємства, який разом з печаткою, перебували в нього як директора постійно, у правомірному користуванні, тим самим підтвердивши, нібито, достовірність внесених ним особисто відомостей, зазначених у довідці про доходи на його ім`я, завідомо знаючи, що вони не відповідають дійсності.

Після цього, ОСОБА_8 , надав довідку невстановленій в ході слідства особі, яка виконала в графі довідки «Директор ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія Ю.В. Чечин», підпис від його ім`я, у графі «Головний бухгалтер Л.В. Кулешова» - підпис від імені ОСОБА_9 , а також, рукописний текст у відбитку кутового штампа «вих.№181 від 06.11.2007р.», барвниками синьо-фіолетового кольору.

Знаючи про те, що підроблена ним довідка є офіційним документом і містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_8 , у денний час в один із днів на початку листопада 2007 року, прибув в офіс АКБ «Золоті Ворота» розташований по пр. Леніна, 36 у м.Харкові, де надав її співробітникові кредитного відділу ОСОБА_10 , з метою підтвердження своєї, нібито, платоспроможності при виконанні зобов`язань по укладеному раніше з банком кредитному договору №766 від 10.11.2005 р.

Крім того, ОСОБА_8 , на початку листопада 2008 року, більше точна дата в ході слідства не встановлена, діючи навмисне, у невстановленому місці, з використанням комп`ютерної оргтехніки (комп`ютера й лазерного принтера), будучи службовою особою -директором ТОВ «СУАК», знову вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, з метою підтвердження платоспроможності по укладеному з АКБ «Золоті Ворота» кредитному договору №766 від 10.11.2005, склав довідку з місця роботи «Для пред`явлення у банк» за вих.№62 від 05.11.2008р. ТОВ «СУАК», у яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, указав, що одержав дохід за фактично відпрацьований час: за травень 2008 року в сумі 30097,00 грн., за червень 2008 року в сумі 28106,00 грн., за липень 2008 року в сумі 29281,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 29342,00 грн., за вересень 2008 року в сумі 29600,60 грн. і за жовтень 2008 року в сумі 29110,00 грн., а також, указав у довідці дані своєї знайомої ОСОБА_9 , як головного бухгалтера, достовірно знаючи, що остання на даній посаді ніколи не працювала.

Потім, ОСОБА_8 , роздрукував за допомогою принтера текст довідки на аркуш паперу з відбитком печатки ТОВ «СУАК», поставив на довідку відбиток кутового штампа зазначеного підприємства, який разом з печаткою, перебували в нього як директора постійно, у правомірному користуванні, тим самим підтвердивши, нібито, достовірність внесених ним особисто відомостей, зазначених у довідці про доходи на його ім`я, завідомо знаючи, що вони не відповідають дійсності.

Після цього, ОСОБА_8 , надав довідку невстановленій в ході слідства особі, яка виконала в графі довідки «Директор ТОВ «Східно-Українська агропромислова компанія Ю.В. Чечин», підпис від його ім`я, у графі «Головний бухгалтер Л.В.Кулешова» - підпис від імені ОСОБА_9 , а також, рукописний текст у відбитку кутового штампа « 62 06.11.2008г», барвниками синьо-фіолетового кольору.

Достовірно знаючи про те, що підроблена ним довідка є офіційним документом і містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_8 , у денний час в один із днів у період з 05 по 18 листопада 2008 року, прибув в офіс АКБ «Золоті Ворота» розташований по пр. Леніна, 36 у м. Харкові, де надав її співробітникові кредитного відділу ОСОБА_11 , з метою підтвердження своєї, нібито, платоспроможності при виконанні зобов`язань по укладеному раніше з банком кредитному договору №766 від 10.11.2005 р.

З урахуванням інформації, яка містилася в наданій ОСОБА_8 довідці «Для надання у банк» ТОВ «СУАК» за вих.№7/11-5 від 07.11.2005 р., що є необхідною й обов`язковою умовою відкриття кредитної лінії, АКБ «Золоті ворота» був укладений з ним договір №766 від 10.11.2005 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (поновлюваного) і ОСОБА_8 наданий кредит у сумі 250 000 доларів США на строк до 06.11.2007 р., а, з урахуванням інформації, що міститься в наданих ним довідках ТОВ «СУАК» за вих. №103 від 10 жовтня 2006 р., №56 від 05 червня 2007 р., №181 від 06 листопада 2007 року і №62 від 05 листопада 2008 року, АКБ «Золоті ворота» були укладені із ОСОБА_8 договори про зміни до цього договору: №1 від 18.01.2006 р., №7 від 10.10.2006 р., №8 від 05.06.2007 р., №9 від 02.11.2007 р., №10 від 15.09.2008 р., №12 від 18.11.2008 р., №13 від 17.04.2008 р., №14 від 17.07.2009 р., згідно яких, термін дії договору продовжений до 05.11.2009 р., а сума наданого кредиту збільшена до 300 000 дол. США.

В якості забезпечення кредиту АКБ «Золоті Ворота» з дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона зобов`язалася належним їй майном, відшкодувати шкоду, завдану банку в разі неповернення ОСОБА_8 отриманих грошей.

Діючи згідно розробленого ним плану вчинення злочину, ОСОБА_8 , у період з 11.11.2005 р. по 03.02.2006 р. одержав у касі АКБ «Золоті ворота», згідно вищевказаного договору зі змінами, гроші в сумі 300 000 дол. США, після чого, з метою ввійти в довіру, 03 і 04 жовтня 2006 року погасив тіло кредиту в сумі 300 000 дол. США, а на початку листопада 2006 року й 05.06.2007 р. - надав у банк підроблені ним разом з іншими особами офіційні документи - довідки ТОВ «СУАК»: №103 від 10.10.2006 р., №56 від 05.07.2007 р., у яких указав вигадані суми його доходів як директори вищевказаного підприємства.

У період часу з 27.10.2006 р. по 05.06.2007 р., ОСОБА_8 , згідно договору №766 від 10.11.2005 р. з наступними змінами, знову одержав у касі АКБ «Золоті ворота», гроші в сумі 300 000 дол. США, після чого, з метою ввійти в довіру, у період з 05 по 18 листопада 2008 року надав у банк підроблений ним разом з іншими особами документ - довідку ТОВ «СУАК» №62 від 05.11.2008 р., у якій указав вигадану суму свого доходу як директора вищевказаного підприємства, а 17.11.2008 р.- знову повернув отримані кредитні кошти в сумі 300 000 дол. США.

Після того, як 16 липня 2008 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було розірвано, ОСОБА_8 , знаючи, що в разі неповернення ним отриманих грошей банком буде звернуто стягнення за укладеним ним кредитним договором на майно його, тепер уже, колишньої дружини, вирішив шляхом обману й зловживання довірою заволодіти кредитними коштами банку в сумі 300 000 дол. США.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , у денний час 18.11.2008 р., прибув в АКБ «Золоті Ворота», розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36, де заволодів, шляхом обману й зловживання довірою отриманими в касі банку, згідно договору №766 від 10.11.2005 р. з наступними змінами, кредитними коштами банку в сумі 300 000 дол. США, розпорядившись ними на власний розсуд та по теперішній час не повернувши кредитні кошти.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, маючи в правомірному користуванні печатку й штамп очолюваного ним підприємства ТОВ «СУАК», зловживаючи своїми повноваженнями директора підприємства, у частині вільного доступу до печатки й штампа, склавши та використавши підроблені документи - довідки про доходи на своє ім`я з завідомо недостовірними даними про розмір отриманого доходу й надалі уклавши з АКБ «Золоті Ворота» кредитний договір №766 від 10.11.2005 р. і договори про зміни до цього договору, зобов`язання по яких не виконав, шляхом обману й зловживання довірою, під видом укладання договору про надання кредиту, на території м. Харкова, заволодів коштами Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» в особливо великих розмірах, порушивши, крім того, законні інтереси АКБ «Золоті Ворота» і заподіявши тяжкі наслідки, які виразилися в порушенні законних інтересів банківської установи, у частині одержання доходів від реалізації банківських продуктів (кредитування) на договірних умовах на суму заподіяного збитку - 300 000 дол. США, що відповідно курсу Національного Банку України, за станом на 05.11.2009 - 2 404 440 грн., що в 600 і більше раз перевищує неоподатковуваний законом мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром викраденого.

В апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв`язку з порушеннями норм кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням норм кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, для усунення протиріч, викладених у мотивувальній частині вироку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при постановленні вироку враховано в якості обтяжуючих покарання засудженого такі обставини, як скоєння злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, а також спричинення злочином тяжких наслідків, що суперечить вимогам ч.4 ст.67 КК України, оскільки перелічені обставини враховані при кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 злочинів. Таким чином, на думку прокурора, судом порушені вимоги ст.369 КПК України, що виразились в суттєвих протиріччях.

На вирок також були подані апеляції засудженим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_13 , але до початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 відкликав дані апеляції, подавши відповідну письмову заяву, де відмовився від своєї апеляції та апеляції свого захисника, а також від клопотання про зміну запобіжного заходу.

Натомість засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про застосування до нього амністії та просив та підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі як такого, що відбув більше однієї чверті призначеного його покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а з приводу клопотання засудженого про застосування до нього амністії вказав, що це питання підлягає вирішенню після прийняття рішення за результатами розгляду апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення як необґрунтовану, та задовольнити клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього амністії, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та клопотання про застосування амністії, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, а також про необхідність виправдання його за ч.2 ст.364-1 КК України, ґрунтуються на сукупності досліджених судом доказів, яким дана оцінка у вироку. Ці висновки про доведеність винуватості засудженого за ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст.358, ч.2 ст.366, ч. 4 ст.190 КК України та виправдання за ч.2 ст.364-1 КК України, правильність кваліфікації його дій та покарання, яке призначене в межах санкцій статей, що інкриміновані засудженому, в апеляції не оскаржуються та в силу вимог ч.1 ст.365 КПК України (1960р.), колегією суддів не перевіряються.

Як вбачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 (в редакції КК України станом на 2008 рік), тобто вчинення службового підроблення за ознакою попередньої змови групи осіб, а також за ознакою спричинення тяжких наслідків; за ч.2 ст.366 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік) за ознакою вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки; за ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України станом на 2008 рік) за ознакою використання завідомо підробленого документа; за ч. 4 ст.190 КК України за ознакою вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману й зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах.

За такої кваліфікації вчиненого суд необґрунтовано визнав у вироку, що в якості обтяжуючих обставин враховує вчинення ОСОБА_8 злочинів групою осіб за попередньою змовою та тяжкі наслідки, заподіяні злочином, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За викладених обставин, колегія суддів виключає з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючі ознаки злочинів, як на обтяжуючі покарання обставини.

При цьому доводи прокурора про кваліфікацію злочинів, за які засуджено ОСОБА_8 за ознакою повторності та у зв`язку з цим неправильності врахування цієї обставини в якості обтяжуючої покарання, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з вироку, за цієї ознакою інкриміновані ОСОБА_8 злочини не кваліфікувались.

В той же час, задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені недоліки районного суду можуть бути виправлені без скасування вироку, а шляхом зміни вироку і виключення з мотивувальної частини необґрунтованої вказівки суду на обтяжуючі обставини.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати Закон України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ст.2 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 тримається під вартою з 02.06.2012р. Вироком суду з вказаної дати постановлено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 .. На момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» (19.04.2014р.) ОСОБА_8 відбув 1 рік 9 місяців і 17 днів, що є більшим однієї чверті призначеного йому покарання у виді позбавлення волі. Перешкод для застосування амністії до засудженого, вказаних у ст.8 Закону України від 08.04.2014р. «Про амністію у 2014 році» і в статті 4 Закону України від 01.10.1996р. «Про застосування амністії в Україні» по справі не встановлено. Відповідне письмове клопотання засудженого колегії суддів представлене та підтримано засудженим та його захисником в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах апеляції, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України (1960р.), п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. відносно ОСОБА_8 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на обтяжуючі обставини: вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою, тяжкі наслідки заподіяні злочином.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Відповідно до ст.2 Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. звільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий -

Судді: