Рішення

від 15.05.2013 по справі 122/12830/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/12830/13-ц

Провадження по справі 2/122/695/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, відділ у справах дітей сім'ї та молоді виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про припинення права спільної сумісної власності на майно та розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на майно та розділ майна - домоволодіння АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві спільної сумісної власності з відповідачем ОСОБА_3, який є її колишнім чоловіком, належить 24/100 часток від 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов. Власником решти домоволодіння є відповідач. На теперішній час виникла необхідність щодо поділу майна з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_2, яка є дочкою сторін, проте згоди щодо розділу спірної частки домоволодіння сторони не досягли, у добровільному порядку призвести поділ майна відповідач відмовляється, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з відповідним позовом та просить припинити право спільної сумісної власності на частку домоволодіння та виділити їй у власність 3/4 частини 24/100 часток від 41/100 частки житлового будинку НОМЕР_2 з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні, відповідач аліменти на утримання неповнолітньої дочки після розірвання шлюбу не сплачує та матеріальної підтримки не надає.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представником позивача була надана письмова заява, відповідно до якої він підтримав заявлені вимоги, просив припинити право спільної сумісної власності та здійснити поділ спірного майна згідно другого варіанту, запропонованого експертом в експертному висновку №23 від 15.04.2013 р., а також розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та погодився з другим варіантом розділу житлового будинку, запропонованого експертом в експертному висновку №23 від 15.04.2013 р., просив розглянути справу у його відсутність.

Судом не встановлені обставини, які, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились, надали суду письмові заяви, відповідно до яких не заперечували проти задоволення позову та просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Представники третіх осіб служби у справах дітей Сімферопольської міської ради та відділу у справах дітей сім'ї та молоді виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, відповідно до яких не заперечували проти задоволення позову та просили суд розглянути справу у їх відсутність з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Заслухавши сторони у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25 вересня 1995 року відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори Корженевською М.А., № за реєстром 3-3157, отримав у власність 41/100 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року. Проте рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.11.2010 р. шлюб був розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивачка разом з дочкою прописана та продовжує постійно проживати по АДРЕСА_1

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частку житлового будинку з надвірними побудовами, та за ОСОБА_1 було визнано право спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на 24/100 часток від 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов. Дане рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На теперішній час виникла необхідність щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності, проте згоди щодо розділу спірної частки домоволодіння сторони не досягли, у добровільному порядку призвести поділ майна відповідач відмовляється.

Згідно зі статтею 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Позивач у своїх позовних вимогах просить про розділ спірного майна з виділенням їй 3/4 частини 24/100 часток від 41/100 частки житлового будинку НОМЕР_2 з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1. Обставиною, яка має істотне значення у питанні збільшення частки позивача у спільній сумісній власності у даному випадку є те, що разом з позивачкою проживає її неповнолітня дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 70 СК України передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони

одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач аліменти на утримання неповнолітньої дочки після розірвання шлюбу не сплачує взагалі та матеріальної підтримки не надає. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до варіанту № 2 Висновку № 23 судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року було запропоновано виділити ОСОБА_1 у власність приміщення житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов (у Додатку № 3 та № 4 зафарбовано жовтим кольором): приміщення житлового будинку літ. «А», а саме житлова кімната №1-1 площею 12,7 кв.м., житлова кімната №1-2 площею 10,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «А2», а саме частина передньої №1-3 площею 5,1 кв.м., кухня №1-4 площею 11,6 кв.м.; прибудову літ. «А3». На додатках № 3, №4 межа розподілу вказана червоним кольором. Даний варіант розподілу пропонується за умови врахування приміщень, що припадають на 18/100 часток (41/100 - 24/100) від 41/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Вартість будов та споруд, що пропонується виділити позивачу ОСОБА_1 на 18/100 часток від 41/100 частки домоволодіння з урахуванням того, що варіант поділу визначений з відступом від ідеальних часток співвласників, склала 36 333 грн., що на 1876 грн. більше, ніж належить на 18/100 часток від 41/100 часток та відповідає 19/100 часткам від 41/100 часток. У зв'язку з цим сума компенсації на користь відповідача як співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1 при виділі позивачу приміщень більше, ніж припадає на ідеальну частку, складає 1876 грн.

У власність відповідача ОСОБА_3 запропоновано виділити приміщення житлового будинку (у Додатку № 3 та № 4 зафарбовано зеленим кольором): приміщення житлового будинку літ. «А», а саме житлова кімната №1-9 площею 9,6 кв.м., частина передньої №1-3 площею 5,5 кв.м.; ганок, що відповідає 6/100 часткам від 41/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суд, враховуючи матеріали справи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про можливість поділу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за варіантом № 2 вказаної експертизи, оскільки при її проведені враховані інтереси обох співвласників, а також інтереси неповнолітньої дитини, існуючий порядок користування та він максимально наближений до ідеальних часток, а крім того такий порядок відповідає роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно п.7 якого в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1960) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

У той же час, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача суму компенсації за частку домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників, яка більше ніж ідеальна.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 120,00 грн., та надана заява про відстрочення сплати судового збору. Висновком експерта №23 від 15.04.2013 року була встановлена вартість спірного майна, яка складає 36333 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з позивачки у дохід держави з урахуванням суми судового збору, сплаченої під час звернення до суду, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,33 грн.

На підставі наведеного, керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести поділ 24/100 часток від 41/00 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити у власність ОСОБА_1 на 18/100 належних їй часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розфарбовану на схематичному плані у жовтий колір згідно додатку №3,4 до експертного висновку ПП Крим Суд Експерт №23 від 15.04.2013р., та визнати за ОСОБА_1 право власності у домоволодінні по АДРЕСА_1 на: приміщення житлового будинку літ. «А», а саме житлова кімната №1-1 площею 12,7 кв.м., житлова кімната №1-2 площею 10,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «А2», а саме частина передньої №1-3 площею 5,1 кв.м., кухня №1-4 площею 11,6 кв.м.; прибудову літ. «А3». На додатках № 3, №4 межа розподілу вказана червоним кольором.

Виділити у власність ОСОБА_3 на 6/100 належних йому часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розфарбовану на схематичному плані у зелений колір згідно додатку №3,4 до експертного висновку ПП Крим Суд Експерт №23 від 15.04.2013р., та визнати за ОСОБА_3 право власності у домоволодінні по АДРЕСА_1 на: приміщення житлового будинку літ. «А», а саме житлова кімната №1-9 площею 9,6 кв.м., частина передньої №1-3 площею 5,5 кв.м.; ганок.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 24/100 часток від 41/00 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за більшу, ніж ідеальна частку домоволодіння у розмірі по 1876 (тисяча вісімсот сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Трудове Сакського району, АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя