Ухвала

від 17.06.2013 по справі 122/12830/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/12830/13-ц

Провадження по справі 2/122/695/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву про виправлення описки у судовому рішенні адвоката ОСОБА_1 - представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, відділ у справах дітей сім'ї та молоді виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про припинення права спільної сумісної власності на майно та розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.05.2013р., ухваленим у цивільній справі №122/12830/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, відділ у справах дітей сім'ї та молоді виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про припинення права спільної сумісної власності на майно та розділ майна, позов був задоволений.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що в описовій частині рішення, а саме на сторінці №2 у п'ятому абзаці прізвище позивачки було помилково зазначено, як «ОСОБА_3», тоді як згідно даних паспорту позивачки її прізвище є «ОСОБА_2». Крім того, в другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення загальна частка домоволодіння АДРЕСА_1 була помилково зазначена, як « 41/00», тоді як згідно даних технічного паспорту на домоволодіння та даних висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2013 р. загальна частка домоволодіння « 41/100».

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, відповідно до якої підтримав свою заяву та просив суд усунути описку в рішенні у його відсутність.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви (а.с.2,3) та копії паспорту (а.с.13) вбачається, що прізвище позивачки є «ОСОБА_2» проте в описовій частині рішенні суду, яким позовні вимоги задоволені, на сторінці №2 у п'ятому абзаці прізвище позивачки указано як «ОСОБА_3», у зв'язку з чим ця описка підлягає виправленню.

Також із матеріалів цивільної справи, а саме з даних технічного паспорту на домоволодіння (а.с.6-9) та даних висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2013 р. (а.с.45-63) вбачається, що загальна частка домоволодіння АДРЕСА_1, стосовно якої у сторін виник спір, складає « 41/100», проте в у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення дана частка указана « 41/00», у зв'язку з чим ця описка також підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.05.2013р. у цивільній справі №122/12830/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, відділ у справах дітей сім'ї та молоді виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про припинення права спільної сумісної власності на майно та розділ майна, зазначивши в описовій частині рішення прізвище позивачки, як «ОСОБА_2», замість зазначеного «ОСОБА_3», та в резолютивній частині рішення зазначивши частку домоволодіння АДРЕСА_1, як « 41/100», замість зазначеної « 41/00».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя