Ухвала

від 10.06.2013 по справі 910/7528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7528/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 107»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Алексик Т.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

17 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 14.12.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 107» (відповідач) грошових коштів в сумі 18 750,00 грн. з них вартість неповернутого обладнання - 12 500,00 грн. та штраф 50% /п. 5.3. договору суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року/ - 6 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Суборендар, не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за договором суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року в частині сплати орендної плати та не повернув орендоване ним обладнання після дострокового розірвання вказаного правочину, яке йому було передане позивачем, як Орендарем, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача вартість неповернутого обладнання та штрафні санкції за невиконання останнім дій щодо повернення орендованого обладнання у встановленому відповідним договором порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 107» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року суддею Морозовим С.М. справу № 910/7528/13 прийнято до свого провадження, призначено розгляд вказаної справи на 10.06.2013 року о 15:25.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 107» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа прийнята до провадження суддею Котковим О.В., судом ухвалено розглядати справу № 910/7528/13 в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. о 15:25.

В судовому засіданні 10.06.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказав, що директор ТОВ «Жек 107» жодних договорів з TOB «ОЛГА-Логістик» не укладала, жодних осіб у встановленому законом порядку на укладення подібних договорів з позивачем не уповноважувала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення того, чи відповідає підпис директора Артемчук Тетяни Вікторівни проставлений на договорі суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року, укладений між сторонами, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає доцільним призначення у справі почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жек 107» - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/7528/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на договорі суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жек 107», гр. Артемчук Тетяною Вікторівною або іншою особою?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/7528/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати гр. Артемчук Тетяну Вікторівну надати судовому експерту, вільні та експериментальні зразки підпису.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жек 107» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі № 910/7528/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. За наслідками проведення експертизи розглянути питання про доцільність звернення з повідомленням до правоохоронних органів.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков