Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/7528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7528/13 03.12.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сіленко А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 14.12.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" (відповідач) грошових коштів в сумі 18 750,00 грн. з них вартість неповернутого обладнання - 12 500,00 грн. та штраф 50% /п. 5.3. договору суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року/ - 6 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Суборендар, не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за договором суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 від 19 квітня 2011 року в частині сплати орендної плати та не повернув орендоване ним обладнання після дострокового розірвання вказаного правочину, яке йому було передане позивачем, як Орендарем, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача вартість неповернутого обладнання та штрафні санкції за невиконання останнім дій щодо повернення орендованого обладнання у встановленому відповідним договором порядку.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року суддею Морозовим С.М. справу № 910/7528/13 прийнято до свого провадження, призначено розгляд вказаної справи на 10.06.2013 року о 15:25.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа прийнята до провадження суддею Котковим О.В., судом ухвалено розглядати справу № 910/7528/13 в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. о 15:25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі № 910/7528/13 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24 липня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7528/13 разом з клопотанням б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" судового експерта КНДІСЕ - Таєвська А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року поновлено провадження у справі № 910/7528/13, призначено розгляд справи № 910/7528/13 по розгляду клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" судового експерта КНДІСЕ - Таєвська А.В. на 13.08.2013 року, судом викликано в судове засідання уповноважених представників сторін, явку позивача та відповідача в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено до 27.08.2013 року, судом викликано в судове засідання уповноважених представників сторін, явку позивача та відповідача в судове засідання визнано обов'язковою, зобов'язано відповідача надати суду оригінали документів за 2009-2011 роки, які містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" Артемчук Тетяни Вікторівни, а також зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" Артемчук Тетяни Вікторівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року у справі № 910/7528/13 судом задоволено клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" судового експерта КНДІСЕ - Таєвська А.В. по справі № 910/7528/13, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, матеріали справи № 910/7528/13 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що виконує судову-почеркознавчу експертизу № 6434/6435/13-32 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 910/7528/13.

24 жовтня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7528/13 разом з повідомленням № 6434/6435/13-32 від 10.10.2013р. в якому вказано про неможливість проведення судової експертизи з підстав відсутності відомостей щодо оплати експертизи та внаслідок ненадання до інституту зразків підпису гр. Артемчук Т.В.

Розпорядженням від 24.10.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року поновлено провадження у справі № 910/7528/13, призначено розгляд вказаної справи на 12.11.2013 року о 15:00, судом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жек 107" надати до суду письмові пояснення з приводу неоплати вартості судової експертизи у справі № 910/7528/13, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жек 107" надати до суду письмові пояснення з приводу ненадання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що виконував судову-почеркознавчу експертизу № 6434/6435/13-32 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 910/7528/13, вільних зразків підпису гр. Артемчук Тетяни Вікторівни, які були витребувані у клопотанні б/н б/д "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" судового експерта КНДІСЕ - Таєвська А.В., яке було задоволено судом.

Розпорядженням від 12.11.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7528/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року справа прийнята до провадження суддею Котковим О.В., судом ухвалено розглядати справу № 910/7528/13 в судовому засіданні призначеному на 12.11.2013р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 03.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» Вищий господарський суд України звернув увагу Господарських судів України на те, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року між позивачем (надалі - Суборендар) та відповідачем (далі по тексту - Орендар) (разом - сторони) було укладено договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за Договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п. 2.1. Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Орендар передав Суборендарю у строкове платне користування обладнання, однак відповідачем не було сплачено орендну плату за користування майном та не повернуто орендоване ним обладнання після дострокового розірвання вказаного правочину, а відтак, за розрахунками позивача, Суборендар має заборгованість за Договором в розмірі 12 500,00 грн., що становить - вартість неповернутого обладнання.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за неповернення обладнання.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що директор жодних договорів з TOB «ОЛГА-Логістик» від імені TOB "«ЖЕК.107» не укладала, жодних осіб у встановленому законом порядку на укладення подібних договорів з позивачем не уповноважувала. Відповідач також звернув увагу суду на те, що, за його переконанням, позивач зазначає вартість одного стільця (стола) 2 500 грн. 00 коп., що є набагато вищою ніж ринкова вартість, при цьому не надає до них документів на підтвердження вартості зазначеного у позовній заяві обладнання.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 19 квітня 2011 року між сторонами укладено договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) № 10190411 згідно п. 1.1. якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за Договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п. 2.1. Договору.

У відповідності до п. 2.2. Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі Обладнання в суборенду є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Орендар передав, а Суборендар прийняв визначене сторонами обладнання, що підтверджується Актом прийому-передачі № СРЦ-002549 (копія акту в справі). Відповідний акт підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача. Зі змісту акту № СРЦ-002549 слідує, що заставна вартість майна, що передається в оренду становить 12 500,00 грн.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Суборендарем за користування Обладнанням за кожен календарний місяць з моменту підписання договору суборенди.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Орендар в повному обсязі не сплачував Орендодавцю сум орендних платежів за Договором.

За п. 9.3.5. Договору орендар має право достроково розірвати договір в разі, якщо Суборендар прострочив сплату орендної плати три місяці.

Про дострокове розірвання Договору Орендар повідомляє Суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання (п. 9.4. Договору).

Суборендар зобов'язується, в тому числі, при достроковому розірванні Договору повернути Орандареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання Договору (п. 4.2. Договору оренди).

Судом встановлено, що в вересні 2012 року Орендар звернувся до Суборендаря з повідомленням б/н від 01.09.2012р. в якому вказав, що розриває Договір на підставах п. 9.3.5. Договору та вимагав повернути обладнання (копія листа міститься в справі). Факт направлення вказаного документу підтверджується описом вкладення в цінний лист, списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком про оплату відправки № 5058 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що обладнання за Договором Суборендар Орендарю не повернув.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що сторони домовились, що в разі неповернення Обладнання в строк, зазначений в п. 4.2. Договору, обладнання вважається втраченим. У випадку втрати або повернення Орендареві пошкодженого обладнання, Суборендар сплачує Орендареві його заставну вартість, зазначену в акті прийому-передачі в повному обсязі та штраф у розмірі 50% заставної вартості Обладнання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин надсилання позивачем відповідачу повідомлення про розірвання Договору та про повернення обладнання, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, а також те, що доказів повернення Суборендарем обладнання Орендарю в строк, зазначений в п. 4.2. Договору, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, і твердження позивача стосовно повернення Суборендарем обладнання Орендарю відповідачем не спростовані, обґрунтованими є позовні вимоги Орендаря про стягнення з Суборендаря 12 500,00 грн. заставної вартості неповернутого обладнання зазначену в Акті прийому-передачі № СРЦ-002549 та 6 250,00 грн. штрафу 50% заставної вартості обладнання.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жек 107" (ідентифікаційний код 35122522, адреса: 03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, код 26009030002548, МФО 320962), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (ідентифікаційний код 36001805, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А, р/р 26000044638001 в АБ "ТАСкомбанк», МФО 339500), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот гривень), штрафу - 6 250,00 грн. - (шість тисяч двісті п'ятдесят гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/7528/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.2013р.

Суддя О.В. Котков