Ухвала

від 11.06.2013 по справі 904/1263/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.13р. Справа № 904/1263/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості 2 420 грн. 00 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Кощєєва М.М. - директор, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1996 р.

Воронський О.Ф. представник за дов. від 04.01.2013 № 1

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 2420 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду від 17.04.2013 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО" заборгованість у розмірі 2 420 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. (далі - рішення).

На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 08.05.2013.

08.05.2013 через канцелярію суду від ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" надійшла заява в прядку ст. 89 ГПК України, в якій воно просить роз'яснити рішення суду від 17.04.2013 у справі № 904/1263/13-г. Заявник зазначив, що у рішенні не зрозуміло, якими матеріалами справи підтверджується факт пошкодження майна, переданого на зберігання, та пошкодження майна саме відповідачем.

Також 08.05.2013 від ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 17.04.2013 по справі № 904/1263/13-г в частині не зазначення судом у рішенні клопотання відповідача від 15.04.2013 про залучення документів до матеріалів справи.

13.05.2013 від ТОВ "Дніпровський автобусний завод" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 17.04.2013.

14.05.2013 справу було передано в Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

20.05.2013 справа № 904/1263/13-г повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27.05.2013 розгляд заяв про виправлення описки та роз'яснення рішення суду було призначено на 10.06.2013.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи про цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Згідно п. 3 ч. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятті рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розсуненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення виливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано доказів, що внаслідок неоднозначного розуміння рішення суду, ускладнюється або стає неможливим його виконання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 відповідає всім вимогам, що передбачені нормам ст. ст. 84, 89 ГПК України, заява ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі № 904/1263/13-г, допущена описка в описовій частині рішення, а саме не зазначено факт подання відповідачем по справі 15.04.2013 через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд

не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 ГПК України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" про виправлення описки допущеної в рішенні від 17.04.2013 у справі № 904/1263/13-г.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" про роз'яснення рішення господарського суду від 17.04.2013 по справі № 904/1263/13-г відмовити.

Заяву ТОВ "Дніпропетровський автобусний завод" про виправлення описку у рішенні господарського суду від 17.04.2013 по справі № 904/1263/13-г задовольнити.

Описову частину рішення господарського суду від 17.04.2013 по справі № 904/1263/13-г доповнити п'ятнадцятим абзацем:

15.04.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суддя В.І. Ярошенко