Постанова

від 04.06.2013 по справі 817/1598/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1598/13-а

04 червня 2013 року 15год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Клочек Г.В.,

відповідача: представник Якимчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - ТОВ "Колор С.І.М.") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 11.02.2013 №0000042351 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2467,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки податкового органу не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин.

У судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, яка на їх обґрунтування зазначила, що ТОВ "КОЛОР С.І.М" правомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року податок на додану вартість в сумі 2466,80грн. за господарськими операціями з ТОВ "АРП", оскільки отриманий від вказаного контрагента товар, призначений для використання в межах господарської діяльності позивача. Видаткова та податкова накладні оформлені належним чином та виписані суб'єктом господарювання, який був належним чином зареєстрований платником податку на додану вартість. Вказала, що висновки податкового органу про безпідставне формування ТОВ "КОЛОР С.І.М" податкового кредиту у вказаній сумі зводяться до встановлення фактів незнаходження за юридичною адресою ТОВ "АРП", а також зроблені на підставі акта перевірки Індустріальної МДПІ м.Харкова, у якому податковий орган стверджує про відсутність у вказаного товариства виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Вказала, що ТОВ "КОЛОР С.І.М" не може відповідати за дії своїх контрагентів і такі обставини жодним чином не можуть впливати на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплачених коштів та податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг). Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач, ДПІ у Рівненському районі, адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що податковим органом під час проведення перевірки ТОВ "КОЛОР С.І.М" встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ "АРП", оскільки контрагент позивача не мав трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та інших умов для здійснення господарської діяльності. Вказані обставини встановлені в акті перевірки Індустріальної МДПІ м.Харкова від 05.12.2012 №3424/22-207/30654978. Крім того, згідно з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність між ТОВ "КОЛОР С.І.М" та ТОВ "АРП" за вересень 2012 року в сумі 2467,00грн. З урахуванням встановлених порушень позивачем податкового законодавства, оспорюване податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 15.01.2013 по 21.01.2013 ДПІ у Рівненському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОЛОР С.І.М" (код ЄДРПОУ 31299514), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "АРП" (код ЄДРПОУ 30654978), за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.01.2013 №8/22-141/31299514.

Згідно з висновками даного акта, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2012 року в сумі 2467,00грн.

На підставі акта перевірки від 28.01.2013 №8/22-141/31299514 ДПІ у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 11.02.2013 №0000042351 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2467,00грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено податковим органом у зв'язку з висновками про непідтвердження господарських операцій ТОВ "КОЛОР С.І.М" з ТОВ "АРП", враховуючи реальний час здійснення операцій, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, а отже здійснення таких операцій без реального настання їх правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, чим порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача та вважає податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013 №0000042351 протиправним, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-XIV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділу V ПК України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пп."а" п.198.1 ст.198 розділу V ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 розділу V ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V ПК України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ТОВ "КОЛОР С.І.М" (код ЄДРПОУ 31299514) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.02.2001, перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.03.2003 №24740718 (НБ №115188). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: 42.11 - будівництво доріг і автострад; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 20.30 - виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарб та мастик; 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 20.16 - виробництво пластмас у первинних формах (а.а.с.68-71).

24.09.2012 між ТОВ "КОЛОР С.І.М" та ТОВ "АРП" було укладено договір поставки №240901.

На виконання вказаного договору ТОВ "КОЛОР С.І.М" та на підставі видаткової накладної від 24.09.2012 №РН-240901 було отримано від ТОВ "АРП" товар - мотор-редуктор МПО-2М-15ВК-24,6-58.

За вказаною господарською операцією ТОВ "АРП" було виписано для позивача податкову накладну від 24.09.2012 №28 на суму 14800,80грн. (у т.ч. ПДВ 2466,80грн.).

Зазначена податкова накладна була включена позивачем у встановленому порядку до реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Розрахунки за отриманий товар ТОВ "КОЛОР С.І.М" з ТОВ "АРП" здійснено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 24.09.2012 №12460.

Податок на додану вартість в сумі 2466,80грн., вказаний у податковій накладній від 24.09.2012 №28 та фактично сплачений ТОВ "АРП" у ціні придбаного товару, був включений позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2012 року.

Придбаний позивачем товар у ТОВ "АРП" був використаний ним у власній господарській діяльності, що відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "КОЛОР С.І.М" та підтверджено карткою рахунку 631, карткою субконто та актом списання від 30.09.2012 №СпТ-001132.

Пред'явлені до перевірки та долучені позивачем до матеріалів справи документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій як щодо придбання позивачем послуг з розміщення реклами, так і щодо виконання позивачем робіт з технічного обслуговування.

Крім того, п.201.1 ст.201 ПК України передбачені обов'язкові вимоги до податкової накладної, порядок її заповнення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N1379.

Податкова накладна від 24.09.2012 №28 повністю відповідає вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, заповнена з дотриманням порядку, затвердженого наказом від 01.11.2011 N1379.

Крім того, реальність даної операції підтверджується документами на перевезення вказаного товару від ТОВ "АРП" до ТОВ "КОЛОР С.І.М" за маршрутом Харків-Рівне, яке здійснювало Приватне підприємство "Нічний Експрес", а саме: вантажною декларацією товарно-транспортною накладною від 24.09.2012 №6727936 та акт-реєстр від 30.09.2012 №89705 на суму перевезення 138,09грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 23,02грн.).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ "КОЛОР С.І.М" контрагент позивача ТОВ "АРП" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача, на момент їхніх договірних відносин, не визнавалися в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Судом не беруться до уваги посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "АРП" власних трудових ресурсів та виробничих потужностей для виконання господарських зобов'язань, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності як лише власних основних та транспортних засобів, так і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів. Крім того, ці обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Чинним податковим законодавством для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ТОВ "КОЛОР С.І.М" не може нести відповідальності ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Основою для висновків акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "АРП" став акт Індустріальної МДПІ м.Харкова від 05.12.2012 №3424/22-207/30654978 "Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "АРП" (код за ЄДРПОУ 30654978), щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Іформ-Прогрес Сервіс" код 34056721 за вересень 2012 року".

Разом з тим, вищевказаний акт не є достатніми і незаперечними доказом фіктивності здійснених ТОВ "АРП" господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем з ТОВ "АРП" як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямований на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів поставки товару визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у постачальника - на систематичну або одноразову передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату.

Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладеної між ними угоди, чим і підтвердили факт її укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлену угоду, мали умисел на укладення її з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення нікчемності правочину у разі наявності відповідної суперечки підлягає судовому розгляду. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та спростовують висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Рівненському районі не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 11.02.2013 №0000042351, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби форми "В4" від 11.02.2013 №0000042351 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2467,00грн.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." із Державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.