Постанова

від 29.05.2013 по справі 2а-10162/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10162/11/0170/23

29.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

представнику позивача, Фороської селищної ради- Петренко Олександр Володимирович, довіреність № 665/02-10 від 28.05.13;

представник відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації"- не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"- Максімов Павло Олександрович, довіреність № 3 від 25.02.13;

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"- Шевченко Михайло Сергійович, довіреність № 43 від 01.12.12;

розглянувши апеляційну скаргу Фороської селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 03.10.11 у справі № 2а-10162/11/0170/23

за позовом Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3, смт.Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690)

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (вул. Космонавтів, 14 Б, смт.Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Фороська селищна рада звернулась з позовом до КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 26463423, тип май на: незавершені будівництвом інженерно-захисні споруди, кадастровий номер земельної ділянки:0111949700:01:001:0035, адреса нерухомого майна: АР Крим, м.Ялта, смт.Форос, вул.Космонавтів (Шкільна), будинок 8-в) за ТОВ торгівельно-закупівельна фірма «Агросервіс», а також про покладення на відповідача обов'язку скасувати реєстрацію права власності ТОВ торгівельно-закупівельна фірма «Агросервіс» на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2011р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від Фороської селищної ради надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування те ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Фороської селищної ради наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представники ТОВ торгівельно-закупівельна фірма «Агросервіс» просили судову колегію відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, спрямував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившегося представника відповідача, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2011р. Фороська селищна рада спрямувала на адресу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» заяву про скасування запису про право власності ТОВ торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» на незавершені будівництвом інженерно-захисні споруди, які знаходяться за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Форос, вул.Космонавтів (вул.Шкільна), буд. 8в.

Підставою для звернення позивача із даною заявою послугував той факт, що документ, на підставі якого було зареєстровано право власності за ТОВ ТЗФ «Агросервіс» - договір оренди земельної ділянки №02 від 16.02.2005р., укладений між Фороською селищною радою та ТОВ ТЗФ «Агросервіс» було визнано недійсним.

Листом від 01.07.2011р. КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відмовило Фороської селищної ради у скасуванні державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва оскільки підставою для реєстрації права власності на вказаний об'єкт був не тільки договір оренди земельної ділянки а і рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради від 31.03.2005р. №29, від 19.09.2005р. №89, від 17.03.2005р. №31, від 19.09.2005р. №90, дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.12.2005р. №80(І)-г/12-05, від 17.01.2007р. №80(І)-г/12-05 та договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005р. №3.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Фороська селищна рада не надала суду доказів встановлення неправомірності набуття третьою особою права власності на об'єкт нерухомого майна з підстав, не передбачених ст.346 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність законних підстав для набуття третьою особою права власності на об'єкт незавершеного будівництва не є предметом даного спору, тому суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судовою колегією безперечно встановлено, що 17.02.2009р. Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ ТЗФ «Агросервіс» на незавершені будівництвом інженерно-захісні споруди.

Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва були наступні документи: договір оренди земельної ділянки №02 від 16.02.2005р., укладений між Фороською селищною радою та ТОВ ТЗФ «Агросервіс», рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради від 31.03.2005р. №29, від 19.09.2005р. №89, від 17.03.2005р. №31, від 19.09.2005р. №90, дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.12.2005р. №80(І)-г/12-05, від 17.01.2007р. №80(І)-г/12-05 та договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005р. №3.

Згідно приписів ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва . До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо , які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

З системного аналізу вказаних норм виходить, що зареєструвати особу власником недобудованого нерухомого майна можливо лише за умови надання органу реєстрації прав на нерухоме майно чітко визначеного пакету документів.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» здійснило дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва без наявності проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Тобто, відповідачем при проведенні реєстраційних дій були порушені приписи ст..331 ЦК України.

Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені визнані судом недійсними.

Як вже зазначалося вище, у відповідача взагалі були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно до завершення третьою особою будівництва, тому, визнання у судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, на якої здійснювалися будівельні роботи є безумовною підставою для скасування запису щодо державної реєстрації права власності.

Судова колегія вважає неспроможними посилання представників третьої особи на те, що самим фактом скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва порушуються їх права, оскільки, як вже зазначалося вище, третя особа, в силу закону, є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те, що відмова відповідача у задоволенні заяви про скасування державної реєстрації права власності третьої особи на об'єкт незавершеного будівництва є бездіяльністю суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, судовою колегією безперечно встановлено, що відповідачем у справі не було допущено бездіяльності, оскільки заява позивача була розглянута у встановлений законом строк, та на адресу позивача була спрямована відповідь.

Враховуючи викладене, а також той факт, що судовою колегією встановлено наявність неправомірності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за необхідне, із застосуванням приписів ч.2 ст.11 КАС України, визнати протиправними дії відповідача при розгляді звернення Фороського селищного голови.

Судова колегія зауважує, що 16.03.2010р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України», яким передбачається створення єдиної системи державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому, з урахуванням змін у законодавстві Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» з 01.01.2013р. вже не здійснює державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, тому, не підлягають задоволенню позовні вимоги Фороської селищної ради в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити дії щодо скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна.

Разом з тим, Фороська селищна рада не позбавлена можливості звернутись із відповідною заявою до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Фороської селищної ради.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фороської селищної ради - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 03.10.11 у справі № 2а-10162/11/0170/23 - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

«Позовні вимоги Фороської селищної ради задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" при розгляді звернення Фороського селищного голови від 29.06.2011 року за вих. № 893/02-12".

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова