Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/4910/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4910/13 29.05.13

За позовом: Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ГРУПП"

про: стягнення 113.835,88 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Тунік А.В. - представник за довіреністю від 12.04.2013 № 3-29/13;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: Яворський С.М. - представник за довіреністю від 24.10.2012 № 202/01.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору купівлі-продажу товарів по смарт-картках від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308, приватним підприємством «ОККО-БІЗНЕС» поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю "АВС «ЛОГІСТИК ПАРК» отримано товар, але сплачено частково.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308 між позивачем, відповідачем 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВС ЛОГІСТІК ГРУПП» укладено договір поруки від 01.02.2012 № 3/1-6-12/12, за умовами якого останній поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 усіх обов'язків за Договором купівлі-продажу товарів по смарт-картках від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308.

У зв'язку з тим, що відповідач 1 не виконав своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу у повному обсязі, позивач, на підставі вказаного вище договору поруки, звернувся із вимогою до відповідача 2 про сплату основної заборгованості, яка у свою чергу, була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, виходячи з наведених вище підстав, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість у розмірі 105.813,16 грн. та 8.022,72 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4910/13.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку про вручення останнім поштового відправлення суду та які наявні у матеріалах даної справи.

Проте, у судові засідання повноважний представник відповідача 1 не з'явилися, відповідач 1 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин нез'явлення його представника до суду не подав. Крім того, відповідач 1 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Відповідач 2 надав суду відзив, яким проти позову заперечив у повному обсязі, з тієї підстави, що його зобов'язання за договором поруки від 01.02.2012 № 3/1-6-12/12 припинені, оскільки позивачем, у розміні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, пропущено строк на пред'явлення до відповідача 2, як поручителя, відповідної вимоги.

Відповідач 2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача та відповідача 1 про визнання правовідносин поруки за договором поруки від 01.02.2012 № 3/1-6-12/12 припиненими.

У прийнятті вказаного вище зустрічного позову відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 № 910/7770/13 на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача 2 по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством «ОККО-БІЗНЕС», як продавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВС «ЛОГІСТИК ПАРК», як покупцем, (далі - відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу товарів по смарт-картках від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308 (далі - Договір).

Предмет Договору полягає у зобов'язанні позивача передати (відпустити) товари у власність відповідача 1, а останній зобов'язаний прийняти товари та повністю оплатити їх в порядку та на умовах, вказаних у Договорі та додатках (додаткових угодах) до нього (п. 2.1 Договору).

Крім того, сторонами Договору укладено Додаток від 13.04.2012 № 4. Відповідно п. 3 вказаного Додатку відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повну оплату отриманих на умовах післяоплати товарів по їхній ціні (вартості) чинний на АЗС в день отримання товарів (згідно касових чеків та чеків POS-терміналів), протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту фактичного отримання товарів відповідачем 1, що підтверджується касовими чеками, або чеками POS-терміналу, або актами прийому-передачі товару, або накладними на одержання товару (накладними, видатковими накладними).

POS-термінал - це електронне обладнання, призначене для здійснення операцій відпуску (передачі у власність) товарів (послуг) шляхом використання смарт-карт (п. 1.2 Договору).

Смарт-карткою є документ на емітованому позивачем носії електронної інформації у вигляді пластикової картки, яка передається у користування відповідачеві 1 і надає йому чи іншій особі, яка правомірно володіє нею, можливість отримувати нафтопродукти, супутні товари та послуги від продавця за умови її пред'явлення (п. 1.1 Договору).

Виходячи з п. 10.1 Договору та п. 9 Додатку від 13.04.2012 № 4 останні набрали чинності з моменту їх підписання та діють до повного виконання зобов'язань сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, передав, а відповідач отримав товар загальною вартістю 10.467.388,29 грн., що підтверджується наступними накладними на відпуск товарів: за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 № 00ОБСК-1308-9008154751; за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 № 00ОБСК-1308-9008662491; за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 № 00ОБСК-1308-9009259456; за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 № 00ОБСК-1308-9009861582; за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 № 00ОБСК-1308-9010523494; за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 № 00ОБСК-1308-9011070931; за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 № 00ОБСК-1308-9011701318; за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 № 00ОБСК-1308-9012219649; за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 № 00ОБСК-1308-9012725666; за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 № 00ОБСК-1308-9013255208; за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 № 00ОБСК-1308-9013864015; за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 № 00ОБСК-1308-9014479204; за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 № 00ОБСК-1308-9015111632. Крім того, відповідач 1 отримав послуги надані позивачем на загальну суму о1.340,00 грн., про що свідчать наступні акти виконання робіт: за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 № 00ОБСК-1308-9008154751, за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 № 00ОБСК-1308-9008662491, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 № 00ОБСК-1308-9013255208.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних накладних на відпуск товарів та актів виконання робіт наявні в матеріалах справи.

В подальшому, з метою забезпечення виконання з боку відповідача 1 зобов'язань за Договором, між позивачем, відповідачем 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВС ЛОГІСТІК ГРУПП», як поручителем, (далі - відповідач 2) укладено договір поруки від 01.02.2012 № 3/1-6-12/12 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач 2 поручається перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 усіх обов'язків, які виникли або виникнуть у майбутньому та інших обов'язків за Договором купівлі-продажу товарів по смарт-картках від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308 (п.п. 1.1, 2.1 Договору поруки).

З пункту 1.2 Договору поруки вбачається, що у разі порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за умовами Договору, останній та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутися з вимогою про виконання зобов'язань відповідача 1, як до останнього так і до відповідача 2, чи до обох одночасно.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки, передбачений обов'язок відповідача 2 щодо виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем не обмежується конкретним розміром (кількістю товарів, грошовою сумою). Відповідач 2 несе відповідальність за відповідача 1 перед позивачем у повному обсязі зобов'язань відповідача 1 по Договором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

У разі порушення (невиконання, неналежного виконання чи повного невиконання) відповідачем 1 зобов'язання за Договором, позивач звертається до відповідача 2 з письмовою вимогою про виконання цього зобов'язання (п. 5.1 Договору поруки).

Пунктом 5.2 Договору поруки визначено, що відповідач 2 зобов'язаний в повному обсязі виконати письмову вимогу позивача, передбачену п. 5.1 Договору поруки протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Згідно абзацу 3 п. 5.2 Договору поруки вимога позивача вважається отриманою відповідачем 2, якщо позивач надіслав її поштою за адресою відповідача 2, вказаною у Договорі поруки.

Договір поруки набув чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором поруки, проте в будь-якому випадку не раніше моменту припинення дії Договору від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач 1, в строк встановлений пунктом 3 Додатку від 13.04.2012 № 4 до Договору, отриманий ним товар за вказаними вище накладними на користь позивача в повному обсязі не оплатив у зв'язку з чим, у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 105.813,16 грн., що водночас підтверджується проведеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.06.2012 за період з 01.05.2012 по 31.05.2013. Зазначений акт підписаний сторонами Договору та водночас скріплений печатками останніх.

З огляду на вказане порушення відповідачем 1 виконання зобов'язання за Договором, позивач 10.07.2012 (згідно відбитку поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист, адресований позивачем відповідачеві 2), на підставі п. 5.1 Договору поруки, звернувся з вимогою (від 09.07.2012 № 668) до відповідача 2 про виконання грошового зобов'язання відповідача 1 за Договором від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308. Вказану вимогу відповідач 2 отримав 25.07.2012, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, вимога позивача від 09.07.2012 № 668 залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

Відповідач 2 проти вимог позивача заперечив з тієї підстави, що у розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та з урахуванням обставин даної справи, зобов'язання відповідача 2 за Договором поруки вважаються припиненими з 15.12.2012, оскільки позовну заяву подано до суду із простроченням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до відповідача 2.

Проте, суд із твердженнями відповідача 2 не погоджується, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, виходячи з аналізу третього речення ч. 4 ст. 559 названого Кодексу кредитор зобов'язаний звернутися протягом року від дня укладення договору поруки до суду із позовними вимогами до поручителя лише за тієї умови, якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, в той же час згідно третього пункту Додатку від 13.04.2012 № 4 до Договору купівлі-продажу товарів по смарт-картках від 04.05.2011 № 00ОБСК-1308 строк основного зобов'язання встановлено: «відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повну оплату отриманих на умовах післяоплати товарів по їхній ціні (вартості) чинний на АЗС в день отримання товарів (згідно касових чеків та чеків POS-терміналів), протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту фактичного отримання товарів відповідачем 1 , що підтверджується касовими чеками, або чеками POS-терміналу, або актами прийому-передачі товару, або накладними на одержання товару (накладними, видатковими накладними )», а тому у цьому випадку підлягають застосуванню правила другого речення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Позивачем направлено відповідачеві 2 вимогу про виконання останнім грошового зобов'язання відповідача 1 за Договором в межах строку передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тобто в період шестимісячного строку. Таким чином, порука не є припиненою.

Отже, частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачами перед позивачем заборгованості, сторонами даного спору до суду не подано.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідачів 1, 2 перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачами не спростований, а тому вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості у сумі 105.813,16 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач 1 своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Між позивачем та відповідачем 1 01.02.2012 укладено Додатковий договір до Договору. Пунктом 3 Додаткового договору його сторони п. 7.3 Договору виклали у наступній редакції: «п. 7.3. У випадку якщо відповідач 1 не оплатив (повністю або частково) поставлений за Договором товар протягом 30 *(тридцяти) календарних днів з моменту виникнення в останнього обов'язку оплатити поставлений товар - відповідач 1 зобов'язаний на вимогу позивача, заявлену у досудовому чи у судовому порядку, сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму вартості неоплаченого товару».

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1,2 штрафних санкцій у вигляді пені за період з 30.05.2012 по 30.11.2012 в розмірі 8.022,72 грн. за неналежне виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором - є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС «ЛОГІСТИК ПАРК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 24; код ЄДРПОУ: 37308739) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ЛОГІСТІК ГРУПП» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174; код ЄДРПОУ: 37143937), з будь-яких їх рахунків виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» (79056, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; код ЄДРПОУ: 37278249), на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження - 105.813,16 (сто п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 16 коп. - основного боргу; 8.022,72 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 72 коп. - пені; 2.276,72 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 72 коп. - витрат по сплаті удового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац