Постанова

від 04.06.2013 по справі 913/279/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2013 р. справа №913/279/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., М 'ясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. (повний текст складено та підписано 02.04.2013р.) по справі№ 913/279/13-г (суддя Зюбанова Н.М.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Сєвєродонецьк до 1) Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк 2) Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький Оргхім», м.Сєвєродонецьк провизнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання 1-го відповідача вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Сєвєродонецьк, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький Оргхім», м.Сєвєродонецьк про визнання недійсним рішення сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 22.08.2012р. № 1994; визнання недійсним рішення сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 20.12.2012р. № 2363 в частині відмови ФОП ОСОБА_5 у поновленні договору оренди землі № 040741900305 від 03.09.2007р. на земельну ділянку площею 0,1067га (1067кв.м) під будівництво закусочної з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 2 рішення); зобов'язання Сєвєродонецької міської ради розглянути в установленому для даного органу чинним законодавством порядку питання про поновлення з ФОП ОСОБА_5 на той самий і на тих самих умовах договору оренди землі № 040741900305 від 03.09.2007р., не зазначаючи та не передбачаючи у судовому рішенні яке конкретно рішення повинно бути прийнято відповідачем; визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного Сєвєродонецькою міською радою з ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ».

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволені:

- визнано повністю недійсним рішення 44-ої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 22.08.2012р. № 1994 «Про передачу в оренду земельної ділянки ПрАТ «Сєвєродонецький Оргхім»;

- визнано недійсним рішення 53-ої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 20.12.2012р. № 2363 «Про відмову в поновленні договорів оренди землі» в частині відмови позивачці ОСОБА_5 в поновленні договору оренди землі № 040741900305 від 03.09.2007р. на земельну ділянку площею 0,1067га (1067кв.м) під будівництво закусочної з літнім майданчиком, за адресою: АДРЕСА_1 (п.2 рішення);

- 1-го відповідача - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області зобов'язано розглянути у встановленому порядку питання позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідент. номер НОМЕР_1 "про поновлення дії договору оренди землі від 03.09.07 № 040741900305 (держ.реєстрація від 14.09.07 за № 040741900305) на той самий строк і на тих самих умовах":

- визнано недійсним договір оренди землі від 23.08.12р. № 441290004001088, укладений між Сєвєродонецькою міською радою Луганської області та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецький Оргхім".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в повному обсязі.

Скаржник вважає, що судове рішення прийнято всупереч вимог діючого законодавства, є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у відзиві від 27.05.2013р. з доводами апеляційної скарги заявника не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення - законним та обґрунтованим, а тому просить рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. залишити без змін, а апеляційної скаргу Сєвєродонецької міської ради - без задоволення; а також просить розглянути справу без її участі.

Представники приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький Оргхім» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 03.09.2007р. між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець) та ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди землі за № 040741900305, згідно умов якого в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,1067га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В пункті 8 договору № 040741900305 передбачено, що його укладено на 3 роки строком по 16.08.2010р. включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріали справи свідчать про те, що Сєвєродонецькою міською радою було розглянуто звернення ОСОБА_5 від 03.06.2010р. щодо поновлення строку оренди земельної ділянки під будівництво закусочної з літнім майданчиком. Так в листі від 21.06.2010р. (а.с.22) орендаря було повідомлено про те, що згідно з висновком комісії Управлінню Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської обл. підготувати на чергову сесію Сєвєродонецької міської ради проект рішення про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за умови завершення заявником у повному обсязі будівництва та вводу в експлуатацію попереднього об'єкту; після затвердження сесією міської ради рішення міської ради орендарю необхідно одержати в Управлінні Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області витяг з цього рішення та замовити послугу по підготовці технічного завдання, висновку, розрахунку грошової оцінки та довідки про склад угідь земельної ділянки; після отримання вищевказаної документації необхідно звернутися в будь-яке землевпорядне підприємство, яке має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, та замовити виготовлення технічної документації на землю для подальшого затвердження її на сесії міської ради.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради п'ятого скликання від 22.07.2010р. № 4282 (а.с.23-24) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво закусочної з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 31.08.2010р. № 1449 (а.с.25), ОСОБА_5 було дозволено знесення 4 дерев, 268м 2 газону та пересаджування 1 дерева згідно з актом обстеження земельних насаджень від 12.07.2010р. № 1325, на виконання якого УЖКГ Сєвєродонецької міськради 27.09.2010р. був виданий ордер № 15 на видалення земельних насаджень (а.с.26).

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2012р. № 1364 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 було відмовлено у поновленні договору оренди землі з посиланням на те, що земельна ділянка протягом 3-х років на була освоєна та будівельні роботи по будівництву об'єктів не розпочаті.

21.06.2012р. Сєвєродонецькою міською радою було прийнято рішення № 1882, яким Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецький ОРГХІМ» дозволено складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для створення озелененої території загального користування за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради від 22.08.2012р. № 1994 (а.с.27), Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецький ОРГХІМ» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та умови її відведення та вказаному товариству передано в коротко- строкову оренду строком на 3 роки земельну ділянку (кадастровий № 4412900000:06:030:0159) площею 0,1720га (1720кв.м) за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель Сєвєродонецької міської ради; Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ» зобов'язано в місячний термін укласти у письмовій формі договір оренди та надати його для організації державної реєстрації в Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Так на виконання вказаного рішення міської ради, 23.08.2012р. між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецький ОРГХІМ» (орендар) був укладений договір оренди землі за № 441290004001088 зі строком оренди 3 роки по 21.08.2015р. включно, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у м.Сєвєродонецьку 12.09.2012р.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 20.12.2012р. № 2363 гр.ОСОБА_5 було відмовлено у поновленні договору оренди землі № 040741900305 від 03.09.2007р. на земельну ділянку площею 0,1067га (1067кв.м) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з положеннями ст.52 Земельного кодексу України та знаходженням цієї земельної ділянки у користуванні для створення озеленених територій загального користування у іншої юридичної особи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, наполягаючи на наявності переважного права на поновлення орендних правовідносин, звернулась до господарського суду для захисту порушеного права.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», в частині 1 статті 2 якого визначено, що відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За частиною 1 статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають, зокрема, у сферах використання земельних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Таким чином, положення Цивільного кодексу України застосовуються до відносин з оренди земельних ділянок, якщо з Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» не вбачається наявність іншого, спеціального регулювання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини у даній справі (щодо поновлення договору після закінчення строку його дії 16.08.10) виникли у той час, коли законодавством не передбачалось автоматичного поновлення договору оренди землі.

Статтею 12 Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам віднесено до повноважень міських рад.

Відповідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ст.124 ЗК України (у редакції, яка діяла на час укладання договору оренди землі між міською радою та ОСОБА_5), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Верховний Суд України в своїх постанові від 20.11.12р. по справі № 44/69 зазначив, що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Якщо чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на таке поновлення в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

В частинах 1, 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент звернення орендаря зі зверненням щодо поновлення строку дії договору оренди та на час закінчення строку дії договору оренди землі - 16.08.10р.) передбачалось, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Доказів існування будь-яких заперечень зі сторони Сєвєродонецької міської ради, як орендодавця, щодо поновлення строку договору оренди, укладеного із ОСОБА_5, на момент її звернення та протягом одного місяця після закінчення строку договору до матеріалів справи не надано. Проте, матеріали справи свідчать про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на знесення зелених насаджень вже після закінчення строку дії договору.

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. у справі №8н/5014/692/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р., рішення Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2012р. № 1364 «Про відмову у поновленні договорів оренди землі» визнано недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. у справі № 26н/5014/1859/2012 рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2012р. скасовано, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Сєвєродонецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», про визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.06.2012р. №1882, визнання переважного права позивача на поновлення договору оренди землі №040741900305 від 03.09.2007р. на той самий строк і на тих самих умовах, зобов'язання відповідача розглянути в установленому порядку питання про поновлення договору оренди землі №040741900305 від 03.09.2007р. - задоволені частково:

- визнано недійсним рішення сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 21.06.2012р. №1882;

- за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 визнано переважне право на поновлення договору оренди землі №040741900305 від 03.09.2007р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Сєвєродонецькою міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором;

- в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, зважаючи на те, що в судовому порядку рішення Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2012р. № 1364 «Про відмову у поновленні договорів оренди землі» та рішення сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 21.06.2012р. №1882 визнані недійсними, а за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 визнано переважне право на поновлення договору оренди землі №040741900305 від 03.09.2007р., у Сєвєродонецької міської ради були відсутні правові підстави для передачі спірної земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецький ОРГХІМ».

Таким чином, міська рада, не вирішивши питання щодо поновлення строку дії договору з ФОП ОСОБА_5 на новий строк, передала спірну земельну ділянку іншому користувачу в оренду та посилаючись на факт передачі земельної ділянки рішенням від 20.12.2012р. № 2363 відмовила ОСОБА_5 у поновленні договору оренди

В частині 1 статті 155 Земельного кодексу України зазначено, що у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на те, що передача спірної земельної ділянки в оренду іншому користувачу порушує переважне право фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на поновлення договору оренди землі, встановлене у судовому порядку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання недійсними рішення Сєвєродонецької міської ради від 22.08.2012р. № 1994 повністю, а рішення від 20.12.2012 № 2363 у частині п.2 стосовно ОСОБА_5

Визнання договору недійсним (його окремих частин) є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України (ст.215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" передбачено, що, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з тим, що рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов'язаними юридичними фактами, а рішення міської ради від 22.08.2012р. № 1994 визнано судом недійсним, з чим погодилась колегія суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про визнання недійсним договору оренди землі від 23.09.2008р., за яким Сєвєродонецькою міською радою передано земельну ділянку площею 0,1720га ПрАТ «Сєвєродонецький Оргхім».

Оскільки вказане рішення міської ради визнано недійсним повністю, хоча частка орендованої ОСОБА_5 землі складає 0,1067га, а істотні умови договору оренди землі, укладеного між міською радою та ПрАТ «Сєвєродонецький Оргхім» (розмір орендної плати, нормативної грошової оцінки тощо) визначені з усієї орендованої площі у цілому, колегія суддів погоджується з тим, що продовження орендних відносин щодо решти землі є неможливим.

В частині 2 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що договір оренди землі від 23.08.12 (запис про держ. реєстр. від 12.09.12 № 441290004001088) слід визнати недійсним, дія якого припиняється на майбутнє.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вимог про зобов'язання Сєвєродонецької міської ради розглянути в установленому чинним законодавством порядку питання "про поновлення дії договору оренди землі від 03.09.07 № 040741900305 на той самий строк і на тих самих умовах", виходячи з наступного:

В пункті 2.14. постанови «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6 Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності, господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору. Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Оскільки спірні правовідносини (щодо поновлення договору після закінчення строку його дії 16.08.2010р.) виникли у той час, коли законодавством не передбачалось автоматичного поновлення договору оренди землі, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідне питання має бути розглянуте органом місцевого самоврядування.

Доводи, викладені скаржником в апеляційні скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладені в оспорюваному рішенні.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. у справі № 913/279/13-г колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. у справі № 913/279/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк - залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013р. у справі № 913/279/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.М 'ясищев

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу

1 - відповідачу-1 (скаржнику)

1 - відповідачу-2

1 - у справу

1 - ГСЛО

1 - ДАГС