Рішення

від 24.05.2013 по справі 5011-32/17926-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/17926-2012 24.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", м. Київ

про розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", м. Київ

про стягнення 726 204, 88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Паніотов О.К. - юрисконсульт

від відповідача: Цихмейструк О.В. - адвокат

від позивача за зустрічним позовом: Цихмейструк О.В. - адвокат

від відповідача за зустрічним позовом: Паніотов О.К. - юрисконсульт

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року справу № 5011-32/17926-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 27.03.2013 року по 17.04.2013 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання Договору № А - 45 оренди цистерн від 26.03.2012 року.

Позивач, вказує, з посиланням на приписи ст. 220 ГК України та ст. 612 ЦК України, вказує на прострочення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" виконання зобов'язання, а тому виконання втратило інтерес для Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС". Тому, за приписами ст. 766 ЦК України, позивач відмовився від договору та просить суд розірвати спірний договір.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої запереченння наступними обставинами:

· позивачем була надана одна транспортна інструкція на передання в оренду 22 одиниць восьмиосних цистерн, в супереч умов договору, а тому саме позивачем порушено зобов'язання;

· позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та припинив сплату орендної плати, чим порушив умови ведення господарської діяльності та звичаї ділового обороту;

· за приписами ст. ст. 651, 652 ЦК України договору може бути розірваний в судовому поряду у зв'язку із істотною зміною обставин.

До початку розгляду спору по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" із зустрічним позовом, в порядку ст. 60 ГПК України, і намагається, зокрема:

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" основний борг в сумі 691 400, 00 грн., пеню в сумі 34 804, 88 грн. за Договором № А-45 оренди цистерн від 26.03.2012 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши оцінку письмовим поясненням, запереченням позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Позивач, з огляду на приписи ст. ст. 22, 79 ГПК України, звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 5011-30/17786-2012. Подане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду у вказаній пов'язаній справі є визнання недійсним Договору № А-45 оренди цистерн від 26.03.2012 року з мотивів того, що переданий в оренду рухомий склад не є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" .

Частина 1 ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до приписів п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні. Одночасно судом враховано положення ст. 83 ГПК України та те, що на час прийняття рішення по даній справі, існує рішення по пов'язаній справі № 5011-30/17786-2012, відповідно до якого у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" щодо визнання недійсним Договору № А-45 оренди цистерн від 26.03.2012 року відмовлено.

Первісний позов , обґрунтовано тим, що 26.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", далі Орендар, було укладено Договір № А-45 оренди цистерн, далі Договір.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець передає а Орендар приймає у тимчасове оплатне користування рухомий склад - залізничні восьмиосні цистерни у кількості 32 одиниці. Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендодавець передає рухомий склад в оренду на станції в межах території України, вказаної Орендарем, після надання транспортної інструкції Орендарем.

Умовами пункту 2.2. Договору встановлено, що рухомий склад вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем оренду з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі рухомого складу в оренду.

На виконання умов Договору, Орендарем надана на адресу Орендодавця транспортна інструкція про надання йому в оренду цистерн восьмиосних у кількості 22 шт., які останній передав за актами приймання-передачі № 1 від 05.04.2012 року, № 2 від 08.04.2012 року, № 3 від 14.04.2012 року, № 4 від 16.04.2012 року № 5 від 17.04.2012 року, № 6 від 21.04.2012 року, № 7 від 01.05.2012 року.

Так, оскільки відповідачем не виконано своїх договірних зобов'язань щодо надання в оренду рухомого складу у кількості 32 одиниці, позивач, з посланням на приписи ст. 220 ГК України, 766 ЦК України, просить суд розірвати спірний Договір.

Дослідивши правовідносини сторін, які ґрунтуються на Договорі, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" спростовуються наступним, зокрема:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди,за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Як свідчать фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, на виконання умов Договору, Орендар листом № 162 від 28.03.2012 року повідомив Орендодавця про надання йому в оренду цистерн восьмиосних у кількості 22 шт. Згідно актів приймання-передачі № 1 від 05.04.2012 року, № 2 від 08.04.2012 року, № 3 від 14.04.2012 року, № 4 від 16.04.2012 року № 5 від 17.04.2012 року, № 6 від 21.04.2012 року, № 7 від 01.05.2012 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв рухомий склад у кількості 22 шт.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Частина друга вказаної статті передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Зазначені положення кореспондуються зі ст. 612 ЦК України.

Втім, згідно частини третьої ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Так, пунктом 2.1. укладеного Договору сторони визначили умови передання рухомого складу в оренду, зокрема на підставі транспортної інструкції, яка надається Орендарем на адресу Орендодавця. Тобто сутність зобов'язання відповідача щодо передачі в оренду 32 одиниць рухомого складу залежить від певних обставин, зокрема від транспортної інструкції, яка надається Орендарем на адресу Орендодавця. За змістом вказаного пункту Договору, строк виконання з боку зобов'язання з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" не встановлений та залежить від строку виконання кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" свого зобов'язання. Докази надання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю інструкції щодо передання в оренду ще 10 цистерн матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм та п. 2.1., боржник не вважається таким, що прострочив оскільки він невчасно виконав свій обов'язок саме внаслідок прострочення з боку кредитора.

Поряд з цим, судом враховано, що обставини прострочення боржником виконання зобов'язання, в т. ч. втрата кредитором інтересу такого виконання повинні бути доведені з урахуванням обов'язку доказування, визначеним статтею 33 ГПК України, таких обставин. Втім, обставини втрати інтересу виконання зобов'язання для позивача не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені відповідними доказами.

Посилання позивача на приписи ст. 766 ЦК України є хибними, оскільки вказана стаття передбачає невиконання відповідачем обов'язку передати майно наймачеві, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Листом № 569 від 14.09.2012 року позивач повідомив відповідача про неможливість подальшого використання восьмиосних цистерн у кількості 21 одиниці в зв'язку з припиненням поставок продукції та просить надати реквізити для їх повернення. В подальшому, листом № 598 від 25.09.2012 року позивач запропонував відповідачу розірвати спірний Договір. Так, відповідач відмовив в розірванні, про що повідомив листом № 1537 від 24.09.2012 року.

Втім, матеріали справи підтверджують фактичне повернення рухомого складу у кількості 21 одиниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" 09.10.2012 року, що не заперечується останнім. Одночасно, відповідачем не заперечується факт прийняття одної одиниці рухомого складу із оренди 08.08.2012 року, в зв'язку із його ремонтом.

Згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується зі ст. 651 ЦК України.

Так, статтею 651 ЦК України визначені підстави для зміни або розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

Згідно з частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Орендодавцем вчинені дії щодо повернення переданого йому Орендарем рухомого складу на адресу своїх контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - листуванням, актами приймання -передачі тощо.

Таким чином, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що сторони добровільно дійшли згоди щодо розірвання договору, оскільки рухомий склад фактично переданий відповідачу, що не суперечить приписам ст. 291 ГК України. Відтак Договір не потребує додаткового розірвання в судовому порядку, в розумінні загальної норми, визначеної статтею 651 ЦК України.

За таких обставин, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання Договору № А - 45 оренди цистерн від 26.03.2012 року, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в сумі 1073, 00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 26.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", як Орендарем, було укладено Договір № А-45 оренди цистерн, далі Договір.

Позивач за зустрічним позовом вказує на прострочення виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів за оренду восьмиосних цистерн, внаслідок чого у останнього виник борг в сумі 691400, 00 грн. за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року. Додатково, з посиланням на приписи п. 7.2 Договору намагається стягнути з останнього пеню в сумі 34 804, 88 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", зустрічний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" не виконало своїх обов'язків орендодавця належним чином, а саме не передало рухомий склад у кількості 32 одиниці;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" виникли складності із комерційним використанням рухомого складу з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" не змогло зареєструвати у Головному інформаційно-обчислювальному центрі Державної адміністрації залізничного транспорту України рухомий склад;

- в насідок відсутності реєстрації та зв'язку із меншою, ніж було заплановано, кількістю рухомого складу, партнери відмовились від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" повернуло орендований рухомий склад 09.10.2012 року, а тому нарахування орендної плати після цього часу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши обставини звернення відповідача із зустрічним позовом, мотиви його обґрунтування та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5.1.2 укладеного Договору Орендар в'язав на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату орендних платежів, розмір яких п. 4.1 Договору, та становить 420, 00 грн. з ПДВ за один вагон на добу.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата орендної плати здійснюється Орендарем на умовах передоплати:

- за перший місяць оренди - на підставі рахунку орендодавця на пізніше 2-х банківських днів після надання Орендарю рахунку та підтвердження Орендодавцем готовності відправлення рухомого складу на станцію, вказану Орендарем;

- за наступні місяці Оренди - шляхом 100 % передоплати за місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку виходячи з кількості рухомого складу, кількості днів оренди у місяці та плати за оренду одного вагону на добу.

Орендодавець, в разі порушення орендарем передбачених пунктом 4.11 Договору зобов'язань зі сплати орендної плати, має право відмовитися від надання послуг Орендарю (зупинити експлуатацію вагонів) до здійснення Орендарем їх попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1.6 Договору по закінченню терміну Договору або у разі його дострокового розірвання (припинення) Орендар зобов'язаний повернути рухомий склад у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, не пізніше останнього дня дії Договору, підписати Акт приймання -передачі рухомого складу з оренди.

Втім, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" зобов'язання за договором не припинилися виконанням, проведеним належним чином, в зв'язку з чим за ним утворився борг з орендної плати в сумі 691 400, 00 грн. за період вересня 2012 року по грудень 2012 року, який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 34 804, 88 грн. за період прострочення грошових зобов'язань. Так, відповідно до п. 7.2 Договору за несвоєчасну оплату орендних платежів Орендар зобов'язаний сплатити Орендарю пеню в розмірі 0, 1 % від не перерахованої в строк суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частина перша статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одночасно, з умовами п. 4.2. Договору сторонами диспозитивно визначено, що вартість Договору в цілому складається із розрахунку кількості одиниць рухомого складу, які знаходяться в експлуатації.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм закону та пункту Договору, вбачається, що оплата Орендарем орендної плати здійснюється за користування майном, яке знаходиться в експлуатації.

Втім, під час розгляду справи судом встановлено, що відбулося фактичне повернення рухомого складу у кількості 21 одиниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" 09.10.2012 року, а одна одиниця рухомого складу прийнята із оренди вказаним товариством 08.08.2012 року, в зв'язку із його ремонтом, а відтак і користування Орендарем спірним майном припинилося з 09.10.2012 року.

Таким чином, враховуючи вказане, орендні відносини між сторонами припинилися після повернення рухомого складу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", тобто після 09.10.2012 року, а тому нарахування орендної плати після цієї дати не відповідає імперативній нормі закону та умовам укладеного договору.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем за зустрічним позовом доведено, що у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати, яка до наступного часу не сплачена. Відповідачем не заперечується факт прострочення здійснення орендної плати.

Оскільки відносини оренди між сторонами припинилися, тому нарахування орендної плати після 09.10.2012 року не правомірне, в зв'язку з чим зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" слід задовольнити частково. Одночасно, з матеріалів справи вбачається про часткове перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" коштів за договором, а саме:

- 31.08.2012 року в сумі 4580, 00 грн.;

- 30.10.2012 року в сумі 5000, 00 грн.

Враховуючи викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" підлягає стягненню борг з орендної плати за період з 01.09.2012 року по 09.10.2012 року в сумі 334400, 00 грн. (255020, 00 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, 79 380, 00 грн. за період з 01.10.2012 року по 09.10.2012 року).

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне, зокрема:

Додаткове зобов'язання існує лише тоді, коли існує основне. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" підтверджено обставинами та доказами у справі. Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" розрахунок пені, відповідає приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані.

Однак, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом орендної плати, пеня також підлягає стягненню частково, а саме в сумі 16 051, 24 грн.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" щодо прийняття вагонів з оренди 14.11.2012 року та 31.12.2012 року не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, наявність чи відсутність акту приймання передачі, підписаного сторонами у відповідності до п. 5.1.6. Договору, не спростовує наявність чи відсутність орендних відносин сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що Орендодавець використав своє право, передбачене пунктом 4.11 Договору, відмовився від надання послуг Орендарю в зв'язку із заборгованістю.

Питання реєстрації вагонів у Головному інформаційно-обчислювальному центрі Державної адміністрації залізничного транспорту України не впливає на виконання умов Договору та підстави його розірвання, а тому не стосується предмету спору та не належить до предмету доказування у цій справі.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" про відмову його партнери від послуг не знайшли свого відображення та підтвердження за приписами ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

За такими обставинами, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" обґрунтований та підлягає задоволенню, частково, в зв'язку з чим слід стягнути з останнього основний борг в сумі 334 400, 00 грн. та пені в сумі 16 051, 24 грн. за Договором № А-45 оренди цистерн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2013 року, згідно ч. 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 612, 627, 628, 638, 651, 759, 762, 766, ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 188, 193, 220, 232, 283, 284, 291 ГК України ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, 77, 79, 81 1 , 82, 82 1 , 84, ч. 2 ст. 85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання Договору № А - 45 оренди цистерн від 26.03.2012 року - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн. за подання первісного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12-А, офіс 31, код ЄДРПОУ 36845868, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, офіс 406, код ЄДРПОУ 33552133, основний борг в сумі 334 400, 00 грн., пеню в сумі 16 051, 24 грн., судовий збір в сумі 7 009, 27 грн., видавши наказ.

5. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" щодо стягнення орендної плати в сумі 357 000, 00 грн. - відмовити.

6. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" щодо стягнення пені в сумі 18 753, 64 грн. - відмовити.

7. Витрати по сплаті судового збору в сумі 7 514 , 83 грн. за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс".

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.05.2013 р.

Суддя Ю.О. Підченко