Постанова

від 26.09.2013 по справі 5011-32/17926-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 5011-32/17926-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Паніотов О.К. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Цихмейструк О.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 р.

у справі №5011-32/17926-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радотранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", м. Київ

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радотранс", м. Київ

про стягнення 726 204,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радотранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання договору оренди цистерн № 45-А 26 березня 2012 р., укладеного між ТОВ "Радотранс" та ТОВ "Ітек Транс" з 09.10.2012 р.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав свої обов'язки орендодавця належним чином, а саме не передав рухомий склад в кількості 32 одиниць.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", заперечуючи проти позовних вимог, звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радотранс" про стягнення з відповідача на свою користь за договором № А-45 від 26.03.2012 р. суму орендної плати в розмірі 691 400,00 грн., пені в розмірі 34 804,88 грн. та судовий збір.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що станом на 28.01.2013 р. у ТОВ «Радотранс» існує заборгованість з орендної плати за вересень-грудень в сумі 691 400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 р. у справі №5011-32/17926-2012 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радотрасн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання Договору № А - 45 оренди цистерн від 26.03.2012 року відмовлено, витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн. за подання первісного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС", зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" основний борг в сумі 334 400, 00 грн., пеню в сумі 16 051, 24 грн., судовий збір в сумі 7 009, 27 грн., в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радотранс» щодо стягнення орендної плати в сумі 357 000, 00 грн. відмовлено, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радотранс» щодо стягнення пені в сумі 18 753, 64 грн. відмовлено, витрати по сплаті судового збору в сумі 7 514 , 83 грн. за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані умови договору в частині повернення вагонів, строку дії договору, фінансових зобов'язань, встановлених пунктами 2.4-2.10, 4.8, 5.1.6, 10.1 договору, не прийняти до уваги докази, надані позивачем, не застосовані норми ст. 6, 626, 627, 759, ч. 1 ст. 763 ЦК України, порушені норми ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 188 ГК України, а відповідно не неправомірно відмовлено в стягненні орендної плати з 09.10.2012 р. до моменту прийняття вагонів з оренди в сумі 357 000 грн. та пені в сумі 18 753,64 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Радотранс» зазначає, що місцевий господарський суд приймаючі оскаржуване рішення, цілком законно та обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні орендної плати за період часу після фактичного повернення предмета оренди.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" (Орендар) було укладено Договір № А-45 оренди цистерн (Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Орендодавець передає а Орендар приймає у тимчасове оплатне користування рухомий склад - залізничні восьмиосні цистерни у кількості 32 одиниці.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендодавець передає рухомий склад в оренду на станції в межах території України, вказаної Орендарем, після надання транспортної інструкції Орендарем.

Умовами пункту 2.2. Договору встановлено, що рухомий склад вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем в оренду з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі рухомого складу в оренду.

На виконання умов Договору, Орендарем надана на адресу Орендодавця транспортна інструкція про надання йому в оренду цистерн восьмиосних у кількості 22 шт., які останній передав за актами приймання-передачі № 1 від 05.04.2012 року, № 2 від 08.04.2012 року, № 3 від 14.04.2012 року, № 4 від 16.04.2012 року № 5 від 17.04.2012 року, № 6 від 21.04.2012 року, № 7 від 01.05.2012 року.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано своїх договірних зобов'язань щодо надання в оренду рухомого складу у кількості 32 одиниці, а тому, з посланням на приписи ст. 220 ГК України, 766 ЦК України, просить суд розірвати спірний Договір.

Дослідивши правовідносини сторін, які ґрунтуються на Договорі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" спростовуються наступним.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди,за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

На виконання умов Договору, Орендар листом № 162 від 28.03.2012 року повідомив Орендодавця про надання йому в оренду цистерн восьмиосних у кількості 22 шт. Згідно актів приймання-передачі № 1 від 05.04.2012 року, № 2 від 08.04.2012 року, № 3 від 14.04.2012 року, № 4 від 16.04.2012 року № 5 від 17.04.2012 року, № 6 від 21.04.2012 року, № 7 від 01.05.2012 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв рухомий склад у кількості 22 шт.

Згідно приписів ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Частина друга вказаної статті передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Зазначені положення кореспондуються зі ст. 612 ЦК України.

Водночас, згідно частини третьої ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом 2.1. укладеного Договору сторони визначили умови передання рухомого складу в оренду, зокрема на підставі транспортної інструкції, яка надається Орендарем на адресу Орендодавця. Тобто сутність зобов'язання відповідача щодо передачі в оренду 32 одиниць рухомого складу залежить від певних обставин, зокрема від транспортної інструкції, яка надається Орендарем на адресу Орендодавця. За змістом вказаного пункту Договору, строк виконання з боку зобов'язання з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" не встановлений та залежить від строку виконання кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" свого зобов'язання. Докази надання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю інструкції щодо передання в оренду ще 10 цистерн матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм та п. 2.1., відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання оскільки він невчасно виконав свій обов'язок саме внаслідок прострочення з боку позивача.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що обставини прострочення боржником виконання зобов'язання, в т. ч. втрата кредитором інтересу такого виконання повинні бути доведені з урахуванням обов'язку доказування, визначеним статтею 33 ГПК України, таких обставин. Так, обставини втрати інтересу виконання зобов'язання для позивача не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені відповідними доказами.

Посилання позивача на приписи ст. 766 ЦК України є хибними, оскільки вказана стаття передбачає невиконання відповідачем обов'язку передати майно наймачеві, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Листом № 569 від 14.09.2012 року позивач повідомив відповідача про неможливість подальшого використання восьмиосних цистерн у кількості 21 одиниці в зв'язку з припиненням поставок продукції та просив надати реквізити для їх повернення. В подальшому, листом № 598 від 25.09.2012 року позивач запропонував відповідачу розірвати спірний Договір.

В свою чергу, відповідач відмовив в розірванні Договору, про що повідомив листом № 1537 від 24.09.2012 року.

Матеріали справи підтверджують фактичне повернення рухомого складу у кількості 21 одиниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" 09.10.2012 року, що не заперечується останнім. Одночасно, відповідачем не заперечується факт прийняття одної одиниці рухомого складу із оренди 08.08.2012 року, в зв'язку із його ремонтом.

Згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується зі ст. 651 ЦК України.

У відповідності до вимоги ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Орендодавцем вчинені дії щодо повернення переданого йому Орендарем рухомого складу на адресу своїх контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - листуванням, актами приймання -передачі тощо.

Таким чином, сторони добровільно дійшли згоди щодо розірвання договору, оскільки рухомий склад фактично переданий відповідачу, що не суперечить приписам ст. 291 ГК України. Відтак Договір не потребує додаткового розірвання в судовому порядку, в розумінні загальної норми, визначеної статтею 651 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" про розірвання Договору № А - 45 оренди цистерн від 26.03.2012 року, як необґрунтовано заявленого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" у зустрічному позові вказує на прострочення виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів за оренду восьмиосних цистерн, внаслідок чого у останнього виник борг в сумі 691400, 00 грн. за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року. Додатково, з посиланням на приписи п. 7.2 Договору просить стягнути з останнього пеню в сумі 34 804, 88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" мотивувало свої заперечення на зустрічний позов наступними обставинами:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" не виконало своїх обов'язків орендодавця належним чином, а саме не передало рухомий склад у кількості 32 одиниці;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" виникли складності із комерційним використанням рухомого складу з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" не змогло зареєструвати у Головному інформаційно-обчислювальному центрі Державної адміністрації залізничного транспорту України рухомий склад;

- в насідок відсутності реєстрації та зв'язку із меншою, ніж було заплановано, кількістю рухомого складу, партнери відмовились від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" повернуло орендований рухомий склад 09.10.2012 року, а тому нарахування орендної плати після цього часу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши обставини справи, обґрунтування зустрічного позову та заперечення первісного позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору Орендар в'язав на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату орендних платежів, розмір яких п. 4.1 Договору, та становить 420, 00 грн. з ПДВ за один вагон на добу.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата орендної плати здійснюється Орендарем на умовах передоплати:

- за перший місяць оренди - на підставі рахунку орендодавця на пізніше 2-х банківських днів після надання Орендарю рахунку та підтвердження Орендодавцем готовності відправлення рухомого складу на станцію, вказану Орендарем;

- за наступні місяці Оренди - шляхом 100 % передоплати за місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку виходячи з кількості рухомого складу, кількості днів оренди у місяці та плати за оренду одного вагону на добу.

Орендодавець, в разі порушення орендарем передбачених пунктом 4.11 Договору зобов'язань зі сплати орендної плати, має право відмовитися від надання послуг Орендарю (зупинити експлуатацію вагонів) до здійснення Орендарем їх попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1.6 Договору по закінченню терміну Договору або у разі його дострокового розірвання (припинення) Орендар зобов'язаний повернути рухомий склад у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, не пізніше останнього дня дії Договору, підписати Акт приймання-передачі рухомого складу з оренди.

Втім, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" зобов'язання за договором не припинилися виконанням, проведеним належним чином, в зв'язку з чим за ним утворився борг з орендної плати в сумі 691 400,00 грн. за період вересня 2012 року по грудень 2012 року, який позивач за зустрічним позовом просить стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата орендних платежів, також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 34 804,88 грн. за період прострочення грошових зобов'язань.

Так, відповідно до п. 7.2 Договору за несвоєчасну оплату орендних платежів Орендар зобов'язаний сплатити Орендарю пеню в розмірі 0, 1 % від не перерахованої в строк суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частиною перша статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одночасно, з умовами п. 4.2. Договору сторонами диспозитивно визначено, що вартість Договору в цілому складається із розрахунку кількості одиниць рухомого складу, які знаходяться в експлуатації.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм закону та пункту Договору, вбачається, що оплата Орендарем орендної плати здійснюється за користування майном, яке знаходиться в експлуатації.

Матеріалами справи підтверджено, що відбулося фактичне повернення рухомого складу у кількості 21 одиниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" 09.10.2012 року, а одна одиниця рухомого складу прийнята із оренди вказаним товариством 08.08.2012 року, в зв'язку із його ремонтом, а відтак і користування Орендарем спірним майном фактично припинилося з 09.10.2012 року.

Таким чином, орендні відносини між сторонами припинилися після повернення рухомого складу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс", тобто після 09.10.2012 року, а тому нарахування орендної плати після цієї дати не відповідає імперативній нормі закону та умовам укладеного договору.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати, яка до наступного часу не сплачена. Відповідачем не заперечується факт прострочення здійснення орендної плати.

Водночас, оскільки відносини оренди між сторонами припинилися, тому нарахування орендної плати після 09.10.2012 року не правомірне.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається про часткове перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" коштів за договором, а саме:

- 31.08.2012 року в сумі 4580, 00 грн.;

- 30.10.2012 року в сумі 5000, 00 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" підлягає стягненню борг з орендної плати за період з 01.09.2012 року по 09.10.2012 року в сумі 334400, 00 грн. (255020,00 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, 79380,00 грн. за період з 01.10.2012 року по 09.10.2012 року).

Щодо стягнення пені колегія суддів вказує на наступне.

Додаткове зобов'язання існує лише тоді, коли існує основне. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" підтверджено обставинами та доказами у справі. Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" розрахунок пені, відповідає приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані.

Однак, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом орендної плати, пеня також підлягає стягненню частково, а саме в сумі 16 051, 24 грн.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" щодо прийняття вагонів з оренди 14.11.2012 року та 31.12.2012 року не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, наявність чи відсутність акту приймання передачі, підписаного сторонами у відповідності до п. 5.1.6. Договору, не спростовує наявність чи відсутність орендних відносин сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що Орендодавець використав своє право, передбачене пунктом 4.11 Договору, відмовився від надання послуг Орендарю в зв'язку із заборгованістю.

Питання реєстрації вагонів у Головному інформаційно-обчислювальному центрі Державної адміністрації залізничного транспорту України не впливає на виконання умов Договору та підстави його розірвання, а тому не стосується предмету спору та не належить до предмету доказування у цій справі.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" про відмову його партнерів від послуг не знайшли свого відображення та підтвердження за приписами ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

За таких обставинами, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС" обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення з останнього основного боргу в сумі 334 400,00 грн. та пені в сумі 16 051,24 грн. за Договором № А-45 оренди цистерн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек Транс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року у справі № 5011-32/17926-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-32/17926-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.