Ухвала

від 27.05.2013 по справі 112/16-2002/7-04/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 112/16-2002/7-04/4

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя- Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державного підприємства «Антонов»

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Фонд державного майна України,

2. Відкрите акціонерне товариство трест "Сибкомплектмонтажналадка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",

2. Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк"

про спонукання (зобов'язання) вчинити юридично значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта

за зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"

до 1. Державного підприємства «Антонов»,

2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

3. Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном

про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тисяч тон в рік

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивач - Копейчиков М.В. - предст., дов. № 35/9303 від 29.08.2012р.;

відповідач - не з'явився;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Радоуцька І.О. - предст. дов. № 451 від 26.12.2012р.;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- не з'явився;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Любарець А.Ю. - предст. дов. № 0009 від 04.01.2013р;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петрусевич В.І. - предст., дов. № 558 від 05.10.2012р.;

за участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивач: не з'явився;

відповідач 1 - Копейчиков М.В . - предст., дов. № 35/9303 від 29.08.2012р.;

відповідач 2 - не з'явився;

відповідач 3 - Калусенко В.В. - предст., дов. № 40 від 13.12.2012р.;

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2005р. відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства Авіаційний науково - технічний комплекс ім.О.К. Антонова (позивач) до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" (відповідач) про спонукання (зобов'язання) вчинити юридично значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта та задоволено зустрічний позов Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тисяч тон в рік.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2005р. зазначене рішення залишено без змін.

29.03.2006р. на адресу суду від ДП Авіаційний науково-технічний комплекс ім. Антонова надійшла заява в порядку статті 112 ГПК України про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої останній просить суд скасувати рішення господарського суду від 14.04.2005р. та прийняти нове, яким первісний позов ДП АНТК ім. О.К. Антонова до СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» про спонукання вчинити юридично значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Вказана заява мотивована тим, що постановою господарського суду м. Києва у справі № 17/173-48/507 визнано нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002р. за № 12/10/1/2002 Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області емісії акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа», а відтак, СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» не набув статусу закритого акціонерного товариства, майнових та особистих немайнових прав, а тому всі дії вчинені від імені даної юридичної особи є неправомірними.

Як зазначив ДП «Антонов», на момент розгляду справи № 112/16/2002/7-04 та при винесенні рішень судовими інстанціями, заявникові дані обставини не були відомі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2006р. (суддя К.А. Бабенко) розгляд справи було зупинено до остаточного вирішення судовими інстанціями справи №17/173-48/507, предметом якої є визнання нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002р. емісії акцій Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа".

Ухвалою суду від 28.05.2009р. справу № 112/16-2002/7-04 було прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 112/16-2002/7-04/4 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вирішив за власною ініціативою поновити провадження у справі № 112/16-2002/7-04/4, про що винесено відповідну ухвалу від 04.03.2013р. та призначено до розгляду на 25.03.2013р.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. було відкладено розгляд справи на 15.04.2013р. та зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо результатів розгляду справи №17/173-48/507 та копії довідок про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду справи в суді.

28.03.2013р. від Шевченківської районної в місті державної адміністрації, на запит суду, надійшли витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зокрема, із витягу стосовно Державного підприємства Авіаційний науково - технічний комплекс ім. О.К. Антонова вбачається, що зазначене підприємство змінило найменування на Державне підприємство «Антонов». Про вказаний факт також повідомив позивач, у зв'язку з чим просив суд здійснити процесуальне правонаступництво.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. При цьому, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд здійснює заміну позивача - Державного підприємства Авіаційний науково - технічний комплекс ім. О.К. Антонова на Державне підприємство «Антонов».

29.03.2013р. заявником - ДП «Антонов» були подані доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він зазначив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. вказане рішення залишено без змін та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007р. постанову господарського суду міста Києва у справі № 17/173-48/507 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013р. термін розгляду заяви було продовжено на 15 днів.

15.04.2013р. від ДП «Антонов» до суду були подані додаткові пояснення по справі з урахуванням обставин, які викладені в первісному позові та додаткових пояснення до нього, в яких він зазначає, що оскільки власником цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів є держава, знаходження вказаного об'єкту на балансі у позивача, як у державного підприємства, є правомірним.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. було призначено колегіальний розгляд заяви про перегляд судового рішення від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 19.04.2013р. № 96-АР у справі № 112/16-2002/7-04/4 призначено колегію у складі трьох суддів: суддя О.В. Щоткін - головуючий, судді - П.Ф.Скутельник та Т.Д. Лилак.

Ухвалою суду від 23.04.2013р. прийнято справу № 112/16-2002/7-04/4 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -О.В. Щоткін, судді - П.Ф.Скутельник та Т.Д. Лилак, розгляд справи призначено на 15 травня 2013р.

На адресу суду від Виконавчого комітет Ірпінської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, яке приєднано до матеріалів справи.

15.05.2013р. ДП «Антонов» подані додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що збудований склад паливно-мастильних матеріалів у відповідності з умовами п. 8.2.4 Установчого договору та п. 3.4 договору № 16 від 17.06.1998р. після прийняття його в експлуатацію мав бути переданий на баланс ДП «Антонов». До того ж, в своїх поясненнях позивач посилається на рішення Голосіївського районного суду від 06.05.2005р., яким встановлено, що спірний об'єкт є власністю держави, а тому розпорядження зазначеним майном має право здійснювати виключно держава в особі уповноваженого органу - Мінпромполітики. Зазначені пояснення залучені до матеріалів справи.

Ухвалою колегії суддів від 15.05.2013р. розгляд заяви відкладено на 27.05.2013р. та здійснено заміну відповідача за зустрічним позовом Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 00013942) на його правонаступника Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.

На адресу суду від ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» надійшли пояснення з приводу поданої ДП «Антонов» заяви про перегляд рішення, в яких вони зазначають, що тільки та обставина, що судом було скасовано емісію випуску акцій СП ЗАТ «Укрсибтарнсавіа», не може бути нововиявленою обставиною, оскільки юридична особа набуває прав та обов'язків з дня його державної реєстрації, яка на даний час ніким не скасована. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані сторонами пояснення та заперечення з приводу поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд

встановив:

29.03.2006р. до господарського суду звернулось ДП «Антонов» в порядку статті 112 ГПК України про перегляд рішення від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник посилається на те, що постановою господарського суду м. Києва від 29.11.2005р. у справі № 17/173-48/507 позовні вимоги ДП АНТК ім. O.K. Антонова до Управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, третя особа СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» задоволено, та визнано нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002р. за № 12/10/1/2002 Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісії акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007р. вказану постанову в частині визнання нечинною реєстрацію акцій залишено без змін. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач не набув статусу закритого акціонерного товариства, а тому всі дії вчинені від імені СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» є неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Украсибтрансавіа» створене в 1998 році Фондом державного майна України, який діяв в інтересах ДП АНТК ім. О.К. Антонова (ДП «Антонов») та АТЗТ «Трест Сибкомплектмонтажнакладка» (Російська Федерація).

Закон України "Про господарські товариства" у ч. 2 ст. 4 передбачає, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

У відповідності до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, предметом діяльності СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» є: монтаж насосів, компресорів та гідравлічних систем, будівництво будівель, будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, авіаційні нерегулярні перевезення, монтаж електропроводки і арматури.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент прийняття постанови господарським судом м. Києва) акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій - ч. 1 ст. 155 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства (первинна емісія) або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства (інші емісії). Рішення про випуск акцій оформляється протоколом.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", порядок реєстрації випуску облігацій підприємств і акцій, а також інформації про їх випуск визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Орган, який реєструє випуск цінних паперів або інформацію про випуск цінних паперів, зобов'язаний перевіряти відповідність поданих емітентом документів вимогам законодавства України.

Аналіз вимог чинного законодавства, що регулює порядок створення та діяльності акціонерних товариств, дає підстави вести мову про те, що первинна емісія є невід'ємною особливістю процедури становлення закритого акціонерного товариства.

Відповідно до розділу 1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариствами (07-06/98), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.1998 р. № 41, реєстрація випуску акцій здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами відповідно до повноважень, визначених рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідальність за достовірність даних, наведених в документах, що подаються реєструвальному органу для реєстрації випуску акцій, несуть особи, які засвідчили документи, що подані до реєструвального органу, своїми підписами та печатками.

Пунктом 4 Положення № 41 від 12.02.1998 р. передбачається, що для реєстрації випуску акцій акціонерне товариство подає до реєструвального органу, серед іншого, рішення про випуск акцій, що оформлено протоколом відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", який обов'язково повинен містити інформацію про строк і порядок переплати акцій та їх оплати.

Як було встановлено судом при розгляді справи № 17/173-48/507, для реєстрації емісії акцій Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київські області не було надано протоколу, підписаного повноважними представниками засновників, тобто ДП «Антонов», як особою, в інтересах якої було створено СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» по формі встановленій ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу".

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 04.01.2002р. у справі № 35/3-2002 в порядку забезпечення позову було заборонено здійснювати реєстрацію емісії акцій СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа». Наказом суду від 04.01.2002р. Управлінню комісії в м. Києві та Київській області було заборонено реєструвати емісію акцій СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа».

На підставі п.п. 3 п. 3 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондовому ринку Державна комісія здійснює державне регулювання та контроль за випуском і обігом цінних паперів на території України, контролює діяльність територіальних органів.

Однак, як було встановлено судами трьох інстанцій при винесенні рішення у справі № 17/173-48/507, управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київські області 14.01.2002р. зареєстрував емісію акцій, чим порушив вимоги закону, у зв'язку з чим і було прийняте відповідне рішення про визнання нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002р. за №12/10/1/2002 Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісії акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порядку встановленому чинним на той момент законодавством не набув статусу закритого акціонерного товариства, оскільки не було дотримано порядку реєстрації акцій (первинна емісія), як наслідок, не було сформовано статутного капіталу товариства та відповідно не було набуто необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи зустрічний позов СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» до ДП «Антонов» про визнання права власності на склад паливно-мастильних матеріалів (рішення 14.04.2005р.), господарський суд виходив з того, що СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» у відповідності до договору на будівництво складу, на залучені відповідачем, відповідно до кредитних договорів № 5846-20.1-01/10/26-1, № 26-01, № 15, № 0011014482, кошти було збудованого склад паливно-мастильних матеріалів.

Цивільний кодекс України у ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України правочини вчинені СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» при безумовній відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності є недійсними з моменту їх вчинення внаслідок їх нікчемності з підстав недодержання в момент вчинення правочинів вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що в основу прийняття рішення 14.04.2005р., яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, були покладені укладені СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» кредитні договори, а також договори на виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку, що відсутність проведення випуску акцій та, як наслідок, відсутність достатнього обсягу цивільної дієздатності, є підставою для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112-114 ГПК України, у зв'язку з чим подана ДП «Антонов» заява в частині перегляду рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 1997 року між Фондом державного майна України, діючого в інтересах державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс» (ДП «Антонов») та резидентом Російської Федерації - відкритим акціонерним товариством Трестом «Сибкомплектмонтажналадка» (ВАТ Трест «Сибкомплектмонтажналадка») було укладено Установчий договір про створення спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа».

За умовами даного договору, з метою виконання Програми будівництва та експлуатації аеропорту «Гостомель» сторони взяли на себе певні зобов'язання, зокрема, ВАТ Трест «Сибкомплектмонтажналадка» зобов'язалося забезпечити надання ДП «Антонов» інвестиції (відсоткова фінансова допомога) у розмірі 1 300 000 доларів США на три роки, або організувати виконання на цю суму будівельно-монтажних робіт та комплектацію будівництва паливно-енергетичного комплексу (п.8.1.2. Установчого договору).

26.06.1998р. з метою виконання завдань, передбачених п.8.2.1 Установчого договору та п.3.3 Договору № 16 між ДП «Антонов» та СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» було укладено договір доручення № 014/01-98, за умовами якого ДП «Антонов» доручив СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» забезпечити поставку нафтопродуктів на підставі укладених від імені та за рахунок ДП «Антонов» контрактів.

19.02.2001р. ДП «Антонов» отримав дозвіл № 75/01 на виконання будівельно- монтажних робіт, виданий виконавчим комітетом Ірпінської міської ради.

02.11.2001р. було складено Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення Державній приймальній комісії, на підставі якого Державною технічною комісією, що була призначена рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 28.04.1998 р. №128/8, було складено Акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 10 грудня 2001 року, в якому зазначено, що він є підставою для реєстрації права власності.

При цьому, Державна технічна комісія прийшла до висновку, що склад ПММ збудовано відповідно до вимог проектної документації та виданим технічним умовам, і прийняла склад ПММ потужністю 100 тисяч тон в рік в експлуатацію.

У відповідності з умовами п. 8.2.4 Установчого договору та п. 3.4 Договору №16 від 17.06.1998р. збудований об'єкт після прийняття його в експлуатацію мав бути переданий на баланс ДП «Антонов», який зобов'язався надати СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» право використання на договірній основі частини потужностей зазначеного комплексу для спільної та власної реалізації статутної діяльності підприємства з метою виконання Програми будівництва та експлуатації аеропорту «Гостомель».

Наказом Міністерства промислової політики №345 від 12.07.2004 р. (виданий в межах повноважень, наданих Декретом КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності») склад ПММ як загальнодержавне майно закріплене на праві господарського відання за ДП «Антонов».

Наказом Генерального конструктора №432 майно (склад ПММ) взяте на баланс ДП «Антонов» (зазначені накази не скасовані та судом недійсними не визнані).

В матеріалах справи наявні рішення господарського суду м. Києва у справі №24/37 від 14.02.2002 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради за № 321/15 від 11.12.2001 р. та встановлено, що законним власником збудованого об'єкту - паливно-енергетичного комплексу (цілісний майновий комплекс складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А) є виключно ДП «Антонов».

Вищий господарський суд України в постанові від 08.10.2002 р. зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2003р. у справі № 24/37 є правовстановлюючим документом, на підставі якого БТІ повинно зареєструвати об'єкт за ДП АНТК ім. O.K. Антонова.

Приписами ч.1 ст.37 Закону України «Про власність», ч. 3 ст.73, ч.2 ст.74, ст.136 Господарського кодексу України (в редакції на момент передачі майна в заставу), майно, закріплене за державним підприємством є державною власністю.

Те, що єдиним законним власником збудованого складу є держава Україна в особі Мінпромполітики також підтверджено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2005р. по цивільній справі за участю ДП «Антонов».

Таким чином, судом встановлено, що склад ПММ, розташований за адресою: смт Гостомель, вул. Автошляхова, 1а є власністю держави Україна.

Враховуючи, що ДП «Антонов» є державним підприємством, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України № 1346 від 29.08.2000р. та № 1734 від 23.12.2004р. включене до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та підпорядковане Мінпромполітики, розпорядження належним їй майном, можливе виключно державою в особі уповноваженого органу - Мінпромполітики.

Зазначені обставини свідчать про те, що перебування спірного майна, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством належить йому на праві повного господарського відання, не може бути у будь-якій іншій власності, крім державної.

До того ж, як зазначалось вище, рішенням у справі №24/37 від 14.02.2002 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України встановлено, що законним власником збудованого об'єкту - паливно-енергетичного комплексу (цілісний майновий комплекс складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А) є виключно ДП «Антонов».

Оскільки предметом первісного позову є передача цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Антонов» та зобов'язання СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» не чинити перешкод в користуванні спірним майном, а матеріали справи свідчать про відсутність порушеного права позивача з тих підстав, що майно на даний час перебуває на балансі ДП «Антонов»; підстав, яким чином відповідач чинить перешкоди у користуванні зазначеним майном суду не надано, первісний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічного позову Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" до Державного підприємства «Антонов», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання права власності на склад ПММ, суд зазначає, що згідно Статуту СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» діяльність товариства здійснюється відповідно до Статуту та Установчого договору. Предметом діяльності товариства визначено будівництво та благоустрій міжнародного вантажо-пасажирського аеропорту Гостомель (п. 2.2.1).

При цьому, створення СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» зі статутною метою «будівництво ПЕК» відбувалося за погодженням з Мінпромполітики як з органом управління державним майном, закріпленим за ДП «Антонов».

17.06.1998р. між ДП «Антонов» (замовник), ВАТ Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (Генпідрядник) та СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» було укладено Договір № 16 на будівництво складу ПММ. За умовами цього договору замовник (ДП «Антонов») зобов'язався передати Генпідряднику затверджену і узгоджену з усіма необхідними відомчими організаціями проектно-кошторисну документацію, необхідну для будівництва та введення в експлуатацію сховища ПММ. Генпідрядник зобов'язався виконати всі роботи і комплектування обладнання і матеріалів у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з будівництва сховища ПММ, забезпечивши при цьому якість робіт зі здачею їх замовнику у відповідності з вимогами технічної документації. Крім того, пунктом 3.3. вказаного договору визначено, що розрахунки за будівництво будуть проводитись за рахунок прибутку ДП «Антонов» (замовника), який буде надходити від спільної комерційної діяльності з СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа».

Також, як вбачається з матеріалів справи, СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» було передано вказане майно цілісного майнового комплексу складу ПММ у заставу 4-м банкам без згоди акціонерів (під отримані СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» кредити, та під отримані іншими особами кредити).

Враховуючи те, що судом було встановлено факт відсутності повноважень (цивільної дієздатності юридичної особи) з боку СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» стосовно укладення договорів на будівництво та кредитних договорів, а також зважаючи, що судом встановлено, що спірне майно перебуває у власності держави, вимога про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тисяч тон в рік є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої ДП «Антонов» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з прийняттям нового рішення, яким в первісному позові ДП «Антонов» та зустрічному позові СП ЗАТ «Украсибтрансавіа» слід відмовити.

Державне мито, сплачене на підставі платіжного доручення № 132 від 23.03.2006р., відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно, у зв'язку з частковим задоволенням поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив:

1. Заяву ДП «Антонов» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Прийняти нове рішення: в задоволенні первісного позову Державного підприємства «Антонов» відмовити повністю, в задоволенні зустрічного позову СП ЗАТ «Украсибтрансавіа» відмовити повністю.

3. Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Украсибтрансавіа» (08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Автозаводська, 1, код ЄДРПОУ 20616039) на користь Державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529) 446 (чотириста сорок шість) грн. 25 коп. державного мита.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11.06.2013р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя Т.Д. Лилак

суддя П.Ф. Скутельник