Постанова

від 09.10.2013 по справі 112/16-2002/7-04/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа№ 112/16-2002/7-04/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Гордовій Г.Л.

від позивача - Копейчиков М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача - Васильківська В.Є. (представник

за довіреністю);

від третьої особи 2 на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи 1 на стороні відповідача - Порхун В.М. (представник

за довіреністю);

від третьої особи 2 на стороні відповідача - Любарець А.Ю. (представник

за довіреністю);

від позивача за зустрічним позовом - не з'явився;

від відповідача 1 за зустрічним позовом - Копейчиков М.В. (представник

за довіреністю);

від відповідача 2 за зустрічним позовом - не з'явився;

від відповідача 3 за зустрічним позовом - Калусенко В.В. (представник

за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк»

на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 р.

по справі № 112/16-02/7-04/4 (головуючий суддя - Щоткін О.В., судді Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф.)

за позовом Державного підприємства «Антонов»

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України,

2. Відкрите акціонерне товариство трест «Сибкомплектмонтажналадка»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

2. Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк»

про спонукання (зобов'язання) вчинити юридично значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта

за зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»

до 1. Державного підприємства «Антонов»,

2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

3. Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном

про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тисяч тон в рік

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2013 року заяву ДП «Антонов» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. за нововиявленими обставинами задоволено частково. Прийнято нове рішення: в задоволені первісного позову ДП «Антонов» відмовлено повністю, в задоволені зустрічного позову СП «ЗАТ «Укрсибтрансавіа» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 року по справі № 112/16-2002/7-04/4, у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» прийнято до провадження.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 року по справі № 112/16-2002/7-04/4 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. по справі № 112/16-2002/7-04 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» прийнято до провадження.

Державне підприємство «Антонов» заперечує проти апеляційних скарг та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 р. без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на те, що рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм процесуального та матеріального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, надуманими, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013, у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Мартюк А.І.

Спільне українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа», Відкрите акціонерне товариство трест «Сибкомплектмонтажналадка» та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 8.9. Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.12.1997 р. між Фондом державного майна України в інтересах ДП «АТНК ім. О.К. Антонова» та резидентом Російської федерації ВАТ трест «Сибкомплектмонтажналадка» було укладено установчий договір про створення спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа». При цьому, частка держави у даному товаристві становила 50 %, а не 100 % як визначив суд у своєму рішенні, при цьому інші 50 % належали іноземному інвестору, резиденту Російської федерації ВАТ трест «Сибкомлектмонтажналадка».

23.02.1998 р. СП ЗА «Укрсибтрансавіа» внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код 20616039.

Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 03.12.1996 р.) юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності.

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

За статтею 29 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 03.12.1996 р.) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Разом з цим, відповідно до статті 6 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. від 23.12.1997 р.) товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про підприємництво» (в ред. від 12.02.1998 р.) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п'яти робочих днів. Органи державної реєстрації зобов'язані протягом цього терміну внести дані з реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який надається органам державної реєстрації органами державної статистики, або ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

За порушення термінів реєстрації та вимогу подання для реєстрації документів, не передбачених законом, посадові особи несуть адміністративну відповідальність згідно із законодавством.

У п'ятиденний термін з дати реєстрації органи державної реєстрації направляють примірник реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію відповідному державному податковому органу і органу державної статистики та подають відомості про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності до органів Фонду соціального страхування і Пенсійного фонду України.

Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та копію документа, що підтверджує взяття його на облік у державному податковому органі, є підставою для відкриття рахунків у будь-яких банках України та інших держав за вибором суб'єкта підприємницької діяльності і за згодою цих банків у порядку, що встановлюється Національним банком України.

Таким чином, ЗАТ СП «Укрсибтрансавіа» було зареєстровано відповідно до вимог діючого станом на момент реєстрації та набуло цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» не набуло статусу закритого акціонерного товариства.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порядку встановленому чинним на той момент законодавством не набув статусу закритого акціонерного товариства, оскільки не було дотримано порядку реєстрації акцій (первинна емісія), як наслідок, не було сформовано статутного капіталу товариства та відповідно не було набуто необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договорів. Зазначене було встановлено під час розгляду справи 17/173-48/507, за результатами розгляду якої визнано нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002 р. за № 12/10/1/2002 Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісії акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Згідно п. 3 постанови Пленуму виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Рішення по даній справі було прийнято господарським судом Київської області 14.04.2005 р. та залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2005р., а у справі № 17/173-48/507 господарського суду міста Києва постанову прийнято 29.11.2005 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007 р., тобто після прийняття рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на момент прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі № 112/16-2002/7-04 від 14.04.2006 р. Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісія акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» була чинна.

За таких обставин, підстав для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 року по справі № 112/16-2002/7-04/4 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 року по справі № 112/16-2002/7-04/4 скасувати.

2. В задоволені заяви ДП «Антонов» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. у справі № 112/16-2002/7-04 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 112/16-2002/7-4 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Мартюк А.І.