Постанова

від 11.12.2013 по справі 112/16-2002/7-04/4

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 112/16-2002/7-04/4 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Корсака В.А. (доповідач), суддів: Данилової М.В., Данилової Т.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Антонов" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі№ 112/16-2002/7-04/4 господарського суду Київської області за позовомДержавного підприємства "Антонов" до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : 1. Фонд державного майна України, 2. Відкрите акціонерне товариство трест "Сибкомплектмонтажналадка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 3.Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", 4.Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" пропро спонукання (зобов'язання) вчинити юридично значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта, за зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" до 1. Державного підприємства "Антонов", 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, 3. Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном провизнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тисяч тон в рік,

в судовому засіданні взяли участь представники : - позивачаКопейчиков М.В., - відповідачане з'явилися, - третьої особи - 1Радоуцька І.О., - третьої особи - 2Порхун В.М, - третьої особи - 3Горболис О.А., - третьої особи - 4не з'явилися, - ВК Ірпінської міської радине з'явилися, -держ. агенства України з управління державними корпоративними правами та майном Калусенко В.В.,

в с т а н о в и в :

22.02.2002р. державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача цілісний майновий комплекс склад паливно-мастильних матеріалів (паливно-енергетичний комплекс), що знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2013р. заяву ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами задоволено частково. Прийнято нове рішення: в задоволені первісного позову ДП "Антонов" відмовлено повністю, в задоволені зустрічного позову СП "ЗАТ "Укрсибтрансавіа" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. у справі №112/16-2002/7-04/4 (судді: Чорна Л.В., Гончаров С.А., Мартюк А.І.) рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №112/16-2002/7-04/4 скасовано, в задоволені заяви ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. у справі №112/16-2002/7-04 залишено без змін.

У касаційній скарзі державне підприємство "Антонов" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. у справі №112/16-2002/7-04/4, а рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №112/16/2002/7-04/4 залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа", Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб-1,2,3 та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія судді Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

25.12.1997р. між Фондом державного майна України в інтересах ДП "АТНК ім. О.К. Антонова" та резидентом Російської федерації ВАТ трест "Сибкомплектмонтажналадка" було укладено установчий договір про створення спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа".

22.02.2002р. ДП "АНТК імені О.К. Антонова" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями ЗАТ "Укрсибтрансавіа" про зобов'язання передати на баланс позивача цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів (смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А), посилаючись на умови ст. 8.2.4 Установчого договору, відповідно до якої збудований об'єкт після прийняття його в експлуатацію мав бути переданий на баланс позивача та позивач мав передати право користування на договірній основі на частину потужностей ПЕК відповідачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2005р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2005р. у справі №112/16-2002/7-04 в первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено.

29.03.2006р. ДП "АНТК імені О.К. Антонова" звернулося до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. у справі №112/16-2002/7-04, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за первісним позовом не мав права укладати будь-яких договорів, оскільки він не набув статусу закритого акціонерного товариства і всі його дії, вчинені від імені СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа", є неправомірними.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порядку встановленому чинним на той момент законодавством не набув статусу закритого акціонерного товариства, оскільки не було дотримано порядку реєстрації акцій (первинна емісія), у зв'язку з чим не було сформовано статутного капіталу товариства та відповідно не було набуто необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договорів, що було встановлено під час розгляду справи №17/173-48/507, за наслідками розгляду якої визнано нечинною з моменту вчинення реєстрацію 14.01.2002р. за №12/10/1/2002 Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісії акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа".

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені заяви ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №112/16-2002/7-04 від 14.04.2005р. Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісія акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" була чинна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

23.02.1998р. СП ЗА "Укрсибтрансавіа" внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код 20616039.

Згідно зі ст. 26 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 03.12.1996р.) юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності.

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу Української РСР (в ред. від 03.12.1996р.) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Разом з цим, відповідно до статті 6 Закону України "Про господарські товариства" (в ред. від 23.12.1997 р.) товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про підприємництво" (в ред. від 12.02.1998 р.) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п'яти робочих днів. Органи державної реєстрації зобов'язані протягом цього терміну внести дані з реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який надається органам державної реєстрації органами державної статистики, або ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

За порушення термінів реєстрації та вимогу подання для реєстрації документів, не передбачених законом, посадові особи несуть адміністративну відповідальність згідно із законодавством.

У п'ятиденний термін з дати реєстрації органи державної реєстрації направляють примірник реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію відповідному державному податковому органу і органу державної статистики та подають відомості про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності до органів Фонду соціального страхування і Пенсійного фонду України.

Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та копію документа, що підтверджує взяття його на облік у державному податковому органі, є підставою для відкриття рахунків у будь-яких банках України та інших держав за вибором суб'єкта підприємницької діяльності і за згодою цих банків у порядку, що встановлюється Національним банком України.

Як правомірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ЗАТ СП "Укрсибтрансавіа" було зареєстровано відповідно до вимог діючого станом на момент реєстрації та набуло цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" не набуло статусу закритого акціонерного товариства.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Відповідно до п. 3 постанови вказаного Пленуму виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК; у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі було прийнято господарським судом Київської області 14.04.2005р. та залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2005р., а у справі №17/173-48/507 господарського суду міста Києва постанову прийнято 29.11.2005р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007р., тобто після прийняття рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Отже, як правомірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, на момент прийняття рішення господарським судом Київської області у справі №112/16-2002/7-04 від 14.04.2005р. Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у м. Києві та Київській області емісія акцій спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" була чинна.

Слід також зазначити, що згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, висновки господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами з заявлених підстав є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги, не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції про безпідставність заяви ДП "Антонов" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005р. за нововиявленими обставинами та фактично зводяться до необхідності переоцінити досліджені судами докази та встановлені судами обставини, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 111-7 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі №112/16-2002/7-04/4 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі №112/16-2002/7-04/4 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.А. Корсак судді:М.В. Данилова Т.Б. Данилова