Постанова

від 07.06.2013 по справі 823/1578/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Справа № 823/1578/13-а

15 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представників позивача: Купчинського Д.І. (за довіреністю), Миндри В.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Левенець А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКС», в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області ДПС від 06.02.2013: №0000812301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 345334,00 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 1 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно визнав недійсними правочини позивача з ТОВ «Сучасні системи», вчинені у період 01.06.2011-30.06.2011, реальність виконання яких підтверджується договорами з контрагентом, довідками форми КВ-2в та КБ-3. Вказані господарські операції були вчинені на виконання господарських зобов'язань позивача з іншими контрагентами. Тому, на думку позивача, прийняте протиправно оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до матеріалів перевірки контрагента позивачаТОВ «Сучасні системи» від 26.01.2012 №263/23-6/37240896, якою не встановлено факту реального вчинення робіт, у зв'язку з виконанням яких виписана податкова накладна від 20.06.2011 №3002.

У судових засіданнях представники сторін підтримували свої правові позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКС» зареєстроване як юридична особа з 26.04.2001 (код ЄДРПОУ 31432904).

З матеріалів справи суд встановив, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 12.11.2012 №1277 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кравцовою Н.М. проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ «Сучасні Системи» (код ЄДРПОУ 37240896) за період з 01.06.2011 до 30.06.2011.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 19.11.2012 № 322/22-11/31432904 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.4, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивач занизив податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 345333,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0005642301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 518000,00 грн.(345333,00 грн. - основна сума боргу та 172667,00 грн. - штрафні санкції).

За наслідками адміністративного оскарження податковий орган скасував вказане рішення та прийняв нове оскаржуване у цій справі від 06.02.2013 №0000812301, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 345334,00 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 1 грн.).

Суд звернув увагу, що донарахування сум ПДВ пов'язане зі зняттям сум податкового кредиту позивача за податковою накладною (далі - ПН) від 30.06.2011 №3002, виписаною ТОВ «Сучасні системи» на загальну суму 2072000,00 грн., у т.ч. ПДВ 345333,33 грн., у зв'язку з виявленням безтоварних господарських операцій за договором підряду від 05.04.2011 №1105/1-юр (далі - ДГ).

Для вирішення спору суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 187 та 198 ПК України дата виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту з постачання (придбання) товарів та послуг визначається, як і раніше, за правилом першої події, тобто це є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (чи сплати постачальнику) за товари та послуги, або дата відвантаження (чи отримання) товарів та послуг.

ПН №3002 виписана на наступні види робіт: електропостачання насіннєвого заводу в м. Черкаси, вул. Сурікова, 12а; з електропостачання торгово-розважального центру в м.Черкаси, бул.Шевченка, 208/1; з електропостачання установок в м. Черкаси, вул.Енгельса, 273; з електропостачання насосної в с.Топилівка; з електропостачання установок ТОВ «Черкаський будинок торгівлі»; з реконструкції систем електрозабезпечення ТОВ «Фабрика агрохімікатів»; з прокладання Кл-10КВ в парку «Долина троянд». Електромонтажні роботи передбачалися п. 1.1. ст.1 Договору, відповідно до якого позивач є замовником, а ТОВ «Інформаційні системи» - підрядником.

Суд врахував, що об'єкт підрядних робіт за договором позивача з ТОВ «Сучасні системи» не належить на праві власності чи користування позивачу.

Формування витрат за цим договором позивач здійснював на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КВ-2в та КБ-3) від 30.06.2011 б/н.

Суд звернув увагу, що враховуючи вищезазначене правило першої події виписування ПН вказані роботи мали бути виконані в один день.

При аналізі первинних бухгалтерських документів із податковими накладними, суд встановив, що оскільки податкова накладна № 3002 виписана за правилом першої події, враховуючи, що роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконувались в один день в достатньо віддалених територіально місцях та згідно з даними актів виконаних робіт великою кількістю робітників, суд дійшов висновку, що реально ці правочини в один день ТОВ «Сучасні системи» виконуватись не могли.

Відповідно до п.4.1 Договору термін виконання робіт становить 35 днів з моменту підписання договору. Згідно з п.2.2 Договору роботи повинні були виконуватися з матеріалів замовника (позивача). Відповідно до п.п.5.1.1. Договору виконавець зобов'язаний своїми силами і засобами виконати всі роботи.

Згідно з даними акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.01.2012 № 263/23-6/37240896 ТОВ «Сучасні системи» не має основних засобів, виробничого обладнання, транспортних засобів, а чисельність працюючих - одна особа. Крім того з цього акту вбачається, що під час проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) від ТОВ «Сучасні системи» до контрагентів покупців у зв'язку з відсутністю первинних документів, у т.ч. за червень 2011 року.

Основними видами діяльності ТОВ «Сучасні системи» є: будівництво будівель; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами; оптова торгівля будівельними матеріалами; консультування з питань комерційної діяльності; діяльність у сфері інжинірингу. Має ліцензію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11.02.2011 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури. Отже виконання електромонтажних робіт за вищевказаним договором не є характерним видом діяльності цього підприємства.

Водночас суд звернув увагу, що основними видами діяльності позивача є: загальне будівництво будівель, електромонтажні роботи, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та електропостачання, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, діяльність у сфері інжинірингу. Отже передбачені ДГ роботи є основним видом діяльності саме позивача.

Позивач не підтвердив надання ТОВ «Сучасні системи» затвердженої для підрядника проектної документації на виконання певної ділянки робіт, як це передбачено п.5.2 ст.5 ДГ, що є додатковим доказом того, що реально правочини не здійснювалися. Не підтверджено отримання ТОВ «Сучасні системи» дозволів на початок виконання електромонтажних робіт, доказів перебування робітників (пропуск на територію замовника) за вказаними адресами об'єктів підрядів.

Окрім вказаних фактів суд під час дослідження письмових доказів у справі встановив наступні порушення та суперечності в документах, що свідчать про безтоварність господарських операцій.

Всі роботи за договором виконувалися на об'єктах, що належали третім особам.

Суд звернув увагу, що договір №1105/1-юр є підрядним і довідки форми КБ-2в та КБ-3 складені на договір підряду. У вказаних довідках графа «субпідрядник» не заповнена. Водночас вищевказані роботи проводились на об'єктах третіх осіб для виконання зобов'язань позивача як підрядника із замовниками за наступними договорами підряду.

ДГ від 31.03.2011 №29 укладений між позивачем та ТОВ «Черкаський будинок торгівлі», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи зі встановлення зовнішнього електропостачання Європейської площі м.Черкаси відповідно до робочого проекту №10-02/11ЕП. Пунктом 2.1. ДГ визначено договірну ціну робіт, що є остаточною та збільшенню не підлягає в сумі 88578,76 грн., у т.ч. ПДВ - 14763,13 грн.

ДГ від 13.04.2011 №33 укладений між позивачем та ТОВ АПК «Маіс», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати електромонтажні роботи на об'єкті: насіннєвий завод з елеватором для зберігання до 20 тис. тонн зерна в м. Черкаси на вул. Сурікова, 12а. Пунктом 2.1. ДГ визначено приблизну договірну ціну робіт в сумі 1346535,23 грн., у т.ч. ПДВ - 224422,54 грн.

ДГ від 19.05.2011 №5, укладений між позивачем та КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи з будівництва та реконструкції електропостачання замовника відповідно до робочого проекту №24-04/11ЕП. Пунктом 2.1.ДГ визначено договірну ціну робіт, що є остаточною та збільшенню не підлягає в сумі 323963,84 грн., у т.ч. ПДВ - 53993,97 грн.

ДГ від 10.05.2011 №52, укладений між позивачем та ПП «Технотелеком СВ», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи з проектних та електромонтажних робіт з електропостачання замовника за адресою: вул. Енгельса, 273 м. Черкаси. Пунктом 2.1. ДГ визначено договірну ціну робіт, що є остаточною та збільшенню не підлягає в сумі 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 83333,33 грн.

ДГ від 26.04.2011 №48, укладений між позивачем та ТОВ АПК «Маіс», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати електромонтажні роботи з електропостачання об'єкта ПП «КВТФ Колор» в м. Черкаси на вул. Сурікова, 12а. Пунктом 2.1. ДГ визначено остаточну ціну робіт в сумі 1139439,91 грн., у т.ч. ПДВ - 189906,65 грн.

ДГ від 21.04.2011 №44, укладений між позивачем та ТОВ «Фабрика агрохімікатів», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати реконструкцію системи електрозабезпечення замовника в м. Черкаси на вул. Сурікова, 11-1. Пунктом 2.1. ДГ визначено приблизну договірну ціну робіт в сумі 477232,25 грн., у т.ч. ПДВ - 79538,71 грн.

ДГ від 18.04.2011 №41, укладений між позивачем та КП «Дирекція парків», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати прокладання КЛ-10кВ в парку «Долина троянд» в м. Черкаси на вул. Гагаріна. Пунктом 2.1. ДГ визначено приблизну договірну ціну робіт в сумі 101526,28 грн., у т.ч. ПДВ - 16921,05 грн.

ДГ від 25.11.2010 №119, укладений між позивачем та ТОВ «Любава СІТІ», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати зовнішнє електропостачання «Торгово-розважального центру на бул. Шевченка, 208/1 в м.Черкаси. Пунктом 2.1. ДГ визначено орієнтовну ціну робіт в сумі 3401390,00 грн., у т.ч. ПДВ - 566898,33 грн.;

ДГ від 15.04.2011 №35, укладений між позивачем та ТОВ АПК «Маіс», відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами виконати електропостачання насосної в с. Топилівка. Пунктом 2.1. ДГ визначено остаточну ціну робіт в сумі 40481,84 грн., у т.ч. ПДВ - 6746,97 грн.

Посилання представника позивача на те, що замовлення робіт у ТОВ «Сучасні системи» пов'язане з необхідністю забезпечити виконання його зобов'язань за вищеперерахованими договорами, а ТОВ «Сучасні системи» був субпідрядником не знайшло свого підтвердження, оскільки всі первинні бухгалтерські документи не містять інформації про залучених субпідрядників, а отже позивач взяв двічі податковий кредит за одними і тими ж правовідносинами.

З даних актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання вищезазначених договорів підряду форми КБ-2в вбачається, що позивач був генпідрядником при виконанні вищевказаних робіт. Графа «Субпідрядник» не заповнена.

Обов'язком підрядника відповідно до вищеперерахованих договорів підряду було забезпечення на місці виконання робіт необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони такого місця, поетапне виконання замовлених робіт. Однак у судові засідання не надано графіків виконання робіт, доказів ознайомлення робітників ТОВ «Інформаційні системи» з правилами охорони праці, доказів призначення відповідальної особи за дотримання правил безпеки робітниками, актів про готовність об'єктів, тощо.

Суд звернув увагу, що обсяг робіт за актами виконаних ТОВ «Сучасні системи» робіт менший, ніж вказаний в актах виконаних позивачем робіт перед його замовниками, однак вартість робіт ТОВ «Сучасні системи» та кількість залучених робітників до виконання, адміністративні витрати більші, ніж дані на цей же обсяг робіт, вказані в актах, де підрядником вказано позивача. Позивач не надав економічного обґрунтування необхідності замовлення дорожчих робіт та пояснень невідповідності кількості затрачених трудових ресурсів, адміністративних витрат в його актах виконаних робіт та від ТОВ «Сучасні системи».

Зважаючи на вищевикладені обставини справи та кількість затрачених ресурсів на виконання вищевказаного обсягу робіт в первинних документах, що підтверджують витрати та розмір взятого податкового кредиту за ДГ з ТОВ «Сучасні системи», враховуючи, що за даними акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.01.2012 № 263/23-6/37240896 кількість працівників ТОВ «Сучасні системи» становить 1 особа, те, що за даними звітності 1-ДФ до виконання цих робіт не було залучено інших найманих працівників, з урахуванням територіальної віддаленості вказаних об'єктів один від одного, суд дійшов висновку, що вищевказані господарські операції позивача з ТОВ «Сучасні системи» реально не відбувалися.

Відповідно до ч.1-2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 44.1 ст.44 ПК України в редакції на час спірних відносин для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат.

Суд зауважує, що право на формування витрат та відповідно до взяття податкового кредиту за складеними документами бухгалтерського обліку виникає лише у разі реального вчинення господарських правочинів.

У зв'язку з тим, що позивач не обґрунтував повним обсягом документів факту реального виконання робіт саме ТОВ «Сучасні системи», тому суд дійшов висновку, що первині бухгалтерські документи та податкові накладні, відповідно до яких позивач обґрунтовував розмір валових витрат у цьому спорі та розмір податкового кредиту, складені для отримання податкової вигоди.

Таким чином, суд вважає доведеними викладені в акті перевірки висновки про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Сучасні системи» за договором підряду у червні 2011 року, та доведеним законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, яким знято з позивача податковий кредит за ПН №3002, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 160 - 165, 254 - 256 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2013 №0000812301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 345334,00 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 1 грн.), - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2013