Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2а/0270/5033/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5033/11

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Вінницький інструментальний завод» (ПАТ «Вінницький інструментальний завод») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року, починаючи з квітня 2013 року по березень 2015 року включно, посилаючись при цьому на важке фінансове становище.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі №2а/0270/5033/11 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено, стягнуто з ВАТ «Вінницький інструментальний завод» заборгованість в розмірі 150959,17 грн.

Постановою державного виконавця від 31 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0270/5033/11 від 17 травня 2012 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Вінницький інструментальний завод» на користь УПФ України у м. Вінниці заборгованості в сумі 150959,17 грн. та надано термін для добровільного виконання до 07 червня 2012 року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Вінницький інструментальний завод» про розстрочення виконання рішення частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до документів, долучених заявником, останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому наявні достатні підстави для розстрочення виконання постанови суду строком на дванадцять місяців, починаючи з травня 2013 року по березень 2014 року по 12579 грн. 93 коп. щомісячно, а за квітень 2014 року - 12579,94 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим зокрема, відсутність коштів або присудженого майна в натурі тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Вінницький інструментальний завод» на підтвердження неможливості виконати рішення суду в повному обсязі надано суду баланс за 3 місяці 2013 року, станом на 01 квітня 2013 року, звіт про фінансові результати за три місяці 2013 року, довідку ПАТ "Вінницький інструментальний завод" від 09 квітня 2013 року, згідно якої, станом на 09 квітня 2013 року, скрутне фінансове становище на товаристві існує у зв'язку з відсутністю замовлень клієнтів на виробництво продукції, послуг, наявністю дебіторської заборгованості, відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, наявністю заборгованості Держбюджету України перед товариством по відшкодуванню ПДВ.

Також, ПАТ «Вінницький інструментальний завод» надано до суду довідки банківських установ, зокрема, базового відділення Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зі змісту якої вбачається, що лише на трьох рахунках із шести є залишок коштів в загальній сумі 22213 грн. 41 коп., а також те, що у чотирьох інших банківських установах рахунки ПАТ "Вінницький інструментальний завод" закриті.

Крім того, заявником надано протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Вінницький інструментальний завод" від 26 березня 2013 року згідно якого, вирішено надати право ПАТ "Вінницький інструментальний завод" на реалізацію неліквідних товарно-матеріальних цінностей, відчуження часток (рухомого та нерухомого майна), зокрема, складських приміщень, виробничих приміщень (в т.р. блок цехів, головний корпус з їдальнею та інші приміщення (будівлі) згідно інвентарної справи незалежно від їх ринкової вартості експертних оцінок) основних засобів, обладнання, яке незадіяне уже багато років у виробничих процесах через брак замовлень та фізичне зношення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем надано докази на підтвердження бажання виконати рішення суду та докази підтвердження неможливості його виконання через відсутність відповідних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.