Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а/0270/5033/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/5033/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представників сторін:

заявника: не з'явився;

стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення судового рішення по справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод"

про: стягнення заборгованості в сумі 150 959 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості в сумі 150 959 грн. 17 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2011р. адміністративний позов задоволено та присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" заборгованість в розмірі 150 959 грн. 17 коп.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 17.05.2012р. було видано виконавчий лист.

8 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання рішення по даній справі. Заява мотивована тим, що заявник невзмозі виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку товариства та важким фінансовим становищем.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. вказану заяву призначено до розгляду на 18.10.2012р. о 10:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник органу ДВС в судове засідання також не з'явився, 18.10.2012р. надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Вінницький інструментальний завод" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, ч.1 ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про розстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, стороні виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ВАТ "Вінницький інструментальний завод" має заборгованість перед УПФУ у м. Вінниці в розмірі 150 959 грн. 17 коп.

31.05.2012р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0270/5033/11 та стягнення з ВАТ "Вінницький інструментальний завод" суми боргу.

З наведеного вбачається, що боржником є ВАТ "Вінницький інструментальний завод", а із заявою про розстрочення виконання судового рішення до суду звернулося ПАТ "Вінницький інструментальний завод". Доказів, які б підтверджували перехід прав та обов'язків від ВАТ "Вінницький інструментальний завод" до ПАТ "Вінницький інструментальний завод" суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ "Вінницький інструментальний завод" є стороною у виконавчому провадженні. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012р. боржником зазначено ВАТ "Вінницький інструментальний завод".

Таким чином, положення статті 263 КАС України, виключають можливість звернення до суду особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Окремо слід зазначити, що представник ПАТ "Вінницький інструментальний завод" в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів в підтвердження правонаступництва ВАТ "Вінницький інструментальний завод" суду не надано. Будь-яких обґрунтувань наявності виняткових обставин, що зумовлюють доцільність розстрочення суми заборгованості саме на 24 місяці також суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для розстрочення виконання постанови суду від 09.12.2011р. у справі № 2а/0270/5033/11.

Суд, роз'яснює заявнику, що у разі наявності відповідних доказів, він не позбавлений права повторного звернення до суду із відповідною заявою, поданою в порядку ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 165, 185, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання постанови суду від 09.12.2011р. у справі № 2а/0270/5033/11 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: